[Westman]

Originally posted by BoXon@Nov 21 2008, 14:51
Fortfarande inte samma sak, ett avtal får inte innebära precis vad som helst. Även om det är väldigt fritt vad det får innehålla.

Återigen väldigt luddigt, vad i avtalet är det som det inte får innehålla? Kan någon öht precisera det och ev. visa på stöd för det i tidigare domar/lagtext?

Precis som magic m.fl. säger så vore det intressant att få detta testat i domstol för att se vad som kan anses som rimligt i ett avtal. Som det är nu är det bara spekulationer och tyckande när det väl kommer till kritan.

[gummianka]

Egentligen är det ju ganska enkelt, jag antar att alla är med på att bara för att något avtalats så är det inte okej, eller ?

Rent sakligt så får man ju ta ut avgifter, det är däremot inte okej med "böter" och "straff".
Avgifter "måste" ju vara skäliga och baserade på faktiska kostnader, och det är där jag menar att MD har svårt, 12.000 kr för att stänga ner ett konto och ta bort 4 auktioner, som jag gissar tar max 1 timma, kan, utifrån det,aldrig anses skäligt, men jag håller med om att en prövning vore intressant.

Vad debiterar MD för övriga tjänster ?

[magic]

Ursprungligen postat av robertsson

MD kan inte avtala om andra personers handlingar. MD har avtalet med trådskaparen och trådskaparen är ansvarig för sitt konto. Det är därför MD har fakturerat trådskaparen och inte hans virtuella polare.
Säg att du tar ett lån på banken, alltså avtal mellan dig och banken. Så säger du åt din fru att betala in månadsavin och hon glömmer eller tappar bort den. Det friskriver inte dig från ansvar eller betalning. Du har ingått avtalet och du är ansvarig.
Trådskaparen har ingått jurdiskt avtal med MD och är skyldig följa detta. Han hans virtuella polare busat med trådskaparen, får trådskaparen lösa det virtuellt med sina virtuella polare.

Det handlar ju om att MD i avtelat skriver att kund1 får betala avifter om MD kund2 och kund3 gör saker som kund1 har avtalat om att kund2 och kund3 inte får göra. Om kund 2 skulle lägga 1000 bud på Kund1s auktion bara för att jävlas så sitter ju Kund1 ordentligt på pottan.

Om jag drev en sida där det står i medlemsavtalat att det är gratis att vara medlem, men om dina kompisar också blir medlemmar så måste du betala 3000kr per kompis så är även det orimligt.

Vad jag menar är att det är orimligt att straffa någon för andra personers handlingar. Det skulle istället stå i användaravtalen att det är förbjudet att bjuda på närståendes eller vänners auktioner, och då får MD fakturera det konto som bryter mot reglerna, dvs det konto som bjuder på auktionen, inte det konto som startart auktionen.

I detta fall går det ju inte att jämföra det med ett bankkonto, då kontoägaren självklart skall betala sina egna avgifter, men om det i bankkontoavtalet står att hans fru och vänner måste spara 200kr i månaden, och om de inte sparar 200kr i månaden så måste kontoägaren betala 500kr i avgift, så liknar det mer denna situation - och sådana avtal är självklart orimliga.

[StefanBergfeldt]

Det gäller fyra olika bud, de tolv tusen kronorna är alltså tre tusen kronor per bud. Helt orimligt per påbörjad timme är det inte, även om det är väldigt dyrt.

Avtalet säger väl heller inte att kund1 ska betala för att kund2 har lagt bud, utan problemet är att MD misstänker att kund2 ÄR kund1.
Någonstans borde en polisanmälan dyka upp i bilden. Det är inte själva budet som är problemet, utan att kund1 eventuellt har utgett sig för att vara någon han/hon inte är, vilket ju är olagligt.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Westman

Och du baserar det på vad? Reglerna är ett avtal som du som kund måste godkänna för att ta del av tjänsten så jag skulle vilja veta på vilket sätt kravet skulle sakna laglig grund.

I just detat fall är avtalet mellan Snaskit och MissDomain, det är väl alla överens om hoppas jag.

Nu hävdar Snaskit (rätt eller fel det kan jag inte avgöra) att det inte var snaskit själv utan en eller flera andra personer som har utfört själva upplägget av de falsifierade buden på dessa auktioner.

I detta läge kan inte MissDomain hävda någon (absolut) rätt att debitera Snaskit enligt deras avtal, just av den anledningen att Snaskit hävdar att han inte genomfört de falsifierade buden.

MD har inget avtal med de av Snaskit påstådda förövarna och om så vore fallet skulle givetvis MDs krav riktas mot dem i stället.

I dtta läge måste givetvis Snaskit göra en polisanmälan av de han misstänker ha olovligen använt hans identitet och lagt bud somställer honom inför stora tråkigheter i sin affärsrelation med MD.

Om Snaskit är smart och en rättskaffens person så är han samarbetsvillig och lämnar identiteten på de misstänkta till polisen (inte alls till MD för det skulle kunna vara ärekränkning eller falsk tillvitelse om det visar sig vara fel).

Observera att det inte bara är ett enkelt avtalsbott att utge sig för att vara en annan person än man är genom dataintrång med andrs behörigheter utan det är ett brott som är straffbart enligt brottsbalken. Brottsbalken har betydligt högre rättslig prioritet än vad en civilrättslig avtalstvist har.

Av den text jag läste i början av denna tråd så framgick att MDs representanter hade en mycket otrevlig och oresonlig ton i sina mail till Snaskit, vilket givetvis ärhelt oprofessionellt. Vi har säkert inte sett alla mail som bollats mellan parterna eftersom jag tvivlar på att det är all konversation som har publicerats här på forumet.

Snaskit har publicerat två mail från MD men MD har inte presenterat ett enda "bevis" för sin version av historien, endast helt egenformulerade påståenden, om jag inte missat något vesentligt.

De debattinlägg som publicerats har till stor majoritet varit sympatier för MD, men ingen egentlig bevisning för att MD har fog för sina anpråk, det hör väl kanske inte heller hemma i denna typ av forum utan bör presenteras för polis och andra rättsinstanser.

[Conny Westh]

Originally posted by StefanBergfeldt@Nov 21 2008, 17:16
Det gäller fyra olika bud, de tolv tusen kronorna är alltså tre tusen kronor per bud. Helt orimligt per påbörjad timme är det inte, även om det är väldigt dyrt.

Avtalet säger väl heller inte att kund1 ska betala för att kund2 har lagt bud, utan problemet är att MD misstänker att kund2 ÄR kund1.
Någonstans borde en polisanmälan dyka upp i bilden. Det är inte själva budet som är problemet, utan att kund1 eventuellt har utgett sig för att vara någon han/hon inte är, vilket ju är olagligt.

Exakt,

MD kan lämpligen göra en polisanmälan om att de misstänker att Snaskit har lagt falsifierade bud och nu iefterhand när Snaskit har upptäckts med "fingrarna i syltburken" så backar Snaskit och hävdar att det är några helt andra personer som olovligen använt hans konto eller åtminstonde hans dator och lagt falsifierade bud på några aktioner som Snaskit skapat.

Att rakt upp och ner skicka en faktura på x kronor till någon man misstänker ha begått ett så allvarligt brott är ju högst tveksamt. Man borde ha informerat kontohavaren (Snaskit) om att MD misstänker att kontot har använts olovligen och stängt kontot teporärt samtidigt som man gjort en enkel polisanmälan (där MD givetvis kan uppge vem man misstänker för dådet).

Det är sen polisens sak att utreda frågan och presentera utredningen för åklagare. Om åklagaren finner det intressant så väcker han/hon åtal annars läggs utredningen ned.

Eftersom Snaskit har bestridit fakturan så kan inte MD gå vidare till kronolle elelr inkasso utan måste gå till tingsrätten om de vill fastställa rätten till sin fordran.

Min bedömning är att MD vid en fällande dom i brottmålet kan gå vidare och väcka ett civilrättsligt krav med stöd av domen i brottmålet (efter lagakraftvunnen dom). Utan denna dom i brottmålet är bevisningen mycket svag att vinna ett civilmål med.

[Westman]

Bla bla bla. Nu har jag visserligen haft en extremt dålig dag/kväll men visst har ni fastnat i ett ekorrhjul. Det är ju bara samma gamla "tveksamt", "jag menar", "inte okej" och en stor mängd om.

[Conny Westh]

Originally posted by Westman@Nov 22 2008, 00:31
Bla bla bla. Nu har jag visserligen haft en extremt dålig dag/kväll men visst har ni fastnat i ett ekorrhjul. Det är ju bara samma gamla "tveksamt", "jag menar", "inte okej" och en stor mängd om.

Just det,

vi som debatterar detta i denna tråd har ju inte så mycket fakta att jobba med utan det blir mest rena spekulationer utifrån var och ens erfarenheter och bakgrund. Jag tror tråden har tömt sitt underhållningsvärde vid det här laget....

[Westman]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Just det,

vi som debatterar detta i denna tråd har ju inte så mycket fakta att jobba med utan det blir mest rena spekulationer utifrån var och ens erfarenheter och bakgrund. Jag tror tråden har tömt sitt underhållningsvärde vid det här laget....

Exakt.

[Xamda]

Fast en sak är helt klar - ett avtal som är formulerat som det som MD har i detta fall är inte skäligt.

Om MD kan styrka att Snaskit gjort det de tror han gjort, ja, då kan de debitera enligt avtalet, men så länge de inte kan det, och det verkar uppenbart att de inte kunnat det, så är det helt orimligt hålla Snaskit ansvarig för något hans "kamrater", virtuella eller verkliga, gjort sig skyldiga till.

Kraven skall givetvis rikta sig mot de som utfört handlingarna.

Den oförsonliga hållningen från MD:s sida gagnar knappast deras image heller, även om, åter igen, det är uppenbart och förståeligt att de vill stävja missbruk av sin tjänst...

Personligen skulle jag akta mig för att nyttja en tjänst där jag kan få en faktura för något någon annan gjort... De delarna i villkoren måste man nog se över.