[Thor]

Problemet med "moral" och "etik" är att det är väldigt subjektivt. Det Kalle tycker är moraliskt kanske Pelle tycker är omoraliskt. vem ska då bestämma?

Och appropå skylla ifrån sig. De som "skyller ifrån sig" enligt min åsikt är de som skyller på någon annan än den som faktiskt är ansvarig för handlingen.

[zoran]

Ursprungligen postat av WebboT

Ring och fråga föräldrarna och övrigt släkt. Dom kan nog svara på din fråga.

Håller med.

Det handlar inte om paragrafrytteri eller vad man har eller inte har rätt till. Det handlar inte om något annat än mänsklighet.

Om jag bara försöker föreställa mig att bilderna på mina egna barn skulle vara tillgängliga att laddas ner, så kan jag knappt hålla tårarna borta.

Jag tycker det är vidrigt att folk inte kan ta sitt förbannade förnuft till fånga och ta bort skiten från nätet.

Det är fan i mig dags att bojkotta allt som har med det att göra.

Usch, människor äcklar mig. Inte minst de jävla fucking kryp som hittar på massa ursäkter att ladda ner skiten och tillfredställa sin nyfikenhet. Jävla äckliga idioter. Må de brinna i helvetet!

[Anders Larsson]

Originally posted by Danniee@Sep 16 2008, 08:50
Inte ens sin sorg får en människa ha för sig själv. Jäkla dekadenta samhälle.

SVT, public service-kanale har väl redan gjort en markering när de sände Englas begravning?
Idag är sort allmängods.

[Anders Larsson]

Vem som skulle utan problem kunna publicera hela FuP:en i tryckt form, utan att det skulle vara lagligt. Anledningen att Aftonbladet inte gör det är moral. Det skulle varit lagligt för dem att göra det.

Lägg ner diskussionen som handlar om lagligheten, lär er skilja på moral/etik och juridik. Nästa problem är, som har påpekats, att folk har olika moral. Sex innan man är gift är ju det värsta man kan göra enligt vissa.

[uffe_nordholm]

Originally posted by Anders Larsson@Sep 16 2008, 20:33
... utan att det skulle vara lagligt.....

Menar du inte Olagligt, istället för lagligt här?

[jomper]

Det här är ju rent juridiskt sett en av de minst kontroversiella torrents som finns tillgängliga via the pirate bay. Men det är uppenbart att alla inte ser på detta på samma sätt.

[Clarence]

Vad jag saknar i denna tråd är var censurs-ivrarna anser att felet ligger.

Ska obduktionsprotokoll vara offentliga? Ska utomstående aktörer kunna granska skador som dokumenterats under obduktioner? Försvinner nyttan av sådana principer beroende på ålder av offren eller medtycke av anhöriga? Ska föräldrarna bestämma? Behövs inte transparensen om föräldrar är förövare?

Ska en tjänst som vill underlätta spridandet av information begränsa information godtyckligt? Ska google.cn censurera himmelska fridens torgs händelser? Spridandet av sanningen där kan göra skada på många sätt, inte minst i fall av dödsfall. Ska man bara använda censuren i sådana tjänster i extrema fall såsom Arboga-morden? Försvinner nyttan av transparensen där? Hur kan man avgöra huruvida det finns nytta av förundersökningsprotokollet och dess delar utan enorm oberoende kunskap i fallet? Är någon oberoende och har någon instans möjlighet att avgöra om offentliggjort material kan göra nytta?

Ska inga offentliga handlingar spridas av annat än offentliggörande myndighet? Är inte ökad och förenklad spridning av handlingarna helt i enlighet med syftet av hela offentlighetsprincipen?

Vilka har lyft fram bilderna som väsentlig del av materialet? Varför har de gjort det? Vad får det för effekt? Ska de inte få göra det? Ska bilderna tas bort just pga medias drev? I vilka fall ska det anses vara att sprida information att ta bort godtyckliga delar av helheten? Hur många skulle finna så otroligt motbjudande bilder som någon väsentlig del av tusentals sidor med förundersökning om det inte vore för att de marknadsförts i media?

När man börjar tillverka en etikens måttstock hamnar man ofta i skitsnackets mecka där allt annat än förnuft och sanning styr, där man kan komma undan med vad som helst bara det låter bra. Man må tycka att någon av etikens regler borde göra det självklart att ta bort bilderna. Men då tycker jag också att man måste vara otroligt tydlig med vilka förutsättningar som ska avgöra det och var måttstocken ska användas.

Finner det också smått intressant hur den person som verkar anse sig vara empatins och människovärdets förespråkare uttrycker sig som "människor äcklar mig", "de fucking jävla kryp", "Må de brinna i helvetet!".

Gällande varför större tidningar inte publicerar förundersökningsprotokoll i en mordrättegång finner jag det självklart att anledningen är att ingen vill läsa tusentals sidor stelt skriven utredning, än mindre betala för det. Istället läser eller skummar journalisterna igenom materialet så fort det offentliggörs och publicerar det bitar eller den analys de tror att dess läsare vill läsa.

[Onkelborg]

Nu har jag läst igenom tråden, och.. *trumvirvel*

Jag begriper inte vad TPB ska "göra åt" det hela.. Jag kan inte lista ut något sätt de gjort fel på, eller någonting de kan göra. Jag kan inte se något fel i att materialet finns uppe, men jag kan se fel i att åklagaren lagt upp förundersökningen med känsliga bilder.

Ärligt talat, förklara vad TPB ska göra åt det hela? Hur skulle de ha agerat? Vad gjorde de för fel?

Q: De skulle inte svarat så otrevligt på begäran om att ta bort?
A: Fem miljoner spammail från okända avsändare om att ta bort förundersökningen, ingen identifierade sig som anhörig till offren. Jag är inte förvånad om man blir irriterad efter ett tag..

Q: De skulle tagit bort materialet?
A: För sent.. TPB har tyvärr inte total kontroll över hela internet än, så det vore ganska omöjligt

Q: De skulle aldrig publicerat materialet?
A: Det gjorde de iofs inte, en användare gjorde det. Som fick det ifrån tingsrätten.

Hitta på något konstruktivt förslag på hur man kan tackla situationen

(Kan tillägga att jag inte har något emot att förundersökningen ligger uppe, det är trots allt tanken med offentlighetsprincipen. Men man kunde ju besparat den publika versionen bilderna på offren, samt lite annat som inte är särskilt nödvändigt, men det gjorde ju aldrig åklagaren så..)

[gummianka]

Originally posted by Onkelborg@Sep 17 2008, 01:54
Jag begriper inte vad TPB ska "göra åt" det hela.. Jag kan inte lista ut något sätt de gjort fel på, eller någonting de kan göra. Jag kan inte se något fel i att materialet finns uppe, men jag kan se fel i att åklagaren lagt upp förundersökningen med känsliga bilder.

Ärligt talat, förklara vad TPB ska göra åt det hela? Hur skulle de ha agerat? Vad gjorde de för fel?

Q: De skulle inte svarat så otrevligt på begäran om att ta bort?
A: Fem miljoner spammail från okända avsändare om att ta bort förundersökningen, ingen identifierade sig som anhörig till offren. Jag är inte förvånad om man blir irriterad efter ett tag..

Q: De skulle tagit bort materialet?
A: För sent.. TPB har tyvärr inte total kontroll över hela internet än, så det vore ganska omöjligt

Jag kan ju aldrig påverka hur andra människor behandlar varandra, eller mig, däremot kan jag ju göra ett aktivt val i hur JAG behandlar andra människor. Samma sak gäller ju TPB, och alla andra människor och företag.

[Onkelborg]

Nej? Tänk på de som faktiskt _vill_ läsa förundersökningen? Vidare, de som är intresserade av just bilderna lär hitta dem utan problem, så.. Vad _ger_ det att de tar bort det ens?