[Anders Larsson]

Vi kan ju konstatera att det var ett misstag att sidan var indexerad av Google, och att det nu är åtgärdat.

Så diskussionen om att folk tror att BL äger eller driver sidan, den är ju orelevant, eftersom man nu ska vara inloggad och aktivt ha lagt till bloggen man vill bevaka.

[ric]

Originally posted by Anders Larsson@Aug 5 2009, 09:57
Så diskussionen om att folk tror att BL äger eller driver sidan, den är ju orelevant, eftersom man nu ska vara inloggad och aktivt ha lagt till bloggen man vill bevaka.

Varför är det orelevant för den allmänna diskussion om länkar inom frames?

Gällande BL så vet jag inte var du fått att man måste vara inloggad för att se framen?

[Ireneri]

Originally posted by ztream@Aug 4 2009, 22:10
...men nu går vi ifrån tråden eftersom det i detta fallet handlade om ett givande och tagande, ett utbyte så att säga.
Att bara stjäla material på Internet är ju en ganska tråkig diskussion som inte alls har de nyanserna som denna tråd har.

- Trådskaparen upplevde ett upphovsrättsbrott. Det är Du som talar om givande o tagande
- Brott mot upphovsrätten kan upplevas som stöld, sen må det vara tråkigt att diskutera

[patrikring]

Originally posted by gummianka@Aug 5 2009, 10:14

Men vad är det du säger här? Att om dom som verkligen har skapat det material ni visar, hade, eller utövade, den rätt URL ger dom, så skulle ni ha 3 bloggar att visa? Det är väl föga förvånande att du INTE tycker det är värt besväret, jag tänker göra en vild chansning och gissa att det INTE är blomsterintresse, eller ens önskan att skapa och tillhandahålla en användbar tjänst, som är drivkraften bakom sidan, utan att det faktiskt finns ett ekonomiskt incitament bakom? Tro f-n att du slåss med näbbar och klor för att...
Vidare, hur mycket administrativt trassel har ni haft på sidan i övrigt, på vägen dit ni är idag, som jag gissar att ni löst...så i ärlighetens namn, det är inte det det handlar om, utan du vill helt enkelt inte?

Om du vägrar förstå att det vore orimligt att vi skulle be om ett tillstånd från alla bloggar våra användare ville följa så tänker jag ta efter ztream här och ignorera dig i fortsättningen. Jag tror helt enkelt inte att vi kan komma till något vettigt i den diskussionen.

[patrikring]

Originally posted by Anders Larsson@Aug 5 2009, 10:57
Vi kan ju konstatera att det var ett misstag att sidan var indexerad av Google, och att det nu är åtgärdat.
Så diskussionen om att folk tror att BL äger eller driver sidan, den är ju orelevant, eftersom man nu ska vara inloggad och aktivt ha lagt till bloggen man vill bevaka.

Förtydligande här:
Man kan alltså fortfarande se sidan i en frame genom oss, oavsett om man är inlogad eller inte. Det som inte var vår avsikt var att de länkarna skulle indexeras av google.

[Westman]

patrikring, du får gärna läsa vad SMHI:s jurist skriver. De har formulerat om texten sen sist men här är den:

Källa till materialet skall alltid tydligt anges i enlighet med god sed.

Länkning till smhi.se är tillåten om det rör sig om fullständig länkning d v s länkar som öppnar ett nytt fönster och förflyttar besökaren helt till smhi.se. Länkning till enskilda sidor eller till enskilda objekt under smhi.se där materialet visas integrerat i en annan webbsida är inte tillåten.

Källa: smhi.se

[patrikring]

All sådan läsning är uppskattad Westman

[Anders Larsson]

Originally posted by Westman@Aug 5 2009, 18:16
patrikring, du får gärna läsa vad SMHI:s jurist skriver. De har formulerat om texten sen sist men här är den:

Källa: http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=8415&l=sv

Frågan är om det är rimliga avtalsvillkor?

[Blomsterpassion]

Originally posted by patrikring@Aug 5 2009, 13:05
Man kan alltså fortfarande se sidan i en frame genom oss, oavsett om man är inlogad eller inte. Det som inte var vår avsikt var att de länkarna skulle indexeras av google.

Om Bloglovin är bombsäkra på att andras material inte publiceras på sin sida, varför tog ni då bort Googleindexeringen till de enskilda sidorna med bloggarna?

Det hade väl bara varit och tuta och köra? Speciellt med tanke på att ni tagit bort de kommersiella annonserna i framet....

Jag får inte riktigt ihop ekvationen... :huh:

[elf98]

Solklart helt fel att snylta på någon annans innehåll sådär.

Om någon skulle använda mitt material utan tillstånd för egen vinning skulle jag göra vad jag kan för att stoppa dem.

I tidernas begynnelse hade jag en "svarta-listan" publicerad där jag listade siter som stal material från min sida. Det var faktiskt riktigt effektivt.