[jonire]

Mot bakgrunden av hur mycket dynga som spridits på wn i ärendet under processens gång, är det skönt med en väl avvägd slutsats. Tack Conny.

Som "den giriga fotografen" är jag också relativt väl insatt i ärendet. Jag avstod i ett tidigt skede från att kommentera föga sanningsenliga inlägg på denna webbplats. Därför fick en massa prat leva vidare oemotsagt. En sak vill jag i alla fall kommentera. Bildombudsmannen som varit min representant fick ta både spott och spe på denna webbplats. Det var orättvist.

Staffan Teste har visat sig vara ordentligt påläst inom ett område där generellt juridiskt kunnande inte räcker till. Det framkom under HD-behandlingen att självaste lagen inte hade riktigt koll på lagen! Därför är det min rekommendation att wn-medlemmarna ser Staffan som en tillgång när det gäller immateriella rättigheter och speciellt bildrättigheter.

Förresten tycker jag att benämningen "Bildombudsmannen" är OK. Kanske mina banbarnsbarn behöver ta hjälp av Bildombudsmannen III.

Med hälsningar från pensionär Johnny i Helsingfors.

[Westman]

Förklara gärna hur begreppet faksimil ska kunna existera i svensk press efter denna dom. Jag ser inte den möjligheten.

[danneskjold]

Jag antar att detta innebär att det för webbproducenter bara är att sätta igång att skicka fakturor till alla svenska sajter, bloggkataloger o dyl som tar automatiska skärmdumpningar av sidor?

T.ex. http://domaintool.se/bildombudsmannen.se

[Westman]

Danne, ja det är ju bara en liten del av vad jag menade med att domen kommer att få konsekvenser som HD inte räknat med.

[jonny]

Horribelt. Enda glädjen i det hela är att bildombudsmannen och den girige fotografen får stå för sina egna kostnader.

Poängen är att fotografen fått ett specifikt uppdrag att ta bilder för att användas på kundens hemsida. Oavsett vad som eventuellt stod i ett skriftligt avtal måste det ha varit mycket tydligt redan från början vad som var avsikten.

Visst måste det finnas ett skydd mot immateriella rättigheter och visst ska inte foton få användas hur som helst men det måste ju ändå finnas någon rim och reson i det hela. Kommer HDs dom att överklagas?

[danneskjold]

Ursprungligen postat av jonny

Horribelt. Enda glädjen i det hela är att bildombudsmannen och den girige fotografen får stå för sina egna kostnader.

Poängen är att fotografen fått ett specifikt uppdrag att ta bilder för att användas på kundens hemsida. Oavsett vad som eventuellt stod i ett skriftligt avtal måste det ha varit mycket tydligt redan från början vad som var avsikten.

Visst måste det finnas ett skydd mot immateriella rättigheter och visst ska inte foton få användas hur som helst men det måste ju ändå finnas någon rim och reson i det hela. Kommer HDs dom att överklagas?

HD är högsta instans.

[Anders Larsson]

(jag missade att det fanns flera sidor och inledningen syftar till Connys inlägg på föregående sida)

Ja, bilden användes utan tillstånd. Men med denna logik skulle ett foto från ditt kontor där man ser din ram med familjefotot i, kunna hamna i samma situation. Helt plötsligt kan den fotografen kräva dig på pengar för att du publicerat hans bild utan tillstånd.

Rimligt? Nej.

Dessa thumbnails var ingen väsentlig del av screenshotten, och kunde likagärna varit blurrade/ersatt av svart. Bilderna i sig spelade ingen betydelse för publiceringen, även om de publicerats olovligt.

Tror att det här får oöverskådliga konsekvenser, bla kommer Google Image-search att förbjudas i Sverige, profilbilder som här i forumet kommer att hotas, tom Hittas gatyvy kommer ju att riskera att fällas, om man råkar se ett fotografi på deras vy.

Tyvärr finns inte "fair use" i Sverige, vilket i det här fallet bevisas att det hade behövts.