[Erik Stenman]

I det här fallet ser ju besökaren att en annan sida besöks.

[ric]

Originally posted by patrikring@Aug 4 2009, 22:35
Dock hävdade du förut att det fanns referenser till frames här, de hittar jag inte någonstans?

Nja, Clarence frågade om referenser till mitt påstående att man hänvisar djuplänkning till NJA 2000 s.292.

Några referenser finns i tidigare inlägg:
Lundgren J: Upphovsrätt och Internet, Docendo, 2006.
Sweden, Justitiedepartementet, Upphovsrätten i informationssamhället: genomförande av direktiv 2001/29/EG. m.m, Norstedts Juridik AB, 2003.

Om du söker på Internet med sökorden: djuplänkning nja, så får du upp en hel del träffar.

Angående kopplingen som du nu tar upp frames -> djuplänkning finns i Lundgren J: Upphovsrätt och Internet, Docendo, 2006.

[ric]

Originally posted by Erik Stenman@Aug 4 2009, 22:53
I det här fallet ser ju besökaren att en annan sida besöks.

Det beror på hur man ska anta att användaren tolkar sidan och hur det skulle tolkas i rätten.
Enligt URL:en är du fortfarande kvar på samma sida och även enligt logon längst nere.
Att en undersida kan ha en annan design än huvudsidan är inte helt ovanligt. Men hur vet en ny användare med tillräcklig säkerhet utan att kolla i källkoden att man verkligen är på en annan sida. Den stora massan av Internetanvändare som inte är webbutvecklare, vet de ens vad en frame är? Skulle de inte kunna titta på webbadressen och tro att de fortfarande är kvar på den första sidan?

[Erik Stenman]

Nej, jag tror faktiskt inte det att de skulle tro att de är kvar på första sidan. Det tror jag eftersom de ser att de läser en blogg. Men säkert finns det ett antal som tror att bloggen hostas av bloglovin.
När jag drev en sökmotor tidigare som använde frames så skrev jag tydligt att innehållet var på en extern sida. Det kanske bloglovin borde testa.

[BjörnJ]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Åtalad, ej dömd, så vi får vänta ett tag på hur det går. Och inte relevant i den här diskussionen, eftersom det inte handlar om samma sak.

Det är sant att det återstår att se om han blir dömd, men det var tillräckligt för att bli åtalad i alla fall.

Det är inte riktigt samma sak, men visst finns det väl en likhet att visa video (som strömmas från upphovsrättsinnehavaren) på sin sida och att visa en sida i en frame (som laddas från upphovsrättsinnehavaren) på sin sida. Båda fallen handlar om att visa upphovsrättsskyddat material under sin egen sida medan det rent tekniskt hämtas från upphovsrättsinnehavaren.

Jag är kluven till vad som är rätt och fel i det här fallet, men att visa någon annans innehåll utan tillstånd och enbart tillsammans med egen reklam känns fel.

Det känns inte helt ok att Google får indexera frame-varianten av sidan.

Däremot känns det mer ok om användaren måste vara inloggad och då får speciell funktionalitet, som t.ex. att navigera mellan favoritbloggar, som användaren själv har lagt till.

Det borde väl vara en viktig detalj hur lätt det är för användaren att se att materialet kommer från en annan källa, och att det är lätt att bryta sig ur framen. Besökaren kanske även borde kunna kopiera källans adress om det är så att man vill skicka den till någon annan. Visa en frame ovanför som innehåller ett adressfält? Då blir det tydligare att källan kommer från annat håll, och det är lätt att kopiera adressen.

Om man kommer till sidan utan att vara inloggad kanske det skulle vara bättre att inte visa den underliggande sidan alls, utan istället låta användaren välja mellan att logga in eller att gå direkt till sidan i fråga utan frame.

Utan att ha testat bloglovin tycker jag att det låter som en tjänst som kan vara mycket användbar för dess användare.

[Westman]

Ursprungligen postat av patrikring

Länka gärna till var SMHI uttalar sig i personuppgiftsfrågor.

Kontentan du lägger fram är gravt vinklad då det enda du har för att stödja ditt påstående är att en väderlekstjänst gjort ett eventuellt uttalande, dessutom om en helt annan lag i ett rätt underligt sammanhang. Jag är idel öra på hur det kan strida mot PUL.

Ja naturligtvis inte PUL utan URL, jag ber om ursäkt. Jag är miljöskadad då det mesta brukar vara om just PUL.

Ang. SMHI bl.a. så kanske du ska läsa denna WN-tråd där ett direkt citat från SMHI finns: Upphovsrätt och gränsdragning

Som du ser då så var jag lika frågande som dig då men jag har ändrat åsikt med tanke på diskussioner, publicerat material och åtal i frågan.

PS. Citat är hämtat från SMHI:s sida.

[ric]

Originally posted by Erik Stenman@Aug 4 2009, 23:48
Det tror jag eftersom de ser att de läser en blogg. Men säkert finns det ett antal som tror att bloggen hostas av bloglovin.

Precis! De kanske rent av tror att bloglovin äger bloggen. Tydligheten om vem som är upphovman är en del av problematiken.

[gummianka]

Ursprungligen postat av ztream

Nu är din liknelse ganska dålig, vilket antagligen var meningen
Men jag släpper mycket av mitt material under CC-licens så ja i praktiken kan du göra det om du vill. Bara du följer licensreglerna och använder attribution så uppnår jag det jag vill.

Nu var det ju just DET som var problemet, att det i aktuellt fall INTE skedde enligt dom villkor/regler som upphovsrättsinnehavaren har, så ditt svar är ju bara blahablaha, eller ordbajs om man vill vara provokativ, du säger: du får gärna göra som du vill så länge det är i enighet med vad JAG (Du) vill, vilket inte tillför speciellt mycket, eftersom hela ingången på tråden som sagt var att det skedde i strid med skaparens önskemål.

Ursprungligen postat av patrikring

Det skulle ge en del administrativt trassel. Typ innebära att det fanns tre bloggar totalt på Bloglovin. Eventuellt anser du att det är värt det. Jag är inte av den åsikten

Men vad är det du säger här? Att om dom som verkligen har skapat det material ni visar, hade, eller utövade, den rätt URL ger dom, så skulle ni ha 3 bloggar att visa? Det är väl föga förvånande att du INTE tycker det är värt besväret, jag tänker göra en vild chansning och gissa att det INTE är blomsterintresse, eller ens önskan att skapa och tillhandahålla en användbar tjänst, som är drivkraften bakom sidan, utan att det faktiskt finns ett ekonomiskt incitament bakom!? Tro f-n att du slåss med näbbar och klor för att...
Vidare, hur mycket "administrativt trassel" har ni haft på sidan i övrigt, på vägen dit ni är idag, som jag gissar att ni löst...så i ärlighetens namn, det är inte det det handlar om, utan du vill helt enkelt inte!?

[ztream]

Nej, det säger jag inte (men som vanligt läser du bara det du vill läsa) och du argumenterar alltid på en provocerande dagisnivå så jag kommer inte ödsla tid på att svara dig sakligt, då det är som att prata med sin toalettstol på fyllan.

OT: Tips till WN2.0 är ignorefunktion! Eller banna troll som Gummianka som agerar anonymt och utan giltig webbsida i sin profil. Snälla?... snäääälla?

Originally posted by gummianka@Aug 5 2009, 10:14

Nu var det ju just DET som var problemet, att det i aktuellt fall INTE skedde enligt dom villkor/regler som upphovsrättsinnehavaren har, så ditt svar är ju bara blahablaha, eller ordbajs om man vill vara provokativ, du säger: du får gärna göra som du vill så länge det är i enighet med vad JAG (Du) vill, vilket inte tillför speciellt mycket, eftersom hela ingången på tråden som sagt var att det skedde i strid med skaparens önskemål.

[Magnus_A]

Mycket intressanta diskussioner som det alltid blir när tekniker ska diskutera juridik, som Ireneri pekade ut förut.

Det verkar som om framing varit i det närmaste utdött ett tag men fått en renässans med siter som digg, stumblelopon, ask.com.

Ska vi gissa att de legala dispyterna ökar i antal snart.

Vi får också komma ihåg att de tvister om framing som varit har lösts enligt amerikansk rätt, som bekant är rättsläget lite annorlunda här.