[patrikring]

Citatet från Jonatan Lundgren var väldigt intressant, det tycker jag fortfarande. Det är det enda jag hittils kan hålla med om är relativt tydligt hittils.

Du har en poäng om att upphovsmannen har rätt att kontrollera hur verket återges, frågan är dock hur långt den sträcker sig? Personligen tycker jag att deras krav på att reklam inte får visas i filmen är utomordentligt löjligt. Inte för att det spelar någon roll.

Om det du säger om att frames kan anses som djuplänkning stämmer så kvarstår fortfarande frågan, då även du skriver:
Denna typ av djuplänkning KAN falla under upphovsmannens ensamrätt enligt överföringsrätten.

Det är inte överdrivet tydligt och införde egentligen bara två nya frågetecken

[ric]

Originally posted by patrikring@Aug 4 2009, 19:49
Om det du säger om att frames kan anses som djuplänkning stämmer så kvarstår fortfarande frågan, då även du skriver:
Denna typ av djuplänkning KAN falla under upphovsmannens ensamrätt enligt överföringsrätten.
Det är inte överdrivet tydligt och införde egentligen bara två nya frågetecken

Jag skrev "kan" då det alltid bedöms fall till fall beroende på vad man gjort. Det exempel som brukar hänvisas till angående djuplänkning är HD-fallet NJA 2000 s. 292.

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av Blomsterpassion

Det handlar inte om Bloglovins funktion som bloggbrowser ur sett Bloglovins användares synvikel.

Var materialet ligger lagrat spelar ingen roll, det är hur det tillgängliggörs/visas för allmänheten som är avgörande i Upphovsrättslagen, är otillåten publicering av annans material gjort i kommersiellt syfte kan det vara i strid med Marknadföringslagen.

Sen spelar ingen roll hur många svåra tekniska frågor ni ställer till mig om vad jag tycker om diverse applikationer hitan och ditan för att förvilla debatten. Det handlar inte om vad jag tycker om Goggle, Facebook, Digg eller någon annan aktör eller applikation som ni verkar jämföra er med.

Debatten handlade om ifall Bloglovin bröt mot upphovsrättslagen eller ej vad det gäller mitt material.

Det handlar om den enskilda webbsidan som skapades på Bloglovin med mitt material, kombinerad med deras kommersiella annonser, som läckte ut och började leva sitt eget liv och klättra i Google. Det var så jag hittade Bloglovinsidan med mitt material på. Jag kanske inte har lust att mitt material lyfts in och visas på Bloglovins domän med tillsammans med deras annonser. Utan min vetskap. Så enkelt är det.

Men egentligen har jag ingen anledning att engagera mig i debatten mer, jag är nöjd med att Bloglovin tog bort mitt material från att visas på sin domän igår. Tack för hjälpen med det.

Vad det handlar om bestämmer inte du eftersom detta är ett öppen forum där diskussionen är fri.

Sedan så tycker jag att man kan utläsa ur ditt andra stycke och vad du tidigare skrivat att upphovsmannen helt ska kunna bestämma hur materialet visas för användaren. I så fall borde de med ditt resonemang även få diktera över webbläsares utseende och funktion.

Att dom lät google indexera sidan med framen hade jag ingen aning om och tycker jag är oetiskt och dåligt ur användarsynvinkel. Det tycker jag du ska ändra på Patrik om det stämmer.

[patrikring]

Ursprungligen postat av ric

Jag skrev kan då det alltid bedöms fall till fall beroende på vad man gjort. Det exempel som brukar hänvisas till angående djuplänkning är HD-fallet NJA 2000 s. 292.

Jag uppskattar verkligen källhänvisningarna. Tyvärr hinner jag inte läsa allt riktigt just nu, men det får bli kvällslektyr.

Erik Stenman:
Vi funderar på hur vi ska göra med den där ramen för ickeinloggade. Vi jobbar knappast aktivt på att få den indexerad, dock verkar det ha inträffat, så det får bli en liten ändring av Robotsfilen ikväll. Men som sagt, det har aldrig varit syftet och jag trodde inte att det var det som var huvudfrågan? Olagligt är dock en helt annan fråga

Överhuvudtaget kan jag hälsa att vi tänker förändra upplägget på ramen. Vi känner själva att den kanske inte ger det mervärde den ska för användaren om man ändå inte är inloggad.

Funderingarna kring om det är olagligt eller inte fortsätter jag dock gärna, då det har varit mycket givande hittils

EDIT: Reklamen är nu borta ur framen för utloggade besökare, som en tillfällig lösning. Dessutom ska google inte längre indexera den typen av länkar från oss (dumt misstag från början, hade ändrat länkstrukturen och inte ändrat för google). Det är ett medgivande om att det vi gjort kanske inte är det snyggaste man kan göra. (Det är inte ett medgivande om att det skulle vara direkt fel, eller för den delen olagligt.)

[Ireneri]

Originally posted by Erik Stenman@Aug 4 2009, 20:59

Att dom lät google indexera sidan med framen hade jag ingen aning om och tycker jag är oetiskt och dåligt ur användarsynvinkel. Det tycker jag du ska ändra på Patrik om det stämmer.

verifierat:
http://www.google.se/search?hl=sv&as_qdr=a...=S%C3%B6k&meta=

[patrikring]

Ireneri: se edit av föregående, kanske borde lagt det i ett eget inlägg.

[Babboo]

Givande tråd...

Vad ska man säga? Det tas och det ges oavsett open source eller inte. Hur många har inte tagit MJ-bilder från diverse sidor sistone utan att fråga Scanpix etc om lov? Jag tycker att man i ditt fall skall vara nöjd med att Bloglovin har tagit bort framen eller vad dem än nu har valt att kopiera, det tycker jag är raka rör och sjyssta puckar. Deras olycksamma intrång gör inte deras idé sämre, men det är bara min åsikt.

[patrikring]

Ursprungligen postat av ric

Jag skrev kan då det alltid bedöms fall till fall beroende på vad man gjort. Det exempel som brukar hänvisas till angående djuplänkning är HD-fallet NJA 2000 s. 292.

Nu har jag läst längre och insåg att det helt enkelt var det gamla mp3-målet. Det är tveksamt hur mycket av det som kan tolkas in på det här med att framea.

[Ireneri]

Originally posted by Clarence@Aug 4 2009, 18:09
...Skulle rättsläget vara klart kan man ju anta att giganterna som använder metoden skulle ha blivit mjöklade på pengar i domstol. Frånvaron av sådana utgångar pekar för mig tydligt på att rättsläget antingen är väldigt osäkert eller att det är tillåtet enligt de internationella konventioner större delen av västvärldens upphovsrättslag baseras på.

I fallet "giganter" (a la google osv) kan det vara så enkelt som att den utsatta bedömer att gigantens agerande på sikt tillför såpass mycket till den utsatta, mer än en rättsprocess skulle göra.
Och för småsajter som blogglovin anser de utsatta skadan vara såpass ringa att det inte motiverar rättsprocess (som vi sett exempel på, där den utsatta nöjer sig med några smärre åtgärder).
Därför startas inga processer och därför finns inga prejudikat.

[Clarence]

Ursprungligen postat av ric

Jag skrev "kan" då det alltid bedöms fall till fall beroende på vad man gjort. Det exempel som brukar hänvisas till angående djuplänkning är HD-fallet NJA 2000 s. 292.

Varför är MP3-målet relevant för djuplänkning snarare än referenslänkning? Menar du att resonemanget som förts för att fria i det målet i fallet med frames istället fäller? I vilket fall får du gärna dela med dig om var eller varför det brukar hänvisas till gällande djuplänkning.