[ziggytoxic]

Ursprungligen postat av ziggytoxic

Givetvis så säger inte någon det rakt ut men if it smells like shit then...
http://sydsvenskan.se/kultur-och-noj...icle331913.ece
http://christianengstrom.wordpress.c...er-jim-keyzer/
http://copyriot.se/2008/04/18/jim-keyzer/
http://christianengstrom.wordpress.c...ater-i-tjanst/
Han är nu också åter () i tjänst hos polisen och jag kan sätta en god slant på att han fortfarande dansar efter Warners pipa. Man tror ju inte att sånt här får förekomma hos polisen, det borde ju finnas någon regel som förbjuder sånt här. Men tydligen inte.
Helt jävla otroligt.
/Ziggy

En tjänstledighet innebär normalt att man får komma tillbaka när den är slut. Huruvida han fick bra betalt eller inte är ju egentligen ointressant. Sannolikt valde "prövande av annan anställning" för att fick andra uppgifter som intresserade honom, eller helt enkelt bara riktigt bra betalt.
De länkar du hänvisar till innehåller ju inga fakta, förutom att han faktiskt jobbade hos Warner och nu är åter hos polisen...?

Jo tack, jag vet vad en tjänstledighet innebär. Vad är det för fakta du söker, kan man inte dra slutsatser från det som kommit fram menar du? Keyzer och Warner har ju lagt locket på, och såvida det som skett inte är olagligt så kommer ingen få reda på något heller.
Jag menar att det osar jäv från polismannens sida, tycker du inte själv det?

Så du menar att en polis aldrig skall få en chans att prova ett annat jobb? Visst, i detta fall ser det inte så snyggt ut, men jag är tämligen övertygad om att det har följt regelverket. Om du verkligen tror att han agit mutor föreslår jag dig att göra en anmälan...

Jag har aldrig sagt något om att poliser inte borde få prova andra jobb, vad har du fått detta från?
Det ser ju uppenbarligen inte så snyggt ut nej, med helt lagligt dock - tyvärr. (Jag skulle dock vilja få det till missbrukande av tjänst.)
Men, du verkar ju ha ganska svårt att förstå att sådant här beteende sätter vårt rättsväsen och dess trovärdighet ur spel - eller du kanske tycker att det är helt normalt och ok att Hollywood köper poliser i Sverige? Kan man ens vara såpass blåögd tro?
...och vilken industri/bransch är det som köper våra myndigheter nästa gång?
Korruption var ordet.

Det är ju också ganska svårt att ta emot mutar när man jobbar och är anställd av företaget i fråga. Men även den som är blind borde ju se att något inte står rätt till här.
Piratebay lämnade ju faktiskt in en anmälan mot Jim Keyzer för hans dubbelspel, men ingen utredning gjordes.

...
Xamda:
Glöm inte att det var samme polisman som fick arbete hos Warner, som även handlade och lade ned The Pirate Bays anmälan mot Antipiratbyrån. Glöm inte heller att det var samme polis som var den JO frågade ut efter anmälan om själva tillslaget mot PRQ.

I värsta fall innebär det här att det var Warner som anmälde TPB, utredde brottet genom sin framtida anställde, lade ned motanmälan samt försäkrade JO om att allt gått rätt till.

Troll!
/Ziggy

[Xamda]

Originally posted by ziggytoxic@Apr 5 2009, 23:35

...
Xamda:
Glöm inte att det var samme polisman som fick arbete hos Warner, som även handlade och lade ned The Pirate Bays anmälan mot Antipiratbyrån. Glöm inte heller att det var samme polis som var den JO frågade ut efter anmälan om själva tillslaget mot PRQ.

I värsta fall innebär det här att det var Warner som anmälde TPB, utredde brottet genom sin framtida anställde, lade ned motanmälan samt försäkrade JO om att allt gått rätt till.

Troll!
/Ziggy

Jag menar att det osar jäv från polismannens sida, tycker du inte själv det?

Jäv i det led där han arbetar med anmälan från TPB mot APB, ja, kanske, men nu var det inte han som lade ned utredningen, eftersom han inte var/är förundersökningsledare och således inte har den befogenheten. I första ledet där han tog ett jobb hos Warner efter at utredningen mot TPB var färdig, nej, han kan ju inte bli jävig i efterhand...

Jag menar inte på något sätt att detta är snyggt, men kanske mer att du tar i ganska häftigt, liksom en bloggare du hänvisade till tidigare. DU pratar om miljoner och bloggaren om mutor och bestickning, ganska allvarliga anklagelser. Om dessa skulle haft en gnutta sanning, eller åtminstone sanning som kunant styrkas, så hade det garanterat resulterat i en internutredning. Tror du inte det? Om du inte tror det tycker jag du skall prova att anmäla just dessa brott, så får du se...

Piratebay lämnade ju faktiskt in en anmälan mot Jim Keyzer för hans dubbelspel, men ingen utredning gjordes.

Så det har inte utretts, eller har utredningen lagts ned?

Jag är bara nyfiken, för jag tycker man skall ha lite kött på benen, innan man serverar dem, råa eller tillagade...

[Westman]

Det där med att tjänstledigheten skulle per automatik fria Keyzer från ev. tjänstefel/mutbrott och kunna återgå till sin ordinarie tjänst utan problem är fel enligt den jurist jag har frågat. Det han undrade direkt var om någon ens hade anmält Keyzer för finns det ingen anmälan så kommer inget att hända. Det är den enda förklaringen enligt honom.

PS. Det TPB anmälde var väl inte jobbet åt Warner.

[Westman]

Originally posted by Xamda@Apr 5 2009, 22:26
En tjänstledighet innebär normalt att man får komma tillbaka när den är slut. Huruvida han fick bra betalt eller inte är ju egentligen ointressant. Sannolikt valde "prövande av annan anställning" för att fick andra uppgifter som intresserade honom, eller helt enkelt bara riktigt bra betalt.

En tjänstledighet får inte leda till intressekonflikt med ditt ordinarie arbete.

Specifikt i det här fallet så måste ett tjänstefel ha begåtts för han har gått direkt från att utreda TPB med Warner som part till att "prova" ett jobb hos Warner. Med den informationen som är tillgänglig är det i mina ögon helt orimligt att jobbkontakten mellan Keyzer och Warner inte skulle ha skett medan han fortfarande var i tjänst och del av TPB-utredningen.

[gummianka]

Originally posted by Xamda@Apr 5 2009, 22:05
Exakt, skulle tro att polisen inte rycker ut i mer än cirka en procent av snatterifallen. I dessa fall har dock väktaren som hanterar händelsen själv sett stölden (snatteriet). Det är en väsentlig skillnad.....

Fast du glömmer att i alla dom fall eller exempel som du kommenterar/citerar, så ÄR det integritetskränkanden för den som blir utsatt för det, oavsett om denna är skyldig eller inte, men än mer så om man är oskyldig såklart...(du får det att låta som att en väktare aldrig stoppar någon som är oskyldig, och den situtationen som uppstår då blir ju inte mindre kränkande för någon som inte är tillmötesgående och därmed framtvingar ett tillkallande av Polis.)

Men som sagt, det SKA vara integritetskränkande att beivras för ett brott man begått.

Det är ju ett relativt nytt problem vi diskuterar, och det låter på många som att samhället någon gång skulle ha accepterat att Internet skulle vara ett slags frirum. Vill vi ens själva ha det så ? För samtidigt så klagas och skrivs det om dom ökande internetbedrägerierna, som alla har sin grund i just möjligheten för människor och företag att skapa sig hela "identiteter" och gömma sig bakom dessa....

Originally posted by Xamda@Apr 5 2009, 22:05
Ja, väsentligt, för det kommer ingen webshopsinnehavare och rekvirerar mitt personnummer utan mitt medgivande.

Jag vet inte vad du menar med "utan ditt medgivande" men jag gissar att om du läser igenom villkoren för ditt bredband så är jag övertygad om att där klargörs att dessa uppgifter kan lämnas ut, jag skulle dessutom gissa att där kan finnas stycken om vad du får och inte får göra med ditt bredband.

Originally posted by Xamda@Apr 5 2009, 22:05
Just eftersom det inte nödvändigtvis allas behöver vara den som innehar ip-adressen som faktiskt begått brottet. Det är till och med sannolikt att det är någon annan i familjen, om vi håller oss till "hemma-arenan". Just därför är kränkningen väsentlig.

Det där är ju en konstig syn på moral, om vi som sagt håller oss inom "hemma-arenan", om någon av dina barn upprepade gånger stjäl 500kr ur din plånbok, struntar du i det då eftersom du inte vet vem av dom det är ? Eller om ni nu får ett brev från rättighetsinnehavarna, säger du till dina barn då att det är okej så länge man inte vet vem av dom det är ?

Originally posted by Xamda@Apr 5 2009, 22:05
Åter igen, det enda de kan göra är att be dig gå därifrån. Eller gripa dig för eventuellt brott. De får fortfarande inte KRÄVA legitimation och vad det är för "slagning" du pratar om förstår jag inte.

Om man nu inte har betalat (som sagt, det känns någonstans fel att förutsätta att alla som blir föremål för granskning till följd av IPRED lagen skulle vara oskyldiga) och du inte kan, eller vägrar, visa giltig legitimation så har dom ju rätt att hålla kvar dig i väntan på Polisen. Kan man uppge ett giltigt personnummer så kan dom acceptera det efter att ha kontrollerat uppgivna uppgifter. (jag har inga bevis för det, men jag är ganska säker på att västtrafik dessutom har eller jobbar med ett eget system för ansiktsigenkänning)



Men om vi sen ska spekulera i tillämpningen av lagen så är jag ganska säker på att rättighetsinnehavarna inte (man ska självklart aldrig säga aldrig) kommer att föra talan mot "vanliga" fildelare och jag tror (eller hoppas kanske jag ska säga) att ingen döms med mindre än att man kan koppla ihop nedladdningar med specifika enheter (datorer)

Originally posted by edited@Apr 5 2009, 17:02
Hur som helst, det här handlar främst om min integritet anser jag iaf. Vet inte om alla tänkter som jag, men för mig handlar det om integritet (eller hur det nu stavas). Jag vill känna mig säker på att mitt privatliv inte kartläggs på det sätt som myndigheterna just nu vill göra.
Det handlar om mer än bara fildelning, min mail tex. den är privat, den ska ingen annan en rätt mottagare läsa

Men det är ingen som läser din mail. Samtidigt pågår ett konstant kartläggande av dig, men det har absolut ingenting med vare sig IPRED eller FRA att göra. Det görs istället varje gång du betalar med kort, varje gång du ringer, varje gång du uppsöker läkare...osv. osv....

[tartareandesire]

Ganska kul att alla försöker klanka ner på den andra sidan så mycket som möjligt. Skit samma vad någon av oss tycker om vår käre polismans agerande. Anmäl honom om ni anser att ett lagbrott har begåtts.

Huvudsaken är ändå att den illegala nedladdningen stoppas och att den rådande anarkin får ett slut en gång för alla.

[Westman]

Originally posted by tartareandesire@Apr 6 2009, 15:59
Huvudsaken är ändå att den illegala nedladdningen stoppas och att den rådande anarkin får ett slut en gång för alla.

Stor humor!

Att det inte var avsett som skämt gör det bara bättre.

[gummianka]

Originally posted by Westman@Apr 6 2009, 18:23
Stor humor
Att det inte var avsett som skämt gör det bara bättre.

Det måste vara den seriösa företagaren i dig som skrattar åt att man försöker att få internet att i större utsträckning spegla resten av världen, där det alltid varit en självklarhet att betala för sig, eftersom dessa försök om dom lyckas onekligen ger ett bättre affärsklimat för alla aktörer, och överlag troligtvis ett ökat förtroende, och minskade möjligheter för just bedrägerier, om man inte kan gömma sig bakom ett IP nummer på samma sätt.

[Xamda]

Gummianka...

Jag vet inte vad du menar med "utan ditt medgivande" men jag gissar att om du läser igenom villkoren för ditt bredband så är jag övertygad om att där klargörs att dessa uppgifter kan lämnas ut, jag skulle dessutom gissa att där kan finnas stycken om vad du får och inte får göra med ditt bredband.

Jag menar just detta. Utan mitt medgivande. I mitt avtal med min leverantör har jag INTE medgivit att mina personuppgifter lämnas ut till tredje part. I mitt avtal står faktiskt med att det får utlämnas till rättsvårdande myndighet, vilket inte filmindustrin eller någon annan än just en rättsvårdande myndighet är...

Det står mycket riktigt också vad jag får och inte får göra, men det som i alla fall jag tycker är intressant här är att det inte finns en brottsmisstanke mot en individ, utan mot ett abonnemang...

Det där är ju en konstig syn på moral, om vi som sagt håller oss inom "hemma-arenan", om någon av dina barn upprepade gånger stjäl 500kr ur din plånbok, struntar du i det då eftersom du inte vet vem av dom det är ? Eller om ni nu får ett brev från rättighetsinnehavarna, säger du till dina barn då att det är okej så länge man inte vet vem av dom det är ?

Jag tar i alla fall inte första bästa barn i familjen och läxar upp det och skulle jag få brev från rättighetsinnehavarna skulle jag kolla med alla barn och försöka reda ut vad som inträffat, men åter igen, jag tar inte första bästa och saker och ting för givet. Går det inte att reda ut vet som är skyldig är det alltså hellre fria än fälla som gäller. Ingen skall oskyldig anklagas eller dömas. Ingen. Det håller du väl ändå med om?

Om man nu inte har betalat (som sagt, det känns någonstans fel att förutsätta att alla som blir föremål för granskning till följd av IPRED lagen skulle vara oskyldiga) och du inte kan, eller vägrar, visa giltig legitimation så har dom ju rätt att hålla kvar dig i väntan på Polisen. Kan man uppge ett giltigt personnummer så kan dom acceptera det efter att ha kontrollerat uppgivna uppgifter.

Nej, man givetvis inte förutsätta att alla som utsätts för en granskning enligt IPRED är oskyldiga. Givetvis får man anta att det i de flesta fall är sannolikt att det föreligger brott och att detta rimligen borde beivras. Det som är viktigt är dock att man skall följa vedertagna rättsprinciper och inte introducera element i rättskipningen som riskerar rättsäkerheten.

Sedan en hårklyverifråga... Det får inte alls hålla kvar dig. De måste i så fall gripa dig och måste då ha gripit dig på bar gärning eller flyende fot från ett brott som kan ge fängelse.

Att man kan få "komma undan" om man uppger ett personnummer är ju också en härlig rättsröta. Om någon ljuger ditt personnummer såmdimper det ned ett inbetalningskort till dig och du får VÄLDIGT svårt att rentvå dig... Det borde således vara krav på att dessa "tilläggsavgifter" bara får delas ut när någon legitimerats.

Men om vi sen ska spekulera i tillämpningen av lagen så är jag ganska säker på att rättighetsinnehavarna inte (man ska självklart aldrig säga aldrig) kommer att föra talan mot "vanliga" fildelare och jag tror (eller hoppas kanske jag ska säga) att ingen döms med mindre än att man kan koppla ihop nedladdningar med specifika enheter (datorer)

Jag håller fullständigt med dig!

[gummianka]

Ursprungligen postat av Xamda

Jag menar just detta. Utan mitt medgivande. I mitt avtal med min leverantör har jag INTE medgivit att mina personuppgifter lämnas ut till tredje part. I mitt avtal står faktiskt med att det får utlämnas till rättsvårdande myndighet, vilket inte filmindustrin eller någon annan än just en rättsvårdande myndighet är...
Det står mycket riktigt också vad jag får och inte får göra, men det som i alla fall jag tycker är intressant här är att det inte finns en brottsmisstanke mot en individ, utan mot ett abonnemang...

Ursprungligen postat av Xamda

Jag tar i alla fall inte första bästa barn i familjen och läxar upp det och skulle jag få brev från rättighetsinnehavarna skulle jag kolla med alla barn och försöka reda ut vad som inträffat, men åter igen, jag tar inte första bästa och saker och ting för givet. Går det inte att reda ut vet som är skyldig är det alltså hellre fria än fälla som gäller. Ingen skall oskyldig anklagas eller dömas. Ingen. Det håller du väl ändå med om?

Det håller jag absolut med om, och jag är också övertygad om att det kommer vara den gällande tillämpningen. Fast det är ju skillnad på att misstänkas för brott och dömas/anklagas för brott.
Självklart måste en brottsmisstanke kunna utgå från ett IP nummer eller ett abonnemang, precis som att en anmälan om bedrägeri på Blocket kan utgå från ett telefonnummer, det är ju brottet som utreds, det är ju de facto så att ett abonnemang innebär visst juridiskt/ekonomiskt ansvar (rings det mängder med betalsamtal från din telefon får ju du betala det även om du inte vet vem det är som har ringt)
Dessutom är det ju alltså så att för att det vi diskuterar överhuvudtaget ska komma till stånd så ska [du] alltså först ha brutit mot dom villkor och regler som gäller för ditt bredband, och dessutom ska du ha brutit mot svensk lag, och DÅ kommer [du] och skriker om rättigheter och integritet.
När det gäller "rättsvårdande myndighet" så är det ju just detta som IPRED adresserar, där man ger rättighetsinnehavarna motsvarande rättigheter för att skydda sina egna verk (men jag förstår att det är det som upprör, men jag menar att liknanade rättigheter har företagare haft länge)

Jag läste en insändare i Metro om detta, där man ironiskt påpekade införandet av lagen just från den 1 April. Där skrev författaren just att dessa rättigheter nu gavs till privata företag som skulle kunna försvara sina egna rättigheter, istället för att som nu, där detta görs av poliser, säkerhetspoliser, väktare eller ordningsvakter, där han i understruken text själv lyckats gå från just myndighet till privata företag, vi är alltså redan där och har varit så ett bra tag.

Originally posted by Xamda@Apr 6 2009, 21:23
Nej, man givetvis inte förutsätta att alla som utsätts för en granskning enligt IPRED är oskyldiga. Givetvis får man anta att det i de flesta fall är sannolikt att det föreligger brott och att detta rimligen borde beivras. Det som är viktigt är dock att man skall följa vedertagna rättsprinciper och inte introducera element i rättskipningen som riskerar rättsäkerheten.
Sedan en hårklyverifråga... Det får inte alls hålla kvar dig. De måste i så fall gripa dig och måste då ha gripit dig på bar gärning eller flyende fot från ett brott som kan ge fängelse.
Att man kan få "komma undan" om man uppger ett personnummer är ju också en härlig rättsröta. Om någon ljuger ditt personnummer såmdimper det ned ett inbetalningskort till dig och du får VÄLDIGT svårt att rentvå dig... Det borde således vara krav på att dessa "tilläggsavgifter" bara får delas ut när någon legitimerats.

Vi kan väl bara nöja oss med att konstatera att det finns en viss diskrepans mellan vad man får göra och vad man gör, detta gäller för civila såväl som väktare och poliser.