[grazzy]

En google om dagen håller äppleförsäljaren borta.

[FredrikNas]

hmmm det går ju helt enkelt inte för sig att använda denna läsare med deras avtal.. f.ex vad händer om man använder den i jobbet?

[Timofey]

Avtalet är oroväckande, man får hoppas på en omformulering när den lanseras på riktigt.

[Pixelstorm]

Avinstallerade och lämnade feedback om att den punkten i deras avtal inte är helt bra.

[Conth]

Menar ni/dom verkligen att en kopia på all trafik skickas till Google!?

Annars kan dom ju inte veta vad jag "postar" mha Chrome...

Jag vet att toolbars hämtar/skickar info till t.ex. Google men det är väl ändå bara nyckeldata och inte innehållet på sidan!? (eller är jag naiv)

Då är det ju riktigt illa. spyware är bara förnamnet.

[lubic]

Känns som om det är något standardavtal de har klippt och klistrat ifrån, för jag antar att de inte "övervakar" allt man gör från browsern och spar det någonstans?

Om de nu övervakar och skickar data så borde någon kunna uppdatera koden och släppa en googlesäker browser, i och med att det är open source, eller?

[blixtsystems]

Originally posted by lubic@Sep 3 2008, 18:38
Känns som om det är något standardavtal de har klippt och klistrat ifrån, för jag antar att de inte "övervakar" allt man gör från browsern och spar det någonstans?

Om de nu övervakar och skickar data så borde någon kunna uppdatera koden och släppa en googlesäker browser, i och med att det är open source, eller?

Eller så kan du bara ladda ner källkoden och kompilera den, då behöver du inte godkänna EULA.

Det är ett identiskt avtal med t.ex. gMail och jag förmodar alla av deras produkter/tjänster. Om det verkligen är en korrekt tolkning att Chrome räknas som en tjänst som man skickar innehåll via och som därför skulle falla under den klausulen (vilket jag tvivlar på) så skulle den knappast klassificeras som giltig av en domstol om Google plöstligt skulle vilja ha rättigheter till allt information folk utbyter med Chrome.

[WebboT]

Originally posted by lubic@Sep 3 2008, 11:38
Känns som om det är något standardavtal de har klippt och klistrat ifrån...

Exakt.
Om de konspiratoriskt lagda hade orkat Googla....oop..Yahooa kanske blir bättre för den gruppen, så hade de upptäckt att det knappast är Google som uppfunnit den paragrafen. Det är en kopierad paragraf från ett standardavtal som används av tusentals sajter. Tror de flesta som har paragrafen i sitt avtal inte ens vet vad den betyder eller kommer ifrån.

3 exempel på sajter som använder samma paragraf:
http://www.realpatrol.com/TermsConditions.php
http://www.redroom.com/terms-service
http://www.dabbleboard.com/main/terms

[Clarence]

Ursprungligen postat av WebboT

Exakt.
Om de konspiratoriskt lagda hade orkat Googla....oop..Yahooa kanske blir bättre för den gruppen, så hade de upptäckt att det knappast är Google som uppfunnit den paragrafen. Det är en kopierad paragraf från ett standardavtal som används av tusentals sajter. Tror de flesta som har paragrafen i sitt avtal inte ens vet vad den betyder eller kommer ifrån.

3 exempel på sajter som använder samma paragraf:
http://www.realpatrol.com/TermsConditions.php
http://www.redroom.com/terms-service
http://www.dabbleboard.com/main/terms

Det är väl ändå en väldig skillnad att acceptera sådana villkor för en specifik tjänst eller webbsida jämfört med för allting som görs i browsern.

Väldigt många medlemmar här skulle t ex tillåta Google att använda all ny data från deras sajt var och hur som helst, i och med att de använder webb-baserat gränssnitt för att uppdatera sina sidor.

[Xamda]

Man är nog mer än lovligt naiv om man inte tror att Googles jurister har järnkoll på vad som kommer med i avtalstexterna. Det som är med är med av en anledning.

Alltså, never ever Chrome.