[Jim_Westergren]

En ny och intressant post angående länkar som ger en liten inblick i Googles tänkande. Intressant, intressant.

http://www.mattcutts.com/blog/text-links-and-pagerank/

Här till exempel bekräftas att Google nu kan känna igen till exempel köpta länkar.

At this point, someone usually asks me: “But can’t you just not count the bad links? On the dailycal.org, I see the words ‘Sponsored Resources’. Can’t search engines detect paid links?” Yes, Google has a variety of algorithmic methods of detecting such links, and they work pretty well.

However, link-selling sites can lose their ability to give reputation (e.g. PageRank and anchortext).

Detta betyder att det finns en osynlig faktor i deras algo som filtrerar bort dessa länkars värde i deras beräkningar.

Angående "rel=nofollow":

What if a site wants to buy links purely for visitor click traffic, to build buzz, or to support another site? In that situation, I would use the rel=”nofollow” attribute. The nofollow tag allows a site to add a link that abstains from being an editorial vote. Using nofollow is a safe way to buy links, because it’s a machine-readable way to specify that a link doesn’t have to be counted as a vote by a search engine.

Skrivet alltså av en Google staff.

Saxat från hans kommentarer:

one thing that Google and probably most search engines have developed is the ability to look at site-level linkage. So buying a ton of links from a lot of smaller sites can stand out even more than buying a link from a well-known site.

Intressanta diskussioner efter hans bloggpost ...

[zpD]

Vad dom säger betyder ingenting då nästan alla framgångsrika SEOs köper länkar.

[TjörnDesign]

En bra regel att tänka på!
Det som officiellt läcker ut från Google är inget att ta i beaktande :huh:
Det som betyder något är HUR man länkar, vartifrån, tema och vilken "trust" faktor dom har.

[Ove]

Originally posted by AndersE@Sep 12 2005, 02:05
Vad dom säger betyder ingenting då nästan alla framgångsrika SEOs köper länkar.

Håller inte alls med i detta.

/Ove

[Jim_Westergren]

Ja, det kan jag hålla med om men det gav en inblick i deras tänkande.

Sedan att dom föreslår rel=nofollow på köpta länkar är ju nästan lite skrattretande även om man förstår varför.

Men man ska nog börja tänka lite på hur länkarna placeras om man köper länkar förutom det vanliga PR, antal länkar, tema etc. Det är nog inte längre rekommenderat att köpa en länk på en hög PR sida som står under rubriken "sponsered links".

[zpD]

Originally posted by Ove@Sep 12 2005, 09:50
Håller inte alls med i detta.

/Ove

Förklara dig gärna, det enda anledningen som jag ser det att anse detta seriöst är om man tror att en stor algo förändring har gjorts väldigt nyligen.

Att vissa sidor inte kan skicka flöde till utlänkar är ingen nyhet, snarare ett par veckor gammalt minst.

[grazzy]

Jag tycker nästan det är lite falskt av google att inte tillåta försäljning av länkar.

Hur skall google avgöra om det är en annonsförsäljning eller en länkförsäljning som sker? Hela googles inkomst baseras på annonsförsäljning.

Genom att straffa de webbsidor som gör sin inkomst, eller del av, på att sälja länkar och annonser straffar de sig själva. De tar bort en möjlig inkomstväg för de som jobbar med webben och på det sättet gör de direkt webbaserade tjänster till en sämre inkomstmöjlighet.

Tvivlar på att Google på fullt allvar tar bort en sidas möjlighet att fördela pagerank för att de "misstänker" att den säljer länkar baserat på en "sponsrade länkar"-text (vilket jag själv har, men som för nuvarande inte ens innehåller några "köpta" länkar).

[grazzy]

En annan sak slog mig just, om ni "köpta" länkar är dåligt, borde inte google straffa tex yahoos webbkatalog först av alla då? Det är ju höjden av köpta länkar .. eniro, gula sidorna?

En köpt länk är ju inte per definition dålig.. rent allmänt tycker jag inte att Matt känns så väldigt förtroendeingivande. Det faktum att han jämför sig med Jeremy på yahoo och verkar ha som mål att tävla med honom i "bloggosfären" gör att det hela känns lite sensationellt.

[Nobody]

Ursprungligen postat av TjörnDesign

Det som officiellt läcker ut från Google är inget att ta i beaktande :huh:

Håller inte med. Visst ligger det i Googles intresse att försöka styra sin klientels beteende, men det är trots allt sällan personer från Google tar upp ämnet SEO. Och det som inte går att läsa i raderna går att läsa mellan dem.

Originally posted by -TjörnDesign@Sep 12 2005, 07:17
Det som betyder något är HUR man länkar, vartifrån, tema och vilken "trust" faktor dom har.

Ja självklart och det är här diskussionen tar sin början när det handlar om länkpopulariet. Ett avgörande fundament i dagens SEO.

Originally posted by -grazzy@Sep 12 2005, 13:21
En annan sak slog mig just, om ni "köpta" länkar är dåligt, borde inte google straffa tex yahoos webbkatalog först av alla då? Det är ju höjden av köpta länkar .. eniro, gula sidorna?

En köpt länk är ju inte per definition dålig..

Bra sagt.

Ursprungligen postat av grazzy

rent allmänt tycker jag inte att Matt känns så väldigt förtroendeingivande. Det faktum att han jämför sig med Jeremy på yahoo och verkar ha som mål att tävla med honom i "bloggosfären" gör att det hela känns lite sensationellt.

Google har säkerligen mycket genomarbetade riktlinjer för vad personer förknippade med koncernen får säga och inte säga om vad de vet och inte vet om Google angående SEO och andra ämnen. Jag har därför svårt att tro att det här i första hand handlar om personlig vinning utan skulle snarare gissa att initiativet direkt eller indirekt kommer från högre nivå i så fall.