[missionbells]

Hej!

Jag undrar helt enkelt om man bör ha .html som suffix på alla sidor eller om det inte gör någon skillnad?
Vi arbetar nu i Joomla och undrar om det inte är bättre för sökmotorerna om man har ett suffix.

Just nu ser url:erna ut ungefär såhär:
http://www.mindoman.se/sektion/artikel
...men är det bättre med:
http://www.mindoman.se/sektion/artikel.html

Någon som har erfarenhet av detta?

/Erik

[wiB]

Det blir ju kortare URL utan .html/.asp/.php etc..
Ser även bättre ut och det borde det även göra för sökmotorerna som indexerar sidorna.

Har dock ingen källa på detta utan det är vad jag tror bara.

Står dock i Google's SEO starter guide:

Use words in URLs - URLs with words that are relevant to your site's content and structure are friendlier for visitors navigating your site. Visitors remember them better and might be more willing to link to them.
Avoid:
• using lengthy URLs with unnecessary parameters and session IDs
• choosing generic page names like "page1.html"

[Jonas]

Har för mig att jag läst att W3C vill arbeta bort filändelsen på webben.
Och även att Google vill detta.

Problemet jag ser är att man helt plötsligt har ett element som man måste ta hänsyn till, utan filändelse så ser man inte vad det är för fil, det kan lika gärna vara en bild eller en pdf.

[jonny]

Jag tycker att filändelser för rena "sidor" bör undvikas medan det ska finnas kvar för det som är filer - d v s bilder, pdf:er, worddokument etc...

[BjörnJ]

Som föregående har skrivit bör man i vilket fall inte dölja ändelsen för filer som är annat än php/asp/html/etc.

Det är väldigt irriterande när man klickar på en länk där det inte framgår vad det är för filtyp och det visar sig vara en PDF. Om det står t.ex. .html så kan man ju känna sig ganska säker på att man slipper en PDF, så personligen föredrar jag det, men de flesta vanliga användare tänker nog inte på det.

För SEO borde det väl inte ha någon betydelse om det står .html eller inte? Google borde fatta att det är resten av filnamnet som är det viktiga?

Däremot kanske en URL utan .html ser mer klickvänlig ut i SERPen?

En annan fördel med att ha filändelse är att då syns det tydligt att det inte är en katalog, men för vanliga användare spelar det väl för det mesta ingen roll. Dock kan det eventuellt bli lite krångel med relativa länkar om det ser ut som en katalog. Om t.ex. användaren skriver domän.tld/fil/ istället för domän.tld/fil (som båda pekar på fil.php).

Ser Google domän.tld/fil/ och domän.tld/fil som olika sidor?

[dAEk]

Originally posted by BjörnJ@Jun 8 2009, 21:43
Ser Google domän.tld/fil/ och domän.tld/fil som olika sidor?

Det borde tolkas som olika resurser eftersom sökvägarna skiljer sig åt. Bakom sökvägarna kan det gömma sig olika information. Sen beror det så klart också på själva informationen.

Hur de verkligen gör på Google, det vet jag inte.

[kw_wasabi]

För SEO:ns skull tror jag inte det spelar någon som helst roll. Google indexerar ganska långa URL:er så risken att förlora ett fetstilsmarkerat sökord är inte så stor.

När det gäller användarvänligheten så föredrar jag personligen att se filändelsen eftersom jag då direkt ser om sidan är byggd i PHP, ASP, HTML osv. Men för den vanliga användaren är det antagligen bättre/tillräckligt med enbart "relevant" info i URL:en.

Jag tycker gott du kan behålla URL:erna som de är. Byter du (vilket är onödigt) så måste Google indexera om de nya, med filändelse. dessutom bör du då också göra en permanent redirect från de gamla till de nya med filändelse.

[MrWize]

Vad spelar det för roll vad sidan är byggd i?

Det är ju "same same but different".

Även om det är en ".html-sida" så kan jag få den att köra classic asp, php, asp.net eller annat serverspråk hur lätt som helst.

Håller med Jonny. För zip, doc,pdf etc vill man se filändelsen, sedan spelar det nog ingen roll, men ur en utvecklares synvinkel är det helt klart bättre att inte ha med filändelser för php, html, asp, asp.net, jsp etc OM man kommer till att behöva byta CMS och server-side språk

/Patrik Berggren