[gummianka]

Originally posted by Onkelborg@May 2 2009, 23:36
Tänk scenariot att man jobbar på någon statlig myndighet och avslöjar något mygel, hur låter man det komma till allmänhetens kännedom utan risk att få personliga problem bara för att rätten att vara anonym har tagits bort?

Det har den väl inte på något sätt !? Jag såg "Alla Presidentens Män" igen för någon vecka sen, och jag skulle våga påstå att det råder samma styrkeförhållande nu som då, vilket i praktiken innebär motsvarande ökning i sätt att kontakta någon anonymt som sätt att spåra någon...och meddelarskyddet innebär att det fortfarande är olagligt att eftersöka källor.

Originally posted by Anders Larsson@May 1 2009, 19:00
För det första, det är ingenting som "gammelmedia" har ensamrätt på. Du kan tryggt kontakta mig och diskutera material till en artikel, och jag jobbar inte på gammelmedia. Problemet är att det idag är svårt att faktiskt diskutera med mig, iaf om du inte vill att andra ska veta om det.

Och för det andra ? Nej men...jag vet ju inte vem "du" är, så jag vet inte vad du menar med "kontakta dig", men du går från att diskutera meddelarskydd, till att prata om, som jag förstår det, "diskussioner" mellan 2 vanliga privatpersoner, där man självklart kan vara och är anonym, men meddelarskyddet innebär inte att man kan säga vad som helt till vem som helst.
Så länge du och jag pratar är det självklart ingen som censurerar oss, jag får självklart fortfarande inte avslöja företagshemligheter för dig...men det som skulle vara intressant för den här debatten, isf,men det blir väldigt OT, är vad som händer när du publicerar vad jag säger...
Men, iaf, meddelarskyddet är exklusivt för "gammelmedia" (åklagarmyndigheten själva specificerar det till och med med tryckt media).

[gummianka]

Men vill ni leka "The Blame Game" så kan vi göra det...."tell our lucky contestants what they have won..."...vi kan översätta namnet på leken till "Sanning eller konsekvens" för att det ska bli ännu tydligare.

"Men Tele2´s agerande är bara en konsekvens av IPRED lagen"...."jo men IPRED lagen är ju bara en konsekvens av att folk laddar ner och inte betalar för sig"...."...jo men det gör ju folk bara för att företagen inte producerar dom tjänster som kunderna vill ha..."...."...jo men uppenbarligen måste dom göra någonting rätt annars fanns det ju inget att ladda hem..."...och då kommer det till slut att handla om en "hönan eller ägget" fråga som JAG inte kan se slutar med nånting annat än att "fildelarsidan" förlorar...

[kalasboll]

Originally posted by gummianka@May 4 2009, 18:20
bla bla bla bal bal
[...]
"fildelarsidan" förlorar...

Problemet är ju återigen egentligen inte något annat än en generationsfråga. Barn/ungdomar idag är uppväxta med att man kan (och "får") ladda ner material gratis på nätet, det är inget beteende som försvinner på några veckor.

Det man däremot mycket möjligt kan se är att de som blir datoranvändare idag blir inlärda och uppväxta med att det finns en risk med att ladda ner. Så om en 5 år så har trenden säkert vänt till det positiva för upphovsrättshavare

Dessutom får även du försöka få förståelse för den andra sidan i konflikten annars fortsätter bara dina diskussioner med andra användare ligga på Kalle Anka-nivå.

[Westman]

Ursprungligen postat av gummianka

Nejdå, jag tror att jag förstår innebörden av ordet, jag menar bara att det är ointressant. Eftersom det ju uppenbarligen är så att konsekvenserna av lagen kan bli 2 helt olika (det är följaktligen ingen statisk faktor) så måste det vara denna sats, valet, som är den intressanta. Det är ändå dessa val (förmågan att överhuvudtaget se och överväga konsekvenserna av vårt handlande) som är en av dom saker som primärt skiljer oss från alla andra djur...
Ska vi kunna utgå ifrån att vi hade kunnat säga nej till IPRED (vilket vi självklart hade kunnat göra) så kan vi ju inte rädas "samma" val, ja eller nej, konsekvenserna av mitt agerande, oavsett om det är en lag eller inte vi tar ställning till...någon måste någon gång börja ta ansvar, och varför ska det alltid vara "någonannan"...

Först säger du upprepade gånger att det inte är en konsekvens, nu säger du att det inte är intressant. Det senare kan jag inte argumentera emot då det är en subjektiv åsikt men det är ju intressant att du inte från början kan uttrycka den utan hävdar benhårt att det inte är en konsekvens. Jag tror i alla fall att du inte har koll på ordet konsekvens.

Jodå, absolut går det att säga nej. Problemet är att regeringen inte satt sig på tvären och att lagstiftarna valt en idiotisk tolkning och valt fel metod: civilrättsligt förfarande. Jag kommer aldrig att byta åsikt - brott ska utredas av myndigheter och anklagade ska ha rätt till rättshjälp.

Att ta ansvar betyder också att man tar ett medborgerligt ansvar för att alla får möjlighet till en rättvis behandling, det går inte i det här fallet. Pengar styr civilrättsliga mål, det är ofrånkomligt då man som privatperson inte omfattas av varken rättshjälp eller försäkring.

[gummianka]

Originally posted by Westman@May 5 2009, 09:05
Först säger du upprepade gånger...

Det var väl mer det att jag inser att vi inte kommer så mycket längre gällande just den här frågan. Jag förstår dina invändningar mot lagen, även om jag kanske tycker att dom flesta handlar om hur den kommer att tillämpas, och om det vet vi ju faktiskt inte speciellt mycket...

Jag vidhåller att det inte är några som helst problem att hålla sig anonym på nätet, oavsett om man förblir anonym helt enkelt för att man håller sig "under radarn" eller om man söker anonymiteten och skaffar ett mobilt bredband från 4-1 med kontantkort...

Är det en åsikt som du har generellt, att civilrättsliga tvister/mål inte ska förekomma överhuvudtaget, eller gäller det specifikt för fildelning ?

När det gäller tjänster för att hålla sig anonym på nätet, som man betalar för (t.ex. TPB´s tjänst) så tycker jag det hela verkar oerhört bakvänt, uppgifterna finns ju där, så vad man gör är att man ger TPB en log över allt man gör på nätet, det är lite som att lämna ut sina bankuppgifter till nån främling på stan för att man är rädd för vad banken kan göra med dom uppgifterna...

[Westman]

Originally posted by gummianka@May 10 2009, 09:59
Är det en åsikt som du har generellt, att civilrättsliga tvister/mål inte ska förekomma överhuvudtaget, eller gäller det specifikt för fildelning ?

Civilrättsliga mål är till för att lösa civila tvister och ska hålla sig till just civilrätt. IPRED bygger på att ett brott begåtts och bör därför falla under brottsmål.