[Westman]

Svea Hovrätt har i en färsk dom (2008-07-01, FT 685-08) kommit fram till att publicering av skärmdumpar av en webbsida på en annan webbsida inte innebar intrång i rättigheterna till de bilder som var publicerade på den avbildade webbsidan.

Till att börja med konstaterar hovrätten att bilderna i fråga inte skyddas av upphovsrätt enligt 1 § upphovsrättslagen utan av fotorätt enligt 49 a §. Då bilderna är små och knappt urskiljbara för ögat anser hovrätten att de är en sådan oväsentlig del av webbsidan att undantagsregeln i 20 a § är tillämplig. Enligt denna regel krävs inte tillstånd för användning av verk som förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild.

Källa: http://www.cyberlaw.se/kalle

Det här fick mig att minnas en tidigare tråd och jag undrar om det här är en fortsättning på samma sak eller en till fadäs av Bildombudsmannen?

Det är hur som helst ett intressant domslut.

[Magnus_A]

Det är Staffan Teste/Bildombudsmannen mot Kabelkultur. Ett mer detaljerat referat finns här: http://www.nj.se/artjid/116B39AB12D613E2C1...125747B002E8E43

[tartareandesire]

Ett bra och välgrundat domslut, två egenskaper underrätterna tyvärr inte alltid kan leva upp till.

[Jonas]

Tråden som det gäller är här:
Processen att bestrida en faktura

[Westman]

Originally posted by Jonas@Sep 7 2008, 21:11
Tråden som det gäller är här:
Processen att bestrida en faktura

Ah, där var den. Tack!

tartareandesire: Japp, jag håller med.

[Jonas]

Ursprungligen postat av Westman

Ah, där var den. Tack

Men posterna i den tråden säger att allting löstes innan jul förra året?
Är inte detta relativt gammalt? Eller är detta en annan process?

[Erik Stenman]

Det kanske överklagades?

[Jonas]

Originally posted by aquastorm@Sep 7 2008, 23:18
Det kanske överklagades?

Om du hade läst posten så var detta i hovrätten. Varför dra detta till högsta domstolen?

http://www.webmasternetwork.se/f8t10809hl-...tml#entry248740

Det som nämndes var Hovrätten, så... Det ena målet som dömdes i tingsrätten var mål "T 4799-05" vilket inte stämmer med målet som Westman nämnde i början.

Blir lite konfunderad bara...