[Westman]

emilv: Precis, allabolag och bizbook (och liknande) lär väl inte kunna hävda det och i deras fall bör det inte bryta mot PuL då publiceringen inte kan anses som negativ.

[Westman]

Originally posted by ConnyWesth@Aug 18 2008, 08:28
Artikeln av doktoranden Daniel Westman (har varit på en av hans föreläsningar)http://www.juridicum.su.se/Iri/dawe/...ndefrihet.html
var uttömmande och intresseväckande tycker jag.

När jag nu läst domen från HD så är det uppenbart att man får använda personuppgifter när det gäller fri informationsspridning (som min tolkning att informera sina kollegor i branchen om skrupelfria personer) så länge personuppgifterna inte namnger privata saker som vad katten, barnen, hunden heter eller vilken bostadsadress vederbörande har. Men väl personens namn och vilka bolag han företräder eller har kopplingar till, det är min tolkning av HD-domen.

Kontentan är att det är fritt för oss här på WN att informera varandra om rufflare i branchen, vad de heter och vilka bolag de är involverade i.

Börjar det ringa advokater från gamla stan så kan vi lungt hänvisa till yttrandefriheten gäller även i Sverige....

Jag är inte alls så säker på det:

För att webbsidan skall vara undantagen från straffansvar enligt 7 § andra stycket personuppgiftslagen krävs emellertid härutöver att behandlingen på webbsidan skett ”uteslutande” för journalistiska ändamål.

[Conny Westh]

Begränsningen till ”uteslutande” journalistiska ändamål syftar i första hand på att klargöra att sådan personuppgiftsbehandling som sker inom massmedia och av journalister för annat än redaktionella ändamål faller utanför undantaget. Massmedias behandling av personuppgifter för exempelvis fakturering, direktreklam eller kartläggning av läsarprofiler faller således utanför undantaget (jfr rekommendationen 1/97). Något stöd för att uttrycket ”uteslutande” därutöver också skulle tolkas så att det oberoende av att en publicering haft journalistiska ändamål skulle vara möjligt att med stöd av personuppgiftslagen bestraffa angrepp på annans goda namn och rykte kan inte anses föreligga.

Det är viktigt att förstå vad "uteslutande journalistiska ändamål" syftar på och inte göra en allt för snäv ickejuridisk tolkning av begreppet......

Högsta domstolen, som mot bakgrund av vad som anförts inte bedömt det som nödvändigt att inhämta något förhandsavgörande från EG-domstolen, finner sammanfattningsvis – vid tillämpning av 7 § andra stycket i den svenska person uppgiftslagen – att det inte är visat annat i målet än att Börje [R:s] behandling av personuppgifter på den aktuella webbsidan skett uteslutande för journalistiska ändamål. Han skall därför inte dömas till ansvar för den åtalade gärningen. Vid den bedömningen saknar Högsta domstolen anledning att pröva i vad mån det även på annan grund skulle kunna finnas skäl att ogilla åtalet."

"Pretty obvious to me...."

Kommentarer
Högsta domstolens dom är principiellt viktig och väl övervägd. Den sätter på ett välkommet sätt in personuppgiftsskyddet i ett europeiskt yttrandefrihetsrättsligt sammanhang. Undantaget för journalistisk verksamhet anses värna om fri informationsspridning i frågor av betydelse för allmänheten eller för grupper av människor och om en fri debatt i samhällsfrågor. Sam*tidigt indikerar domskälen att det finns gränser för vad som kan anses utgöra användning av personuppgifter i journalistisk verksamhet. Publicering av uppgifter av rent privat karaktär kan exempelvis enligt HD normalt inte anses ha ett journalistiskt ändamål helt oberoende av om publiceringen sker i ett sammanhang som i övrigt har journalistiska ändamål. Av Europa*domstolens praxis framgår emellertid att det finns situationer där även uppgifter av privat karaktär kan omfattas av det yttrandefrihetsrättsliga skyddet. HD:s dom utesluter inte heller att andra former av personuppgifts*användning skulle kunna falla utanför de journalistiska ända*målen, t.ex. kan man tänka sig att behandling som är mer om*fattande och mer strukturerad för fortsatt data*behandling än vad som är nödvändigt för att uppfylla de aktuella informations- och debattbehoven i vissa fall anses falla utanför behandlingen för sådana ändamål. De exakta gränserna får fastställas i framtida praxis.

Det finns givetvis gränser vilka uppgifter man kan publicera som kattens namn är ju av ganska privat natur, personens namn är av allmänt intresse om det är en rufflare som man diskuterar....

Givetvis enligt min tolkning

[Westman]

Ja precis det är din tolkning. Min tolkning är att WNs syfte inte är för "uteslutande journalistiska ändamål" och det uppfattar jag som den avgörande faktorn.

Vi lär knappast få veta vad som egentligen gäller förrän det hela ställs inför en domstol och det vore ju inte så jättekul kanske. :P

[Conny Westh]

Originally posted by Westman@Aug 18 2008, 09:23
Ja precis det är din tolkning. Min tolkning är att WNs syfte inte är för "uteslutande journalistiska ändamål" och det uppfattar jag som den avgörande faktorn.

Vi lär knappast få veta vad som egentligen gäller förrän det hela ställs inför en domstol och det vore ju inte så jättekul kanske. :P

"uteslutande journalistiska ändamål" är precis vad WN är. Dvs för fri informationsspridning och en fri samhällsdebatt, eller har jag missuppfattat något.....

WN samlar väl inte på sig personuppgifter av skumma personer för att fakturera dem eller skicka reklam till dem?

De personuppgifter som förekommer om skummisarna är just i debattinlägg i öppna forum.

[Xamda]

Alldeles för en minut sedan ringde en av våra kunder och sade "Hej, kan du hjälpa mig? Det ringde en så underlig typ nyss..."

Hon blev uppringd av Colvento som ville hjälpa henne att skydda sitt domännamn för den facila summan av 199 kronor plus moms per år i tio år.

Hon hade ju redan räknat ut vad klockan var slagen, men ville ändå få det bekräftat...

De är rätt intensiva i sitt arbete. Det är en sak som är säker.

För övrigt tycker jag, oavsett domen från HD, att personuppgifter INTE hör hemma på detta forum, oavsett syfte, eftersom vi inte sitter med absoluta fakta i alla delar. Synd om någon blir uthängd och det skulle visa sig vara fel.

Det räcker väl med att hänga ut bolagen...? Så jag redigerar bort personuppgifterna nu.

[Westman]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

"uteslutande journalistiska ändamål" är precis vad WN är. Dvs för fri informationsspridning och en fri samhällsdebatt, eller har jag missuppfattat något.....

WN samlar väl inte på sig personuppgifter av skumma personer för att fakturera dem eller skicka reklam till dem?

De personuppgifter som förekommer om skummisarna är just i debattinlägg i öppna forum.

Öhh, det är väl ganska uppenbart att "fri informationsspridning och en fri samhällsdebatt" är inte likställt med journalistisk verksamhet. Naturligtvis utesluter inte det ena det andra men de är inte synonyma med varandra.

Jag håller med Xamda (även om det tar emot av princip ).

[Magnus_A]

Då föreslår jag att vi länkar för att lyfta bördan från WN:s axlar.
Colvento IT: http://www.allabolag.se/5567433494
AP Factoring: http://www.allabolag.se/5567367122

Observera att WN eller Magnus_A inte tar något ansvar för vad ni hittar på länkarna.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Öhh, det är väl ganska uppenbart att fri informationsspridning och en fri samhällsdebatt är inte likställt med journalistisk verksamhet. Naturligtvis utesluter inte det ena det andra men de är inte synonyma med varandra.
Jag håller med Xamda (även om det tar emot av princip ).

Hehehe, kul att vi kan enas om något ibland...