[Identisk]

Jag har en fundering..
Hur gör egentligen scanpix och liknande för att skydda sig och sina fotografer?

Det räcker ju med att någon kopierar bilden, byter filnamn och laddar upp den på sin sida så är det ju nästan omöjligt att upptäcka det.
Eller har dem något program som söker efter bilderna?
Enda som kan upptäcka om bilderna är uppladade otillåtet är väl isf fotografen när han känner igen dem.
Men om hans namn ligger i alt texten "Foto: Fotografens namn/Scanpix" hur ska han då kunna veta?

..verkar så konstigt i mina ögon. Borde dem inte hå något system för sånt här?

[Magnus_A]

Pröva att fråga Scanpix hur man gör. Sen kan du läsa på lite om watermarks och metadata i bilder och därefter förstå att det inte finns något säkert sätt att skydda sig men att de kunder som betalar dyra pengar till Scanpix för att nyttja en bild inte vill att andra ska få använda samma bild gratis.

[Identisk]

Watermarks vet jag hur det fungerar, men metadata får du gärna berätta mer om.

Men om vi blickar över mot usa och hur det fungerar hos dem.
Den omsättningen som det finns bland de största bildföretagen där. Dem måste väl ha något sätt att skydda sig?
Annars får väl någon skapa ett sätt och sedan tjäna multum på det..

[Finhack]

Originally posted by Identisk@Jul 17 2008, 19:02
Watermarks vet jag hur det fungerar, men metadata får du gärna berätta mer om.

Men om vi blickar över mot usa och hur det fungerar hos dem.
Den omsättningen som det finns bland de största bildföretagen där. Dem måste väl ha något sätt att skydda sig?
Annars får väl någon skapa ett sätt och sedan tjäna multum på det..

Metadata är data som bakas in tillsammans med fotografiet (eller annan fil). Om du öppnar http://www.sweden.se/upload/Sweden_s...ixANikulin.jpg (tagen av scanpix) i en hex editor får du fram information om upphovsrätt och liknande. Detta kallas för metadata. Metadata söks igenom av program vid hanteringen av bilder för att upptäcka eventuella brott mot upphovsrätt. Det är heller inte alltför ovanligt att man gör "osynliga" watermarks som inte kan upptäckas av ögat på bilder som man väljer att publicera för att underlätta bevisning om upphovsrätt.

[Anders Larsson]

Metadata i bilder är inget direkt skydd, det är väldigt enkelt att plocka bort.

Dolda vattenmärken går visserligen att lägga in, och även om man kan scanna efter bilder med det är det med salestalk är verklighet. Ett dolt vattenmärka underlättar givetvis när man väl har upptäckt en otillåten publisering.

[klein]

Originally posted by Identisk@Jul 16 2008, 22:55
Metadata är väl bara och skriva i en del av bildfilen, men det kan ändras. Så någon form av osynlig vattenstämpling kan vara fördel.

Vattenstämplar dem! Finns en bibliotek som glib, där du kan vattenstämplar

[Magnus_A]

Skyddet fungerar också så att om man hittar en bild i tryck eller på webben som tillhör en byrå men som inte är betald så kan man enkelt stämma den som publicerat det och casha in. Byråernas kunder är medvetna om det och anstränger sig nog för att följa reglerna. Andra än kunderna får aldrig se de högupplösta bilderna, och kunderna sprider dem inte vidare. På det viset blir systemet vattentätt - kostnaderna för att bryta mot systemet är höga, upptäcktsrisken är stor och förtjänsten på att mygla undan en bild är liten.
Privatpersoner är svårare att komma åt, men de får inte tillgång till bilderna heller.
Att känna igen en bild är inte särskilt svårt och kräver inga tekniska underverk, det är bara att lägga dem bredvid varandra så kan vem som helst se vad som är en kopia eller inte.

[WebWatch]

Själv använder jag mig mycket av TinEye för att upptäcka bildstölder. Är oerhört bra system för att hitta bilder.

http://tineye.com