[WebboT]

Ursprungligen postat av totoo

Men det där resonemanget håller inte så bra, det tror jag du förstår själv.
Jag piratkopierar ganska mycket musik och film. Orsak? Jag vill höra och titta på materialet, det är ett intresse.

Men jag kopierar inte någons site och sätter upp en kopia som använder deras arbete. Orsak? Jag skulle aldrig sno någons design och tjäna pengar på deras arbete, det känns så avlägset så en sådan grej skulle jag nog aldrig kunna göra. Precis lika lite som jag inte gör en Ripp-off på alla låtar och filmer som jag laddar ner.

Däremot om någon vill ladda ner en av mina siter och ha lokalt och leka med så får de väl göra det - precis som jag gör med musiken.

Varför köper jag inte allt istället för att ladda ned det? Därför att så stort intresse har jag inte av det och så mycket pengar har jag heller inte. Så ingen förlorar på att jag laddar ned något jag ändå inte skulle köpa. Jag skulle aldrig få för mig att köpa en film om dagen, men det är ungefär vad som laddas ned. Skadar det något att jag roar mig lite om kvällarna på ingens bekostnad?

Nu talar jag inte för mig själv, jag vet att de flesta resonerar på det här sättet.

Din jämförelse gäller två helt skilda frågor, och det har inget alls med dubbelmoral att göra.

När du tankar ner film så antar jag att du gör det via en torrent client? Det betyder att du inte bara tankar ner filen för eget bruk, utan ochså sprider filmen till xxx antal personer som kanske bränner och säljer.....

Med ditt resonemang skulle någon kunna spara ner en hel sajt du äger och sen lägga upp den som en torrent så att alla som inte har råd med en egen design ska kunna tanka ner den. Den som tankade ner designen från början använder den enbart "lokalt" för eget bruk, men andra kan ta del av den via en torrent och eventuellt använda den kommersiellt. Ok?

Ett annat exempel.
Säg att jag på nåt sätt kommit över digital kopia av en ny unik husritning från en riktigt "dyr" arkitekt. Denna ritning har beställts av en person av för det ringa priset av 450 000 kr.
Jag som är i färd med att bygga ett hus i samma stad, ja t.o.m. samma kvarter tycker att denna gratisritningen passa mig perfekt eftersom jag aldrig skulle ha råd att anlita en dyr arkitekt. Arkitekten har ju inte förlorat ett öre på detta, men tycker du att det är ok?

Som jag uppfattar ditt resonemang är att du tycker att allt digitalt material är ok att kopiera så länge man använder det för eget bruk, eller?

[totoo]

Tack, alltid kul med galanta kontringar av klass.

Svarar nedan

Originally posted by WebboT@May 22 2008, 00:32

När du tankar ner film så antar jag att du gör det via en torrent client? Det betyder att du inte bara tankar ner filen för eget bruk, utan ochså sprider filmen till xxx antal personer som kanske bränner och säljer.....
Med ditt resonemang skulle någon kunna spara ner en hel sajt du äger och sen lägga upp den som en torrent så att alla som inte har råd med en egen design ska kunna tanka ner den. Den som tankade ner designen från början använder den enbart "lokalt" för eget bruk, men andra kan ta del av den via en torrent och eventuellt använda den kommersiellt. Ok?

Alla som har tillgång till min site, antingen ursprungspersonen (som laddade ned den först) eller de som han delar med sig till är i precis samma sits. Min site finns tillgänglig att ladda ned, och deras individuella intentioner avgör hur besvärad jag blir. Vad ursprungspersonen tänker göra spelar precis lika mycket roll som de övriga torrent-användarna - såklart. Jag blir inte argare på ursprungspersonen bara för att han delar ut materialet till nån idiot ("person 2) med andra ideer, det är fortfarande person 2 som ställer till med besvär om han använder materialet kommersiellt.

Originally posted by WebboT@May 22 2008, 00:32

Ett annat exempel.
Säg att jag på nåt sätt kommit över digital kopia av en ny unik husritning från en riktigt "dyr" arkitekt. Denna ritning har beställts av en person av för det ringa priset av 450 000 kr.
Jag som är i färd med att bygga ett hus i samma stad, ja t.o.m. samma kvarter tycker att denna gratisritningen passa mig perfekt eftersom jag aldrig skulle ha råd att anlita en dyr arkitekt. Arkitekten har ju inte förlorat ett öre på detta, men tycker du att det är ok?

Nu vinklade du ju det hela till något osannolikt igen. Det gör du naturligtvis avsiktligt för att få en bra kontrast, men ja, jag tycker det är "ganska" okej, även om det naturligtvis är en knepig situation att bygga en identisk kopia av grannens lyxvilla.

Men en i princip identisk kopia kan man göra även utan denna ritning, helt lagligt, men med samma nivå av märkligt beteende.

Problemet i detta fall är inte att man kopierar någons ritning, utan snarare att man snor någons design - med eller utan ritning. Jag själv skulle inte göra en sådan sak, det är lite av en gråzon skulle jag tro.

Kopian av ritningen tycker jag alltså inte har någon betydelse, utan det är snarare konstruktionen av det hela som är det fula.

Samma sak skulle gälla en bild. Att råka komma över någons foto och sätta upp på väggen hemma är en sak, men att sätta ut den offentligt på stan är en annan grej.

Originally posted by WebboT@May 22 2008, 00:32

Som jag uppfattar ditt resonemang är att du tycker att allt digitalt material är ok att kopiera så länge man använder det för eget bruk, eller?

Jag vet faktiskt inte hur jag ska besvara den. Alltså jag förespråkar inte piratkopiering, jag tycker absolut att alla som producerar något ska få betalt för det. Däremot är det viktigt att skilja på stöld (någon förlorar pengar/produkt/intäkt) och att kopiera något som inte har någon effekt hos upphovsmannen.

Men jag tycker inte att någon ska ha dåligt samvete för att ha laddat ned någon låt eller film som han/hon ändå aldrig skulle köpa, för det finns ingen förlorare, bara en vinnare.

Sen om torrenttekniken (som du tangerade tidigare) leder till att en nedladdning också är en uppladdning så kan man väl tycka att problemet blir mer komplext eftersom man delar med sig av materialet, men det är ändå den enskilda personen som laddar ned som får ta sitt egna ansvar. Jag kan ju aldrig ansvara för vad andra gör med materialet de laddar ned. Om de laddar ned material för att spara pengar så får det gärna resultera i bakslag för deras del, men det har inte jag med att göra.

[claes]

Originally posted by totoo@May 22 2008, 01:25
Däremot är det viktigt att skilja på stöld (någon förlorar pengar/produkt/intäkt) och att kopiera något som inte har någon effekt hos upphovsmannen.

Menar du att enbart folk som producerar fysiska saker ska åtnjuta skydd från att bli bestulna?

[totoo]

Ursprungligen postat av claesm

Menar du att enbart folk som producerar fysiska saker ska åtnjuta skydd från att bli bestulna?

Alltså varje enskilt användande av en obetald produkt får försvaras av aktuell användare. Det måste man ju klargöra först.

Sen vill jag bestämt påstå att s.k. "stölder" av mjukvara (piratkopiering) inte nödvändigtvis genererar en förlust hos producenten - vilker inte gäller den som producerar fysiska produkter i dagsläget. Hur det ser ut om 50 år vågar jag inte uttala mig om, men när man kan kopiera en V70 istället för att köpa en så blir det problem av en klart värre karaktär, men vi lämnar det och skapar en ny tråd när det är dags va?

Effekten av "stölden" i dessa två fall är ju helt skilda. I mjukvarufallet är det en eventuell förlorad försäljningsintäkt, och i hårdvarufallet är det förlorad inventarie + eventuell förlorad försäljningsintäkt (alltså en helt annan problembeskrivning).

Jag tycker förövrigt att alla har rätt att skydda sina produkter och att alla ska få ta betalt för sitt arbete.

Situationen är komplicerad, jag försöker verkligen hitta på någon enkelt definierbar logik för en rättvis verklighet kring detta, men jag har inte fått ihop något bra... Jag kanske kommer på något framöver.

Hur som helst så kvarstår ett faktum - all piratkopiering är inte en förlust för producenten. Viss piratkopiering har faktiskt en vinnare (piraten) och ingen förlorare överhuvudtaget (i fallet då piraten ändå inte tänkte köpa varan). Det är en unik och ultimat effekt inom mjukvaruvärlden.

Men naturligtvis leder piratkopieringen i det stora hela till minskade intäkter för producenten, och det är ett problem - det förstår nog alla. Jag har tyvärr inte lösningen på det problemet. Men det bästa man kan göra, som t.ex. film- och skivindustrin har så ofattbart svårt att förstå är att erbjuda tjänster som inte går att piratkopiera på ett tillfredsställande sätt. För filmindustrin är det kanske svårt eftersom en nedladdad bluerayfilm i ett hembiosystem är riktigt grymt, men biograferna är fortfarande ett starkt alternativ för dem som inte har en bra anläggning hemma. Livespelningar på musikfronten är ju alltid något som kommer dra folk. När piratkopieringen blir oövervinnerlig så får man som producent/upphovsman byta affärsidé/nisch, så enkel är verkligheten.

[WebboT]

Ursprungligen postat av totoo

Tack, alltid kul med galanta kontringar av klass.

Svarar nedan

Alla som har tillgång till min site, antingen ursprungspersonen (som laddade ned den först) eller de som han delar med sig till är i precis samma sits. Min site finns tillgänglig att ladda ned, och deras individuella intentioner avgör hur besvärad jag blir. Vad ursprungspersonen tänker göra spelar precis lika mycket roll som de övriga torrent-användarna - såklart. Jag blir inte argare på ursprungspersonen bara för att han delar ut materialet till nån idiot ("person 2) med andra ideer, det är fortfarande person 2 som ställer till med besvär om han använder materialet kommersiellt.

Nu vinklade du ju det hela till något osannolikt igen. Det gör du naturligtvis avsiktligt för att få en bra kontrast, men ja, jag tycker det är "ganska" okej, även om det naturligtvis är en knepig situation att bygga en identisk kopia av grannens lyxvilla.

Men en i princip identisk kopia kan man göra även utan denna ritning, helt lagligt, men med samma nivå av märkligt beteende.

Problemet i detta fall är inte att man kopierar någons ritning, utan snarare att man snor någons design - med eller utan ritning. Jag själv skulle inte göra en sådan sak, det är lite av en gråzon skulle jag tro.

Kopian av ritningen tycker jag alltså inte har någon betydelse, utan det är snarare konstruktionen av det hela som är det fula.

Samma sak skulle gälla en bild. Att råka komma över någons foto och sätta upp på väggen hemma är en sak, men att sätta ut den offentligt på stan är en annan grej.

Jag vet faktiskt inte hur jag ska besvara den. Alltså jag förespråkar inte piratkopiering, jag tycker absolut att alla som producerar något ska få betalt för det. Däremot är det viktigt att skilja på stöld (någon förlorar pengar/produkt/intäkt) och att kopiera något som inte har någon effekt hos upphovsmannen.

Men jag tycker inte att någon ska ha dåligt samvete för att ha laddat ned någon låt eller film som han/hon ändå aldrig skulle köpa, för det finns ingen förlorare, bara en vinnare.

Sen om torrenttekniken (som du tangerade tidigare) leder till att en nedladdning också är en uppladdning så kan man väl tycka att problemet blir mer komplext eftersom man delar med sig av materialet, men det är ändå den enskilda personen som laddar ned som får ta sitt egna ansvar. Jag kan ju aldrig ansvara för vad andra gör med materialet de laddar ned. Om de laddar ned material för att spara pengar så får det gärna resultera i bakslag för deras del, men det har inte jag med att göra.

du e ju hal som en ål... :blink: har inga fler kontringar nu...

jo en, en enkel ja/nej fråga:
Om digital kopiering inte existerat...tror du att mjukvaru/film/musikindustrin hade tjänat mer pengar i Kina, Ryssland och Taiwan?

[totoo]

Ja det är jag övertygad om, och de där stora pirattillverkarna som gör nästan identiskt material och tjänar bra med pengar på skiten borde åka dit så att det bara visslar om det.

Dock måste jag vara lite vågad och säga att piratkopiering ibland ställer till med ökad ekonomisk rättvisa.
Vi tar nån som Britney Spears... Hon är säkert miljardär i svenska kronor - trots piratkopieringen. Om hon hade haft $10 000 000 om piratkopiering inte fanns, och skivorna hade samma höga pris som idag... Hade hon varit värd dessa pengar? Naturligtvis är en persons värde svårbesvarat, men man kan ju undra hur högt värde musik ska ha. Att världens stora artister är mäkta överbetalda är de flesta överens om i alla fall. Så länge de är svinrika och inte vad vad de ska göra med sina pengar (trots att de är 25 år gamla) så ska de inbilla sig att just dem är förlorarna i denna värld. Det är naturligtvis en liten utstickare från den tidigare diskussionen, men artisterna är sällan de äkta förlorarna.

[claes]

Originally posted by totoo@May 22 2008, 02:30
... de där stora pirattillverkarna som gör nästan identiskt material och tjänar bra med pengar på skiten borde åka dit så att det bara visslar om det...

...piratkopiering ibland ställer till med ökad ekonomisk rättvisa...

...om hon hade haft $10 000 000 om piratkopiering inte fanns, och skivorna hade samma höga pris som idag... Hade hon varit värd dessa pengar?

...men man kan ju undra hur högt värde musik ska ha...

...artisterna är sällan de äkta förlorarna...

Är det du som ska avgöra detta? Vad som är "rättvist" i samhället? Vem som ska få tjäna vad?

[totoo]

nej nej, jag bestämmer ingenting, men det exemplet är ju en högst generell åsikt, och säkert även din. Det där var mest en filosofisk spin-off som inte hade så mycket med något att göra, men fortfarande ett ganska intressant ämne.

Den åsikten är ju en av de främsta bakomliggande motiven till all världens illegala nedladdning. Att det är ett överpris på allt material, och "förloraren" går ändå ut som en orubbad vinnare när man tittar på bankkontot. Det går ingen nöd på Britney (för att fortsätta på exemplet). Så länge hon håvar in långt mer pengar än vad hon vet hur man gör sig av med så kommer folket, piraterna och alla andra(?) att se henne som vinnaren i slaget ändå. Det har inget med mina åsikter att göra.

[PRQ]

Jag tänker inte ge mig in i den här debatten ordentligt IGEN, men tre saker är väl värda att kommenteras:
1. En icke negligerbar andel av materialet på TPB är faktiskt fullt lagligt att kopiera. T.ex. är det faktiskt många artister som släpper eget material på TPB. Situationen hade nog varit ganska så annorlunda om TPB uttryckligen förbjöd/motverkade lagligt material.
2. En torrentfil (i kombination med trackern) är inte så mycket mer än ett förfinat sätt att länka.
3. Var f-n är den där biljonen fantasiljarder TPB ska ha dragit in på det hela? Jag vill ha lite av den, så jag kan gå i pension när jag är 25 och sitta under en palm på en tropisk strand och bli serverad paraplydrinkar av min personliga butler! :-)
T o m åklagaren med sin i övrigt mycket vilda fantasi hävdar en omsättning på 1.2 miljoner på 1.5 år. Verkligen en rejält tilltagen budget för en top 100-site, eller hur? (PS. Bara hårdvaran som köptes under den perioden gick på uppemot halvmillen)

[WebboT]

Originally posted by PRQ@May 24 2008, 01:43

1. En icke negligerbar andel av materialet på TPB är faktiskt fullt lagligt att kopiera.

Inte för att det leder till nåt, men det var intressant att notera att du anser att en andel av materialet på TPB är lagligt att kopiera
Det betyder att du tycker att den andra andelen av materialet på TPB är olagligt att kopiera
Är det en ny inställning från er sida?