[matthew]

Hej,

Jag håller på att försöka övertala min chef att våran hemsida behöver bytas ut. Då den är uppbyggd på tabeller, ramar och iframes skulle jag vilja förklara för honom hur mycket smidigare allt blir med CSS men jag kan inte riktigt hitta orden för detta och skulle behöva hjälp med lite argument varför CSS är så pass mycket bättre tabeller osv.

Tack på förhand
/Mattias

[najk]

Originally posted by netrelations.se+--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (netrelations.se)Tillgänglighet ger sökmotoroptimering
Genom att använda webbstandarder och tänka på tillgänglighet når man långt med tanke på att sökmotorer är besökare som är blinda, döva och rörelsehindrade, och använder webbläsare utan stöd för JavaScript eller Flash.[/b]

<!--QuoteBegin--456bereastreet.com
Something that often seems to confuse people that are new to CSS-based layouts is the use of tables. I’ve seen plenty of cases where people interpret “avoid using tables for layout” as “don’t use tables at all”. It’s important to remember that tables are still perfectly fine to use – if used correctly.

Yes, do your best to avoid using tables for layout, but for tabular data, tables are what you should use. I’d like to talk about how tables should be used when marking up tabular data. There’s a lot more to tables in HTML and XHTML than just rows and cells. Much more. Especially if you want to make them accessible.[/quote]

[matthew]

Kanske lite felformulerat av mig. Såklart är tabeller ypperligt för att visa upp data. Men layouten på företagets sida är uppbyggd mha tabeller, ramar och iframes. Koden är en jävla röra.

Det komiska är att sidan är inte så gammal, 1 år eller så. Och de har betalat någon professionell webutvecklare för att göra sidan.

[Bjarne]

http://www.sitepoint.com/article/sell-web-accessibility

http://www.456bereastreet.com/archiv...accessibility/

http://www.chromaticsites.com/web-de...ebsite-design/

http://www.robertnyman.com/2005/06/1...accessibility/

Kolla också in kommentarerna till inläggen.

[martine]

1. Underhåll lättare (Du säger själv att det är en enda röra)
2. Framtidssäkrad (Allt går åt det här hållet med xhtml och css)
3. Tillgänglighet (Även för synskadade etc - företaget vill väl inte framstå som arrogant och strunta i folk med handikapp?)
4. Framtida integrering med xml-baserat innehåll (allt mer innehåll skapas i form av xml)
5. Separation mellan innehåll, utseende och funktion (när som helst kan sidans utseende enkelt förändras utan att underliggande innehåll och funktion måste förändras - praktiskt)
6. Helt enkelt inte semantiskt korrekt att använda tabeller för allt, är en förlegad syn och förlegad lösning (Modern xhtml bygger på semantiska element)
7. Enklare för en annan person att senare ändra i koden eftersom man snabbt kan sätta sig in i koden (utan att behöva tänka på eventuella saknade eller tomma celler etc.) - enklara att ändra alltså.

Sedan är det säkert viktigt att förklara för din chef att det inte handlar om någon helomvälvning där allt helt plötsligt blir annorlunda - tala om att allt kommer fungera som vanligt, det är bara en mindre förändring "under huven" för att följa den tekniska utvecklingen som vanliga surfare inte kommer märka av (Chefer brukar vara känsliga för stora förändringar som kan gå fel). Är det inte ett tecken på att sidan är dåligt strukturerad i sig att den behöver förnyas efterbara ett år? Tala om för chefen att med förändringarna kommer sidan senare bli lättare att hantera och förändra av dig och andra.

[matthew]

najk: Citatet om att sökmotorer är handikappade skall med i min argumentation. Tackar

Bjarne: Mycket bra länkar. Tackar.

martine: Vilket underbart inlägg. Precis vad som behövdes i min argumentation. Gillar även den sista kommentaren om hur jag skall lägga upp för chefen att det inte är så krångligt som det låter.

[dAEk]

Tidigare diskussion: "Fördelar med webbstandard?" http://www.webmasternetwork.se/f12t22115.html