[Internet Sweden]

Originally posted by hubbert@Feb 12 2008, 18:37
Skulle nog föreslå att man läser det finstilta i vad en företagsförsäkring egentligen täcker.
Denna begränsning hos ett bolag hittade jag:
- som avser patent eller annan immaterialrätt
där den med andra ord inte gäller.

Visst att jämföra försäkringar är ju aldrig fel. Min erfarenhet är att många försäkringsbolag försöker friskriva sig från så mkt som möjligt av de "vanligt" förekommande problem som kan uppstå. Men det gäller ju försäkringsbranschen generellt- även privat och hemförsäkringar.

[Gustav]

Originally posted by hubbert@Feb 12 2008, 18:37
Skulle nog föreslå att man läser det finstilta i vad en företagsförsäkring egentligen täcker.
Denna begränsning hos ett bolag hittade jag:
- som avser patent eller annan immaterialrätt
där den med andra ord inte gäller.

Det enda som är sämre än ingen trygghet, är en falsk känsla av trygghet.

Det är extremt vanligt att folk tror sig vara försäkrade mot sådant som deras försäkringar inte täcker. Ibland får man känslan av att det är en del av försäkringsbolagens affärsidé. Vad som gäller framgår så klart alltid i det finstilta, men det finns många som inte begriper vad texterna betyder.

[hubbert]

Jo villkor och försäkringsbolag är en sak för sig själv.
Sålde försäkringar för ett antal år sedan och då ingick som del i interntutbildningen att man skulle kunna villkoren bra. Någon kunde ju fråga om det så man fick inte lämna felaktiga svar. Men inte många som frågade när man sålde. De lärde sig den hårda vägen.

Som exempelvis den delen av försäkringen som täckte olyckfall mellan resa till bostaden och arbetet.
Det gällde en direkt resa mellan platserna. Stannande man till för att köpa en glass till exempel och råkade ut för en olycka gällde inte försäkringen för då var resan mellan bostaden och arbetet avbruten.

Till ämnet då; immaterialrätt omfattar även tvister om varumärken och liknande saker. Så titta igenom villkoren ordentligt före man utgår ifrån att ens försäkring gäller vid en eventuell tvist.

[autosvar]

Jag är inte säker på att en snapbackregistrering bör kunna ses som "ond tro". Däremot är det uppenbart för var och en att den snappade domänen är knutet till en firma och inte kan anses speciellt generiskt. Det hinner gå en avsevärd tid från det att en domän inte längre är aktiv tills den kan registreras - och ändå har inte företaget valt att agera. Företaget borde istället för att skicka hotbrev erbjuda dig kostnaden för en ATF för att återfå domänen. Det är trots allt dem som begått ett misstag.

[posse]

OK, då var det dax, tycker detta ska bli riktigt spännade har skickat in och svarat på den anklagelse jag fått via nic.se, nu ska vi se vad som händer!!!!

Domänen i fråga har inte använts utan är bara min egen parkeringssida, jag har ingen som helst användning för domänen längre men tänkter absolut inte släppa den frivilligt utan vill verkligen testa hur nic.se handhar ett ärende som detta!

De angklagelser Albhins går ut med är löjeväckande och ett sätt från deras sida att mjölka pengar från deras klient som från början valt att inte förnya sin domän, aventispasteurmsd.se och de kan jag förstå. När jag reggade den hade den styrka och PR 5.

Jag informerar utvecklingen av detta, avvaktar med stor spänning vad som kommer att ske!!!

[tartareandesire]

Jag tror och hoppas att du blir av med domänen.... Ganska medvetet och uppenbart varumärkesintrång.

[al'Thor]

Jag hoppas på båda delarna på något sätt...

1. Jag hoppas att du blir av med den för att varumärkesskyddet ska gälla i första hand.

2. Jag hoppas på att du får behålla den för att de var så klantiga och inte förlängde den.

[gummianka]

Så företag ska ha någon slags "free-4-all" ?.....jag ser snarare att vi skyddar den enskildes rätt, hur många av er som är här idag hade varit där ni är om det hade varit fritt för ett företag att säga "den där vill jag ha"...just när det gäller prövningar så ligger det ju i sakens natur att det som är uppenbart för den ena inte är lika uppenbart för den andre...

[jonny]

Skulle inte förvåna mig om den här tråden dyker upp som bevis

[Internet Sweden]

Jag säger nog som al'Thor, men med en annan motivering.

Idag sker en mycket stor del av allt snappande av domäner på grund av PR och inlänkskraft av domäner - många gånger har dessa faktorer större del i ett snappat namn än domänens lydelse i sig självt.

Det är även så (som jag så många gånger tidigare sagt) ingen självklarhet att ett företag med skyddat varumärke har någon rätt till NÅGON domän överhuvudtaget - och jag uttrycker alltså inte någon åsikt om detta - men så är det!!
Varumärken ÄR INTE samma sak som domäner

Det är ju sannolikt också så att den sökande i detta ATF själva valt att inte förnya domänen ifråga, då de numera fusionerats och heter någonting annat än domänens lydelse.

Sett till det ska det bli intressant att se vilket utfall ATFen ger - med tanke på att Name Navigation flera tillfällen just hävdat att de idkar en verksamhet som bygger på sökmotor- och typingenererande verksamhet och "lever på" klicken detta genererar - och även fått detta som godkänt intresse" i ATFer.

Sen känner jag mig som en uppdragsbar kanin varanda gång jag upprepar (denna gång för tartareandesire) - Det är inte varumärkesintrång att registrera och inneha ett domännamn! - du kan endast göra intrång i ett varumärke om du använder domänen genom att inkräkta på varumärkesinnehavarens skyddade klasser. - Däremot bör du kunna uppvisa eget intresse i domänen vid ATF. (Vad som godtas som skäligt intresse har visat sig olika i olika ATFer)

Och för att bespara oss alla en massa tjafs om oetiska registreringar - så gör jag ingen värdering i detta fall och misstänker starkt att Posse i det här fallet var måttligt ointresserad av domänen i sig och mer intresserad av den PR och inlänkboost den aktuella domänen möjligen medförde i början av hans registrering.

Hursomhelst ser jag fortsättningen som intressant.

Edit: syftningsfel