[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

Men det där är ju tvåeggat.
Om en aggressiv fiende får oss att ge upp utan strid så är det ju betydligt mer lockande att anfalla oss. Inget motstånd och ingen förstörelse.
Avskräckningen är ju att det ska kosta mer än det smakar. Om många tänker som du skulle risken för en invasion utifrån bli extremt mycket större.

Vem hade stoppat Tyskland i 2:a vk om alla tänkte som dig?
Tycker du det var fel av varje resp. land att göra motstånd fast de var mycket svagare?
Hur hade Europa sett ut idag med din filosofi?

Tycker du är oerhört självisk och naiv.
Om inget sätter sig emot den starkes rätt att ta det de vill ha så kommer vanliga människor att bli överkörda gång på gång...

Finns alltid en orsak till en aggressiv fiende med, sedan måste det finnas anledning att anfalla med. Inte bara att det är lätt att anfalla. Vi är ändå inom EU så är ändå mer politiska problem där.

Ska man prata ISIS eller liknande, dom bryr sig inte om motstånd eller inte. Dom offrar sig ändå i alla lägen. Så där bryr dom sig inte om vad det kostar eller inte.

Dom länderna som ändå förlorade emot Tyskland under den tiden har nog delade åsikter där.

Tror du Sverige hade lämnats fritt av Tyskarna om vi inte var neutrala emot dom under den period?

Jag är inte naiv, jag har inga problem sätta en kula i folk om det är fördel för egna intressen. Även om jag föredrar andra får göra skitgörat.

Men det får inte kosta mer än det smakar där ändå, men ett försvar som värt namnet hade kostat mer än det smakar. Och även om det blir krig hade det blivit förödande.

Så föredrar sprida ut risk mellan länder, för skydda kapital och tillgångar. Sedan ha backup plan för kunna snabbt flytta ifrån land till annat.

Att stanna i ett land som är nära ett krig eller ostabilt läge är inget alternativ.

Folk gör den lätta vägen och säger det är bra med stort försvar, det är lika korkat som tro att Gud ska skydda en om det väl händer i verkligheten.