[aram]

Tjena, jag kör idag CityCloud och har aldrig behövt klaga på något överhuvudtaget.
Däremot kom jag idag in på inleeds webbplats och såg deras VPS paket.

För samma pris erbjuder dom 14GB mer RAM och 1 kärna mer. Jag förstår att CN möjligtvis har något bättre infrastruktur men så mycket mer prestanda för pengarna gör en fundersam.

Har läst att man på en VPS inte isolerar lika bra som t.ex. i en virtuell KVM miljö men med den hårdvaran så bör man garanterat få mer prestanda i alla fall. Misstänker även att CityCloud har redundans ifall ena noden går ner?

Hjälp på traven varför det är sådan enorm skillnad på paketen! :-)

Edit: Man får även 280GB mer utrymme för pengarna.

[aram]

Citycloud kör även med SAS diskar medans inleed kör med SATA.

[SajtXL]

Nja, en VPS är en generell benämning på en virtuell server (Virtual Private Server).
KVM är typen av virtualisering (finns även Xen samt OpenVZ samt några till)

Men i övrigt tror jag nog att supporten på City & Inleed får svara på frågan.

[aram]

Inleed hade tyvärr inget riktigt bra svar på frågan förutom att de har en egen hall, vilket CN också har.

[zenda]

Ursprungligen postat av aram

Inleed hade tyvärr inget riktigt bra svar på frågan förutom att de har en egen hall, vilket CN också har.

Jag tycker du ska stanna kvar hos CN om du är nöjd över dem som leverantör så finns det ingen anledning att byta

[aram]

Har inga planer på att flytta för tillfället, köpte nyligen 3 år delad utöver min cloudmaskin. Johan & Johan har verkligen varit grymma på support.

Kan vara bra för andra att veta vad det finns för alternativ och även för framtida projekt med tajt budget, eftersom det var en hel del skillnad.

[johan1234]

Onekligen låga priser från Inleed. Tror vi har svårt att leverera endast vår disaster/recovery på de priserna ;-) Snygg sida och tydligt - bra jobbat zenda.

Generellt har jag personligen några enkla saker som jag försöker förhålla mig till när det gäller VPS och VM (virtuellmaskin - dvs en VM som drivs med någon av de kända hypervisorn som KVM, XEN, ESX eller HypverV). Som nämns ovan är VPS en generell benämning men känner ändå att när man uttrycker sig är det ofast skillnader.

När många talar om VPS, där tex OpenVZ, är stora så drivs oftast dessa på "vanliga" servrar där storage är lokal. Detta ger fördelar som snabbhet (IO blir snabb med lokal disk) och billigt för det är enkelt att sätta upp och underhålla. Man delar kärna med andra vilket gör att det kanske finns lite större risker - men jag har i ärlighetens namn inte hört mycket att det skett säkerhetsproblem eller liknande i större skala än andra. Det kan dock vara så att stabiliteten kan påverkas... Så enkelt uttryckt så är det oftast en "pizza-box-server" som delas mellan kunder.

En VM körs oftast med någon av de kända hypervisorna som jag nämnde ovan och logiska separationen är komplett med egen kärna. Fysiskt delar man resurser här också. Generellt byggs detta mer som jag tror vi kanske tänker oss IaaS. Dvs med centrala storage noder och många hostar framför. Detta ger bla:

1. En server kan livemigreras mellan hostar
2. En server flyttar automatiskt mellan fysiska hostar när en host går ner
3. Man kan med ett knapptryck skala på höjden i stor utrsträckning då du kan "hoppa" från en nod till en annan med olika resurser. Skalning på höjden går med VPS också men oftast mer begränsat.
4. Skalningen på bredden blir också annorlunda - dvs om du via API önskar skala upp X maskiner så är arkitekturen oftast inte byggd för det.
5. Egen kärna och således full logisk separation från andra kunder
6. VMar säljs nästan utselutande on-demand medans VPS:er oftast har en månatlig avgift.

Nackdelen som vi har sett så här långt är att centraliserade lagringsnoder kräver oftast en trådad koppling till storage och denna kan (även med infiniband) skapa latens vilket i sin tur ger segare IO om man tex skickar mycket små paket och väldigt många och ofta. Tex kan stora databaser bli känsliga för detta. Vi har en del spelkunder som kör extrema databaser och dessa måste då ligga på ruskigt snabb fysisk hårdvara med SSD. Dock - med rätt teknik får du ut väldigt bra IO även från denna setup. Kräver dock en del speciell hårdvara.

Så arkitektur har nog en stor del i prisfrågan men självklart även andra bitar som redundans, och saker vi tar för givet som hur snabbt en leverantör får upp din maskin vid någon form av disaster. Malmös översvämningar häromveckan highlightar lite av att sådana saker kan ske. Som några av er märkt tidigare i våra delade miljöer har vi åkt på en del DoS och liknande. Varje hall har därför minimum 50 Gbps från minst fyra leverantörer och DoS-utrustning mm. Vi ger alla VMar fritt blås med bandbredd och begränsar inte mer än vad den fysiska begränsningen är (vilket kan vara 1-10 Gbps för en individuell VM). Vissa begränsar detta tungt och tar betalt i kombination.

Olika modeller och tjänster och självklart även priser... NIST officella definition av cloud computing kan också vara intressant att läsa i sammanhanget:

http://csrc.nist.gov/publications/ni.../SP800-145.pdf

[aram]

Grymt, tack!

[MusikMixen]

Grymt svar Johan. Det uppskattas. Även jag har alltid undrat oxå men fegat ut för att fråga

[johan1234]

Trevligt att det uppskattades. Ha en härlig dag!