[Björn]

Ångerrätten är en del av ett konsumentskydd. Det är skapat mycket för konsumenterna och inte enbart med företags bästa i åtanke. Det är möjligt att det oreglerat skulle landa i att vissa företag skulle tillämpa ok regler för de som handlar, och vissa skulle det inte.

Det är dock lätt att bli lurad som konsument. Det är ännu enklare på distans. Detta är ju inget nytt för internetdistanshandel. Vetskapen om att regleringen gäller för alla är det som ger den styrka för marknaden som helhet. Att företagen själva väljer något motsvarande på egna premisser kommer inte landa i samma positiva effekt.

Så visst kan man säga att man som konsument alltid ska ta "sitt ansvar" och veta vad man köper. Problemet är att det inte alltid ligger i säljarens intresse att förmedla den kunskapen varvid konsumenten hamnar i kläm. Detta är lite som appstore, en av orsakerna till att marknaden appstore går bra, är dess omfattande reglering, det är inte ok att sälja vad som helst hur som helst, och alla gynnas av det. Man skulle kunna sagt: "låt folk köpa vad dem vill, det finns antivirus och hur dum får man vara om man bara laddar ner...". Men ja gemene konsument struntar då hellre i appstore och har en fungerande lur. Gemene man skiter då hellre i att handla skor på nätet och tar sig till en affär (eller närmaste reglerade marknad). Det är inte bara för att man behandlar konsumenter som "barn" man har en sådan reglering, utan även för att oseriösa företag behandlar kunders tid och pengar utan respekt, och alla missgynnas.

[Ara]

Det kan ju också vara så att det säljande parten "är boskapsdum" och beskriver produkterna dom säljer på ett felaktigt sätt. Ska man då som påläst konsument få betala för att den andra parten inte sköter sitt?

Det finns ju tyvärr ganska mycket puckat folk som driver företag/ehandel.

[dannel77]

Ångerrätten är en del av ett konsumentskydd. Det är skapat mycket för konsumenterna och inte enbart med företags bästa i åtanke. Det är möjligt att det oreglerat skulle landa i att vissa företag skulle tillämpa ok regler för de som handlar, och vissa skulle det inte.

I Sverige har man aldrig företagens "bästa" i åtanke, det är alltid konsumenten som skall skyddas. De lagar som rör distanshandel för konsumenter som idag appliceras är allvarligt utdaterade, och är i grund utformade för telefonförsäljning, där man har en påstridig säljare som ringer upp en gammal kärring för att kränga saker, och i det fallet BEHÖVS lagen såsom den är utformad. Men i dagens värld anno 2013, där kund kontaktar, initierar köp på eget bevåg, där kund initierar tjänster, såsom postförskott, frakter, expressleveranser, etc. där är dessa lagar idiotiska påfund, som möjliggör ett missbruk å det grövsta. Dock så är de flesta människor vettiga i huvudet, med en hyfsat hög moral och nyttjar således inte dessa möjligheter bara för att jävlas, så därför fungerar det ändå.. Att jag som handlare skall stå för de kostnader som kund skapat i samband med köp, proving av vara, eller liknande är så korkat så att det finns inte ord för det.

Men om en större del kunder skulle utnyttja ångerrätten så som den är utformad idag, så skulle det INTE fungera för flertalet företag. Sverige är ju inte heller direkt ett företagsvänligt land, om man ser till hur många nya arbeten som skapats inom privat sektor de senaste 40 åren.

[dannel77]

Men alla intäkter är samlade i Retevo AB?

Allitd roligt med framgångsrika företagare, det inspirerar andra. Dock så delar jag inte uppfattningen att svensk distansavtalslagstiftning "gått i bräschen" för e-handeln och gjort den så mycket större än vad den annars skulle varit. Vi har en helt annan lagstiftning i många andra länder, där det säljs lika mycket eller mer över internet, så varför tror man att svensk lagstiftning varit en förutsättning för ökad e-handel? Internet hade oavsett lagstiftning slagit igenom som försäljningskanal i framtiden, på samma sätt som postförskottsförsäljning gjorde för en 40 år sedan, det är bara en annan typ av medium att handla genom som kunder skall vänja sig vid och ha de tekniska förutsättningarna att klara av. Uppskattar dock Dan, har läst mycket på hans sidor genom åren och saker han belyst och skrivit om.

Jag har jobbat med e-handel sedan 1997.

[ztream]

Vet inte om mina bolag är jätterelevanta för diskussionen egentligen

Men nej, vi behöver inte vara överens och om lagarna är bra eller dåliga är ju inte det viktiga. Det är hur man vänder det till en bra sak tror jag snarare, eller det är min uppfattning i alla fall.

Ja, det suger när kunder köper en iPad, bryter säkerhetstapen och man måste sälja den som ett demoex och gå back. Det har jag gjort och ja jag tycker det är störigt, men när jag tänker på det försöker jag sätta mig in i kundens tankesätt.

Detta hände mig för inte så längesedan:

Jag köpte en Thinkpad-laptop i januari, det var deras dyraste modell. Jag har alltid älskat Thinkpad-modellerna och valde att köpa en dyr laptop av Dustin då jag vet att Lenovo inte gör dåliga produkter.

Jag får hem laptopen, startar den och skärmen är det sämsta skit jag varit med om. Verkligen en patetisk ursäkt till skärm som jag betalade 20 papp för. Jag kunde köpt en laptop från 2002 på Blocket med bättre skärm.

Jag kontaktade Lenovos service och Dustin och sa att de måste skämta med mig. Skärmen måste vara defekt om den ser ut såhär. Nej, det ansåg de inte och jag orkade inte tjafsa, så jag gjorde en deal där jag betalade 4 papp för att returnera den till Dustin så de kunde sälja den som demoex.

Här tycker antagligen Patrik att jag är "dum boskap" men hur skulle jag kunna vetat att skärmen var såhär dålig. Det gick ej att utläsa ur recensioner på Internet, jag läste på massor innan jag köpte. Ingen fysisk butik sålde datorn så jag kunde ej se den (och hade jag sett den i butik hade jag köpt den där, inte på Internet antagligen om jag inte sparat massor av pengar. Utbud och bredd är en stor fördel vi e-handlare lever på). Så vad skulle jag gjort?

Sedan köpte jag (bränd av min erfarenhet av 4 papp fattigare) en Samsung av Inet.se istället som privatperson för att få ångerrätten. Alla vann på detta utom jag, jag skulle handlat av Inet direkt och nästa gång kommer jag göra det också. Jag kommer aldrig handla en produkt utan skydd av ångerrätt igen om summan är tillräckligt hög.

I min värld har nu Inet.se en trogen livslång kund och dustin gick breakeven men tappade en tidigare livslång trogen kund (Dustin kunde likagärna varit en ehandlare med kassa returvillkor i en alternativ verklighet utan distanshandelslagen). Så min åsikt är att Inet vinner och i förlängningen alltså även ångerrätten.

Ursprungligen postat av dannel77

Men alla intäkter är samlade i Retevo AB?

Allitd roligt med framgångsrika företagare, det inspirerar andra. Dock så delar jag inte uppfattningen att svensk distansavtalslagstiftning "gått i bräschen" för e-handeln och gjort den så mycket större än vad den annars skulle varit. Vi har en helt annan lagstiftning i många andra länder, där det säljs lika mycket eller mer över internet, så varför tror man att svensk lagstiftning varit en förutsättning för ökad e-handel? Internet hade oavsett lagstiftning slagit igenom som försäljningskanal i framtiden, på samma sätt som postförskottsförsäljning gjorde för en 40 år sedan, det är bara en annan typ av medium att handla genom som kunder skall vänja sig vid och ha de tekniska förutsättningarna att klara av. Uppskattar dock Dan, har läst mycket på hans sidor genom åren och saker han belyst och skrivit om.

Jag har jobbat med e-handel sedan 1997.

[patrikweb]

Tycker fortfarande det är på kundens ansvar, ännu viktigare om man köper dyrare saker.

Men som säljare av dyrare produkter blir det dock viktigt låta folk få testa produkter innan alternativt tillräckligt många köpt den och skrivit hur det är.

Jag anser inte det är skillnad med dyr laptop eller dålig aktieköp, aktieköp kan man ju inte ångra bara för dom råkar gå ner dagen efter....

Jag personligen hade fått tagit smällen om jag köpt en dator som är helt fungerande men jag inte tyckte om.

Jag anser det är mitt problem om jag gjorde dålig köp på 20k, även om det delvis beror på att 20k är en skitsumma.

Men om det handlade om 500k eller så hade jag fan inte köpt något utan vara helt säker på det.

Grundprincipen är väl att man inte ska köpa något för en summa man inte kan skita i rakt av om du förlorar om man inte är helt säker själv.

[Ara]

Ursprungligen postat av patrikweb

Grundprincipen är väl att man inte ska köpa något för en summa man inte kan skita i rakt av om du förlorar om man inte är helt säker själv.

Det blir ganska svårt att köpa t.ex. bilar och hus om man tänker som du gör :-)
Men dom kanske är undantaget från från din "Grundprincip"?

Sen skulle det ta ganska lång tid att "läsa på" om allt man skulle behöva köpa enligt din princip, och det kör kanske att man köper rätt men man "slösar bort" mer dyrbar tid än det lilla prispåslaget du tvingas betala för att alla andra dumma kunder måste lämna tillbaka sina saker.

Så lagen sparar både tid, pengar och problem för samtliga parter "skitsummor" eller ej.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Ara

Det blir ganska svårt att köpa t.ex. bilar och hus om man tänker som du gör :-)
Men dom kanske är undantaget från från din "Grundprincip"?

Sen skulle det ta ganska lång tid att "läsa på" om allt man skulle behöva köpa enligt din princip, och det kör kanske att man köper rätt men man "slösar bort" mer dyrbar tid än det lilla prispåslaget du tvingas betala för att alla andra dumma kunder måste lämna tillbaka sina saker.

Så lagen sparar både tid, pengar och problem för samtliga parter "skitsummor" eller ej.

På hus och bilar har man ju faktiskt besiktning och liknande, sköter man inte det rätt så är man med rätt korkad då det ofta handlar om stora köp.

Så det var dåligt exempel.

Antingen läser man sig till det eller frågar man säljaren, är man osäker får man ta den risken bara.

Sedan igen som tvingar dig köpa något, valet är ju ditt hur mycket tid du vill lägga eller riskera.

Sedan största idioterna har ingen dyrbar tid, inkomster som motsvarar inte ens fika pengar. Dom som faktiskt har pengar och värderar sin tid kan riskera ett dåligt köp ekonomsikt.

[Ara]

Exakt på hus har man LAG på besiktning, undra varför? så du tycker alltså att priset på varan (eller typen) ska bestämma om den innefattas av lag eller inte?
Vart tycker du den gränsen ska gå?
Man kan ju säga att man själv "besiktar" varan när man får den och sen väljer om man vill göra ett köp eller inte.
Fråga säljaren är ju vattentätt eftersom dom alltid säger sanningen och inte det kunden vill höra för att få till en affär.
om du nu lyssnar på säljaren som säger att vara kommer att motsvara alla dina förväntningar och sedan gör den inte det, får du skylla dig själv då?

Sen är det också kul att du alltid tycket att inkomst är det samma som kunskap och bevis på att man är "lyckad som människa" tycker jag säger ganska mycket i den här diskussionen.

Eftersom du dels säger
1. Jag har råd att göra dåliga köp och har massor av pengar.
2. Vill inte betala någon procent extra för en vara för att andra ska kunna känna sig trygga när dom ska göra ett inköp (som kanske är stort för dom).

Känns lite dubbelt när du i ena stunden gärna berättar om hur mycket pengar du bränner och i andra vill ha saker billigt för att du har råd att riskera dåliga inköp...

[patrikweb]

Är dålig insatt varför lag om besiktning finns på hus, om det är en hälsofråga för folk inte ska bo i hus fullt med mögel etc eller inte.

Men anser inte pris ska spela någon roll vid lag eller inte, dock blir ju marknaden annorlunda beroende på priset. Så både företag och konsument kommer få agera olika beroende av kostnaden.

Men det är ju något marknaden kommer anpassa sig själv efter inte lag.

Om säljaren lovar eller säger saker som inte stämmer så är det ju fråga om en form av bedrägeri, vilken regleras i annan lagstiftning.

Nej pengar handlar bara om prioriteringar, vill du inte lägga ner tid på saker är det billigare köpa och testa. Du väljer ofta att offra pengarna än tiden då.

Har man inte pengarna så du kan köpa in 3-5 modeller för testa vilket som uppfyller dina behov får du väl ta reda på vilken du behöver innan.

Du kan aldrig köpa dig mer tid, du kan dock alltid skapa dig mer pengar. Pengar är inte ens värda som toa papper om du inte använder dom.

Dock kan jag inte acceptera att man ska behöva betala för andras dumhet.

Jag har gjort dumma köp, men alla har varit frivilligt. En beräknad risk jag gjort.

Ursprungligen postat av Ara

Exakt på hus har man LAG på besiktning, undra varför? så du tycker alltså att priset på varan (eller typen) ska bestämma om den innefattas av lag eller inte?
Vart tycker du den gränsen ska gå?
Man kan ju säga att man själv "besiktar" varan när man får den och sen väljer om man vill göra ett köp eller inte.
Fråga säljaren är ju vattentätt eftersom dom alltid säger sanningen och inte det kunden vill höra för att få till en affär.
om du nu lyssnar på säljaren som säger att vara kommer att motsvara alla dina förväntningar och sedan gör den inte det, får du skylla dig själv då?

Sen är det också kul att du alltid tycket att inkomst är det samma som kunskap och bevis på att man är "lyckad som människa" tycker jag säger ganska mycket i den här diskussionen.

Eftersom du dels säger
1. Jag har råd att göra dåliga köp och har massor av pengar.
2. Vill inte betala någon procent extra för en vara för att andra ska kunna känna sig trygga när dom ska göra ett inköp (som kanske är stort för dom).

Känns lite dubbelt när du i ena stunden gärna berättar om hur mycket pengar du bränner och i andra vill ha saker billigt för att du har råd att riskera dåliga inköp...