[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fast det är inget bärande argument i sig. Totalvinsten för samhället bör vara positiv och då måste man även väga samman andra värden än rent ekonomiska. Ökad konsumtion är inte enbart av godo och i så fall skulle man ju lika gärna vilja ta bort bolagsskatten helt och hävda att Sverige blir rikare?

Ökad konsumtion är ett krav för fortsatt tillväxt. Nu hävdar många att vi inte kan fortsätta att växa med begränsade resurser. Det är ju ganska självklart men konsumtion måste inte innebära att man köper mer slit-och-släng-produkter. Det kan vara en sån sak som att man köper en bostad. Antingen en nybyggd (som skapat många arbetstillfällen under byggnationen), eller en äldre där säljaren i sin tur köper nytt.

Med tanke på att befolkningen och framförallt invandringen ökar mycket så måste tiotusentals nya bostäder byggas. Och en ökad aktieutdelning kan bidra till just detta.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

Ökad konsumtion är ett krav för fortsatt tillväxt. Nu hävdar många att vi inte kan fortsätta att växa med begränsade resurser. Det är ju ganska självklart men konsumtion måste inte innebära att man köper mer slit-och-släng-produkter. Det kan vara en sån sak som att man köper en bostad. Antingen en nybyggd (som skapat många arbetstillfällen under byggnationen), eller en äldre där säljaren i sin tur köper nytt.

Med tanke på att befolkningen och framförallt invandringen ökar mycket så måste tiotusentals nya bostäder byggas. Och en ökad aktieutdelning kan bidra till just detta.

Frågan är om det inte i så fall är bättre att rikta skattesänkningar för att göra konsumtionen mer hållbar då istället? T.ex. skattesänkningar endast för de företag som uppfyller vissa miljökriterier.

[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Frågan är om det inte i så fall är bättre att rikta skattesänkningar för att göra konsumtionen mer hållbar då istället? T.ex. skattesänkningar endast för de företag som uppfyller vissa miljökriterier.

"Miljövänliga" alternativ premieras redan såsom miljöbilar, kollektivtrafik, förnyelsebar el, etc, via olika skatte- och avgiftssänkningar.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

"Miljövänliga" alternativ premieras redan såsom miljöbilar, kollektivtrafik, förnyelsebar el, etc, via olika skatte- och avgiftssänkningar.

Fast det är ju också ett märkligt sätt att tänka. Bara för att vi har gjort förbättringar så är det ingen poäng med att göra något ytterligare? Då kan man ju lika gärna säga att vi inte behöver sänka bolagsskatten eftersom vi redan gjort det en gång och dessutom ganska nyligen.

[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fast det är ju också ett märkligt sätt att tänka. Bara för att vi har gjort förbättringar så är det ingen poäng med att göra något ytterligare? Då kan man ju lika gärna säga att vi inte behöver sänka bolagsskatten eftersom vi redan gjort det en gång och dessutom ganska nyligen.

När det gäller Göteborg så går utvecklingen mer baklänges. Jag har en hybridbil (och ligger långt under 120 g/km CO2) och jag får inte längre miljötillstånd för parkering och fordonet kommer heller inte vara undantaget för trängselskatt. Precis samma fordon var undantaget i Stockholm fram tills nyligen när även de tog bort undantagen för miljöfordon.

Däremot har jag problem med politiker som vill premiera vindkraft och sånt menlöst krafs när kärnkraften är den enda rätta energikällan på lång sikt. Vindkraft fungerar bra för en bonde som vill driva sin gård, men det fungerar inte för samhället.

Miljösatsningar som verkligen gör nytta och sparar pengar har jag inget emot.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

När det gäller Göteborg så går utvecklingen mer baklänges. Jag har en hybridbil (och ligger långt under 120 g/km CO2) och jag får inte längre miljötillstånd för parkering och fordonet kommer heller inte vara undantaget för trängselskatt. Precis samma fordon var undantaget i Stockholm fram tills nyligen när även de tog bort undantagen för miljöfordon.

Rätta mig om jag har fel men tanken med trängselskatten är väl inte enbart att den ska gynna vår miljö? Den är ju, som namnet antyder, minst lika mycket till för att minska trängseln i de centrala delarna av staden. Den som åker bil till jobbet varje dag spenderar ganska många timmar i köer varje år. Åtskilliga personer tar bilen in till stan på helgen trots att de inte alls behöver det. Det är dessutom en samhällsfara när utryckningsfordon har svårt att ta sig fram. Sedan har Göteborg av tradition haft sämst luft i Sverige och det måste vi göra något åt. Det är inte så att en miljöbil bara spottar ut vatten ur avgasröret I dagsläget är det näst intill barnmisshandel att skaffa barn om man bor i de centrala delarna av Göteborg (Stockholm med för den delen).

Måste även ge en eloge till Anders som visar hur absurda Patriks idéer är även i praktiken

[KristianE]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Rätta mig om jag har fel men tanken med trängselskatten är väl inte enbart att den ska gynna vår miljö?

Trängselskatten kommer inte påverka miljön nämnvärt. T.o.m. trafikkontoret säger själva att det inte finns någon trängsel i Göteborg som motiverar trängelskatten. Namnet är bara taget eftersom det redan finns en lag gällande detta. Det enda den ska göra är att betala Västsvenska paketet (vilket till allra största delen är ett samhällsekonomiskt olönsamt prestigeprojekt - Västlänken).

Några miljarder kommer läggas på Marieholmsförbindelsen. Resten blir en massa idiotiska bussfiler och skit. Har du inte sett hur idioterna gör på E6:an norr om Tingstadstunneln?! De breddar vägen lite för att få plats med ca halva bussfältet. Hur får de tag i resten av halvan? Jo de smalnar av resten av motorvägen så det blir ännu trängre och ännu farligare att köra där i rusningsköerna. Detta är en motorväg som är skyltad 90 med mycket tung trafik.

Anders Larsson:
Skillnaden mellan Göteborgs skatt och Stockholms är att i Göteborg kommer varenda kotte få betala. Även de som bara ska förbi stan vidare norrut (Norge t.ex.). Det finns inga smitvägar alls för folk som kommer på E6:an.

Mig veterligen behöver man i Stockholm bara betala - precis som du skrev - om man ska in i stan - inte förbi.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av KristianE

Ökad konsumtion är ett krav för fortsatt tillväxt. Nu hävdar många att vi inte kan fortsätta att växa med begränsade resurser. Det är ju ganska självklart men konsumtion måste inte innebära att man köper mer slit-och-släng-produkter. Det kan vara en sån sak som att man köper en bostad. Antingen en nybyggd (som skapat många arbetstillfällen under byggnationen), eller en äldre där säljaren i sin tur köper nytt.

Med tanke på att befolkningen och framförallt invandringen ökar mycket så måste tiotusentals nya bostäder byggas. Och en ökad aktieutdelning kan bidra till just detta.

Konsumtion i sig bidrar inte till långsiktig ökad tillväxt (även om det kan innebära kortsiktig tillväxt), men effekter av beslut som att sänka skatter anses främja tillväxten.

http://www.economicshelp.org/macroec...-policies.html

[KristianE]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

...men effekter av beslut som att sänka skatter anses främja tillväxten.

...vilket i sin tur leder till ökad konsumtion av varor som produceras och säljs.

Staten får ökade intäkter i form av:
* Moms
* Arbetsgivaravgifter
* Löneskatter
* A-kasseinbetalningar
* Bolagsskatt som återstår
* Kapitalskatt

Staten får minskade utgifter i form av:
* Mindre bidragsberoende
* Mindre A-kassa
* Mindre byråkrati

Hela samhället är nästan ett enda stort nollsummespel.