[Gustav]

Jag tänkte köpa ny server till företaget. Vi har i dagsläget en gammal Dell 1U webbserver som vi kör LAMP på. Det är den som behöver bytas ut.

Jag började att plocka ihop en server på Dell.se, men kom av mig ganska snabbt. Det finns för många olika alternativ och jag begriper i många fall inte vad som skiljer dem åt.

Jag behöver plats för tre diskar. Två av dem ska köras i Raid 1 och innehålla driftsatta e-butiker. Den tredje ska användas som lagringsdisk för säkerhetskopiering av företagets bärbara datorer.

Jag vet inte vad vi har för behov på prestanda. Den förra servern kostade ca 10k exkl moms för fem år sedan (var dock nedsatt från 18k). Jag tror att det är lagom att köpa nytt inom samma prissegment. Dvs 10-18k.

Alla typer av råd är välkomna. Vad bör jag tänka på? RAM-minne för servrar verkar vara väsentligt dyrare än för vanliga hemdatorer. Vad skiljer dem åt och vilken typ ger mest bang for the buck? Jag antar att det beror på vad servern ska användas till. Jag ska som sagt hosta e-butiker på den.

Luddig problemformulering av mig. Men all input är välkommen.

[Jine]

Dell R410/R610 skulle jag säga. 8-64gb ram beroende på behov, dubbla E5620 cpu:er
Par snabba SAS-diskar (eller SSD) i mjukvaru RAID1, samt en större SATA-disk som lagring. 410:an är med 3.5 diskar (4st max) medans 610 har 6st 2.5" diskplatser.

Alternativt slå till på SAS-diskar i RAID5 med hårdvaru-raid.

Bör gå på nånstans runt 10-18k exkl. moms

[Gustav]

Tack för svaret!

8 ram eller mer inom budgeten 10-18k måste innebära att vanliga ram-minnen (dvs den billigare sorten som används i persondatorer) är fullt tillräckligt för en webbserver?

Varför mjukvaru-raid 1 och inte hårdvaru-raid 1? Men hårdvaru-raid 5?

Är SAS-diskar bara snabbare än SATA, eller är de även mer driftsäkra/hållbara? Lämpar sig SSD verkligen för serverdrift?

[KristianE]

SAS är ett annat interface som i sig inte är snabbare än SATA. Men SAS har bl.a. stöd att en
disk kan vara ansluten till två RAID-kontrollers.

Däremot är ofta SAS-diskar i vanliga servrar 10-15k rpm och därmed snabbare än de
billigare 7200-varvarna.

Eftersom verksamheten verkar vara kritisk skulle jag nästan föreslå 2 st R210 (II)-maskiner
med 8 GB RAM och 2 diskar i varje. En tredje disk för backup köper du en billig NAS till.

Varför? Jo, redundans. Om du kan bygga in lite redundans i systemet så blir det nog mer driftsäkert
med två billiga kärror än en dyr.
Maskinen som Jine föreslog är en riktig arbetshäst men den kommer kosta ganska mycket.
Minne är billigt idag men dubbla CPU:er kostar en hel del. Serverdiskar är fortfarande relativt
höga efter översvämningarna i Thailand.

Att saker är dyrare för servrar är att de uppfyller helt andra kriterier. De är byggda för att snurra
24/7 i ett antal år medans en desktop-disk är byggd för att användas 8h/dygn.
Minnen kan man köpa med ECC som automatiskt känner av fel och försöker åtgärda dessa.

[jonny]

Glöm mjukvaruraid. Jag har personligen kört det utan problem, men då har det inte varit några diskcrasher heller. Du har förmodligen en prestandavinst med hårdvaruraid jämfört med mjukvaruraid, men hårdvaruraiden är mer pålitlig.

För backup hade jag nog valt en annan lösning. Det finns billiga fina NAS från exempelvis Qnap som nog kan räcka långt till det.

[Gustav]

@Kristian: Jag har övervägt en lösning med två servrar för att få redundans. Men med två servrar så behöver jag två colo-platser. Och det är egentligen där som den största kostanden ligger, eftersom jag räknar på en femårsperiod. Jag har inte avfärdat tanken på två servrar helt, men det låter lite dyrt och krångligt.

@jonny: Jag har en NAS idag. Men den står på kontoret där våra bärbara datorer finns. Jag vill därför ta ytterligare en backup till annan geografisk plats. Men det är möjligt att det finns andra lösningar som är bättre, än att skicka säkerhetskopior till vår webbserver. Det finns ju otaliga lösningar för onlinebackup, så det är ytterligare ett garnnystan att trassla med.


Jag har en annan fråga, angående mängden ram-minne, som någon kanske kan hjälpa mig med. Jag vill att servern ska läsa så lite som möjligt från disken och cacheá det mesta av innehållet i ram-minnet. Finns det någon tumregel för hur mycket ram man bör ha i förhållande till operativsystemets och databasens storlek? Jag antar att det är som att fråga hur långt ett snöre är . Jag har i alla fall ett hum om hur en vanlig PC med Windows hanterar ram och när det är fördelaktigt att ha mycket minne (skulle en kompis fråga mig inför ett datorköp, så skulle jag tex svara honom att han ska ha 8 gig om han kör Windows Vista/7 och spelar ibland, men att han skulle klara sig med 4 gig). Men när det kommer till linux och webbservrar så är jag helt blank.

[patrikweb]

Minne är billigt idag, så minst 16GB ram är väl att föredra. Kostnaden att byta ram blir dyrare än stoppa i lite extra från början nästan. Jag hade lätt haft 32GB i min laptop om det funnits för hantera alla mina aktiva flikar och program

Vi kör runt 300GB minne i våra egna nya servrar, även om det är lite annan typ av miljö. Då får man tänka på nya kraftiga servrar kan ta upp till 2TB ram.

[Clarence]

Normalt sett är det databasen som är den stora ramkrävande delen. Med undantag för dåligt skrivna PHP-applikationer, men det är först vid många samtidiga requests det börjar stiga.

För databasen beror det i sin tur på mycket. Kör du innodb är det buffer pool som tar mest ram, man brukar sätta den på uppåt 80% av en dedikerad db-burk med lite mer ram (16gb+) om man har behov av det. Hur stor buffer pool man vill ha beror på hur mycket "hot data" man har, alltså data som skrivs och läses frekvent. Körs det myisam är det key cache (index cache) som är den stora biten och betydligt mindre ram-krävande (dock mer diskbundet) än innodb.

Kör du redan detta på en LAMP-burk föreslår jag att du tittar vad du har för simultan PHP-minnesanvändning och mysql-minnesanvändning. Vill du ha utrymme att växa får du ju lägga på lämplig mängd. Oftast klarar du dig bra på någon gb eller två för resten av systemets. Lite beroende på vad du vill köra givetvis.

[klein]

Varför inte

1 SSD disk systemdisk
2 st diskar i RAID

( Om man våga ha SSD diskar i server , är en öppen fråga.. Finns risker där. )

Backup skall du inte ens ha i samma server, utan har en egen dator på kontoret , där du t.ex rsync ner ändringar från serven dagligen. Sedan gör du tar bollar av backupen, som du sedan flyttar över till egen disk och låser in i ett säkerhetsskåp.

Vad har du för risker :

Diskrasch - Du kör raid. Men tänk på att kan raid strular. Efter några år, så kanske inte hårdvara finns längre och få tag, om t.ex kontrollen går sönder.

Din server bli hackad och någon förstör innehållet.
Serven bli stulen, kanske inte så stor sannolikhet om den i står en bra hall.
Brand?
Mänskligfaktorn. Någon person tro att rm -fr / betyder read mail very fast. :-)

Och glöm inte

Att kolla att backup:en fungera.. Varför inte en simulera krasch, kolla hur fort kan du vara på banan ingen?

Det kanske bara blev en Per Albin Hansson av det "Vår beredskap är god." , så blev bara tomma ord.

[jonny]

En lösning kan ju vara att ställa en NAS hemma