[Jake.Nu]

Ursprungligen postat av Jine

Nja, det går utmärkt att använda CNAME för även @, däremot är det mot RFC.
Dvs icke rekommenderat, men fungerar gör det allt.

Nej! Något som inte följer RFC "fungerar" inte!
Om en mjukvara låter dig göra något som går emot RFC så är det bara hjärndött..
Gör du, Jim Nelin, mjukvaror som gör det "bara för att det fungerar" så är du en sabotör!

edit: Jag har inte ens läst RFC´n i fråga.. Jag skulle heller aldrig peka ett hostnamn (eller subdomän om det nu är det som RFC säger, fast skulle det vara något som skall ha ett CNAME så är det definitivt en subdomän) mot ett CNAME -record om det inte vore det mest naturliga att göra.. Det är INTE ofta det händer.

[Norman]

Jake: När tillräckligt många tycker CNAME direkt mot @ är smidigt så kommer RFC:n att ändras.
När den RFC:n gjordes för massa år sedan så tänkte man inte riktigt på detta behov.

Det finns massor av RFC:er och andra standarder som bryts dagligen i ditt surfande en hel del grejer som skulle orsaka allvarliga säkerhetsproblem om RFC följdes - men som browsers nu städar bort själv.

[Jake.Nu]

Ursprungligen postat av Norman

... en hel del grejer som skulle orsaka allvarliga säkerhetsproblem om RFC följdes - men som browsers nu städar bort själv.

Som vadå? HTML 9.87 på IE 3.0?

Bind säger i.a.f. "nej tack!" om jag försöker peka domain.tld. IN CNAME www.google.com..