[Westman]

Vi kör IPv6 på jobbet parallellt med IPv4 och för vanlig kommunikation i windowsmiljö fungerar det bra men vi har också märkt en del problem där applikationer tar emot på ipv6 men svarar på ipv4 och det knasar sig. Lite förvånande men det tar sig.

Vi har faktiskt också börjat köra med DHCP på servrar och annan infrastrukturutrustning för att se om vi märker någon skillnad i tillgänglighet. Det finns naturligtvis vissa prylar som kräver fast ip men de är faktiskt relativt få.

[patrikweb]

Problemet med IPv6 är att det bara är ett problem och kostnad, ingen vinst med det.

Så ingen vill investera pengar i något som inte genererar pengar, så det slutar med när väl operatören måste dela ut IPv6 adresser så kommer det att ske.

Problemet är att det ändå inte kommer finnas någon innehåll på "IPv6 internet"

Många tjänster/sidor har ingen vinstintresse alls att fixa IPv6 stöd, inte förens det finns så pass många IPv6 användare.

Problemet blir att det inte blir några IPv6 användare för det inte finns något innehåll, medan det inte blir något innehåll för det inte finns några IPv6 användare.

[Westman]

Ursprungligen postat av patrikweb

Problemet med IPv6 är att det bara är ett problem och kostnad, ingen vinst med det.

Så ingen vill investera pengar i något som inte genererar pengar, så det slutar med när väl operatören måste dela ut IPv6 adresser så kommer det att ske.

Problemet är att det ändå inte kommer finnas någon innehåll på "IPv6 internet"

Många tjänster/sidor har ingen vinstintresse alls att fixa IPv6 stöd, inte förens det finns så pass många IPv6 användare.

Problemet blir att det inte blir några IPv6 användare för det inte finns något innehåll, medan det inte blir något innehåll för det inte finns några IPv6 användare.

Sant. Det som skulle kunna bli ett incitament är om IPv6-trafik prioriterades högre än IPv4 och därmed gav högre hastigheter.

[emilv]

Ursprungligen postat av Bear

Njaäe... Av nån anledning har ja svårt att tänka mej att ISP-hövdingarna inte har koll på detta. Atorbolagen har ju staber med folk som ska analysera marknaden, framtiden, tekniken, världen, det ena med det fjärde. Och som sagt, att de skulle riskera att hamna på efterkälken medvetet tror ja inte riktigt på. Problemet är ju välkänt, å ja tror de har koll på läget. Vill iaf väldigt gärna tro det.

Fast det handlar inte om att hamna "på efterkälken". IPv6 kommer inte bli ensamt dominerande över en natt, vilket betyder att IPv4 kommer fortsätta vara i drift, så det finns helt enkelt annat som man tjänar mer på att utveckla. Att skjuta IPv6-uppgraderingen på framtiden är därför ett rätt så säkert strategiskt val, medan man lägger sin tid och sina pengar på utveckling av inkomstbringande koncept istället.

Vidare säger du att storbolagen har staber som följer marknad och utveckling, och ja, det är just det jag menar: de flesta duktiga analytiker ser att IPv6 inte är något att satsa på för tillfället. Det är mycket få bolag som ständigt satsar på att ligga i framkant och satsar på obeprövad teknik (ja, ur många företags perspektiv är IPv6 obeprövat som marknadskoncept, även om det fungerar rent tekniskt). Det är också svårt att motivera för sin chef varför man ska uppgradera till IPv6 istället för att, exempelvis, förbättra driftsäkerheten i sitt VPS-kluster.