[design.se]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Kriga låter fel i den här kontexten, om du syftar på Irak så är en internationell, långsiktiga och demokratifrämjande fredsoperation en bättre benämning. En ganska dyr insats med en prislapp på ca 100 miljarder USD/år.

Totalt ligger amerikanska bailouts och stimulanspaket på $11623 miljarder USD (24:e februari 2009). Du får alltså runt 116 år med Operation Iraqi Freedom för samma pris som stimulansen under 8 års tid. "Kriga" kanske inte var så dyrt trots allt



Det jag sa var att kapitalismen fungerar fantastiskt bra när man inte skjuter till oändliga summor pengar som inte existerar. Fördelen med kapitalismen är dock att den alltid klarar sig, efter en krasch så finns det alltid en naturlig återhämtning. Till skillnad mot andra ekonomiska system som du verkar förespråka som aldrig har fungerat och aldrig kommer att fungera i praktiken.

Ursprungligen postat av KarlRoos

Synd att du tycker det. Jag är en stark motståndare till diktatur och jag tycker att det är bättre med handlingskraft än att bara se på.



Man måste titta på resultatet, vad ledde Operation Iraqi Freedom till? Jo, att en massmördare och en tyrann till diktator avsattes och att Irak har fått en demokratisk framtid. Jag håller med dig om att många av tillvägagångssätten var fel i operationen, tyvärr var dock många av dessa tillvägagångssätt nödvändiga för att fånga Sadam. Allt för många civila har förlorat livet i Irak, det är beklagligt, men jag är helt övertygad om att framtiden ser ljus ut.

Liksom den Europeiska friheten är också Iraks frihet tack vare USA, amerikanska soldater och handlingskraftiga ledare.

Det hade varit lite intressant om amerikanska trupper kom hem till dig mitt i natten och kastade ut dig och din familj på gatan. Då hade vi sagt att det var för ditt eget bästa.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Synd att du tycker det. Jag är en stark motståndare till diktatur och jag tycker att det är bättre med handlingskraft än att bara se på.

Varför går de då inte in i Burma / Myanmar, Nordkorea, Elfenbenskusten eller Kina? Det har inte direkt varit en slump vilka länder som valts ut. Jag klandrar inte alls USA som nation för detta som en del vänstersympatisörer tenderar att göra utan det är individer som står bakom dessa beslut - mycket farliga individer.

Ursprungligen postat av KarlRoos

Man måste titta på resultatet, vad ledde Operation Iraqi Freedom till? Jo, att en massmördare och en tyrann till diktator avsattes och att Irak har fått en demokratisk framtid. Jag håller med dig om att många av tillvägagångssätten var fel i operationen, tyvärr var dock många av dessa tillvägagångssätt nödvändiga för att fånga Sadam. Allt för många civila har förlorat livet i Irak, det är beklagligt, men jag är helt övertygad om att framtiden ser ljus ut.

Liksom den Europeiska friheten är också Iraks frihet tack vare USA, amerikanska soldater och handlingskraftiga ledare.

Du har en ganska naiv och märklig inställning måste jag säga. Du tycker alltså att det är okej att bryta mot internationell rätt och strunta i majoriteten av jordens stater bara det ger önskat resultat? Önskat för vem eller vilka? Man bör sträva efter en värld där alla har lika mycket att säga till om och där människor, stater och regioner samarbetar. Då kan inte någon eller några ställa sig utanför eller över andra. Det leder enbart till ökade motsättningar och spridning av en "vi mot dom"-attityd som garanterat skördar ännu fler dödsoffer.

Det är ganska lätt att vända på ditt resonemang. Tack vare USA och amerikanska soldater så har talibanerna fått vapen och militär träning och en massmördare satts som ledare i Irak Bägge resonemangen är precis lika korrekta.

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Synd att du tycker det. Jag är en stark motståndare till diktatur och jag tycker att det är bättre med handlingskraft än att bara se på.



Man måste titta på resultatet, vad ledde Operation Iraqi Freedom till? Jo, att en massmördare och en tyrann till diktator avsattes och att Irak har fått en demokratisk framtid. Jag håller med dig om att många av tillvägagångssätten var fel i operationen, tyvärr var dock många av dessa tillvägagångssätt nödvändiga för att fånga Sadam. Allt för många civila har förlorat livet i Irak, det är beklagligt, men jag är helt övertygad om att framtiden ser ljus ut.

Liksom den Europeiska friheten är också Iraks frihet tack vare USA, amerikanska soldater och handlingskraftiga ledare.

Karl, det var främst kommunisterna i Sovjet som slog tillbaka Nazityskland och vann kriget. Men västra europa blev ju fritt. Men att det är enbart skulle vara tack vare USA är en överdrift. Nästan hela världen stred på de allierades sida.

[KristianE]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Nästan hela världen stred på de allierades sida.

Nästan hela världen bestod av UK, USA, Frankrike, Holland, Spanien och Portugal på den tiden..

[Clarence]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Man måste titta på resultatet, vad ledde Operation Iraqi Freedom till? Jo, att en massmördare och en tyrann till diktator avsattes och att Irak har fått en demokratisk framtid. Jag håller med dig om att många av tillvägagångssätten var fel i operationen, tyvärr var dock många av dessa tillvägagångssätt nödvändiga för att fånga Sadam. Allt för många civila har förlorat livet i Irak, det är beklagligt, men jag är helt övertygad om att framtiden ser ljus ut.

Liksom den Europeiska friheten är också Iraks frihet tack vare USA, amerikanska soldater och handlingskraftiga ledare.

Det är den blodigaste konflikten sedan andra världskriget då icke närstående stat militärt gått in i ett annat land. Om man räknar med alla andra internationella konflikter kommer den också väldigt högt upp senaste 30 åren. Undantagen är väl Darfur och Sudan och där brukar man kalla det folkmord. När man dessutom går in utan brett internationellt stöd brukar det kallas invasionskrig. Detta oberoende om man gör det för att säkra oljeresurser, försöka rädda en kraschande ekonomi, stödja sina kamrater eller agera världens första och enda altruistiska supermakt.

Om man dessutom tittar på till exempel Blackwaters insatser och t ex USA armés definition av terrorism är frågan om ingreppet inte också lett till den mest utbredda statsfinansierade terrorismen i modern tid. Läs gärna boken "Blackwater", finns i valfri pocketshop - finns sen gott om påläggsläsning med en enkel google-sökning. Stödjer du även deras existens som legosoldater med i det närmaste åtalsfrihet? (nej, inte på pappret, bara i praktiken)

Mer än 100 000 människor har satt sitt liv till för att göra en riktig västerländsk demokrati till en potentiell möjlighet. Det finns siffror som talar om över 500 000 döda som följd av konflikten, 100 000+ är dock väldigt säkra siffror. Sen ska man till detta självklart lägga till miljoner människor som nu sörjer sin döda närstående.

Jag finner det fruktansvärt tragiskt hur någon kan försvara ett sådant extremt omfattande dödande för vad denna person finner vara det enda rätta.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KarlRoos

Kriga låter fel i den här kontexten, om du syftar på Irak så är en internationell, långsiktiga och demokratifrämjande fredsoperation en bättre benämning. En ganska dyr insats med en prislapp på ca 100 miljarder USD/år.

Skämtar du nu? Det var helt på egen hand till att börja med och de struntade blankt i FN och världssamfundet precis som de har gjort vad gäller mänskliga rättigheter / tortyr, internationella miljövårdsavtal etc. Som om det inte vore nog så var det så både i Irak och i Afghanistan att man gav sig efter de som man tidigare stött, beväpnat och utbildat militärt. Ett fatalt misslyckande från början till slut. Att vända kappan efter vinden är en ganska värdelös och meningslös politik i det långa loppet. Därmed inte sagt att det inte gjort någon som helst nytta men man kan inte bete sig på det viset oavsett syftet.