[Gustav]

Man frågar sig vem som mördade honom och varför. Det lär ju knappast varit de kriminella som ansåg att han var skyldiga dem pengar. Om de ville ha pengar av honom, så försvann ju den möjligheten i samma stund som de lät mörda honom. Nu brukar kriminella överlag inte vara de skarpaste knivarna i lådan, men till och med de borde inse att det är dåligt för affärerna att slakta den ko man mjölkar.

Det tjänar ingenting till att spekulera. Men det känns som om det borde finnas andra potentiella gärningsmän än de som försökte utpressa honom. Eventuella delägare, ex-frun, eller vem som nu kan tänkas ärva honom och därför tjäna på hans död. Jag får intrycket av att artikelförfattaren försöker att härleda ett samband mellan utpressningen och hans död. Trots det så får artikelns innehåll ändå utpressarna att framstå som osannolika mördare i det här fallet.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Gustav

Man frågar sig vem som mördade honom och varför. Det lär ju knappast varit de kriminella som ansåg att han var skyldiga dem pengar. Om de ville ha pengar av honom, så försvann ju den möjligheten i samma stund som de lät mörda honom. Nu brukar kriminella överlag inte vara de skarpaste knivarna i lådan, men till och med de borde inse att det är dåligt för affärerna att slakta den ko man mjölkar.

Samtidigt, har man många som inte betalar, så är det kanske bra för betalningsmoralen bland de andra om det inträffar ett spektakulärt mord.