[Base]

Jag anser att man kan gå i vad man vill hemma och vill man gå i nätbrynja, keps eller niqab så är det personligt val. Kommer man sen till en arbetsplats eller annan offentlig miljö finns det vissa klädkrav. I Sverige och så även i tex Iran. Ser ingen som helst anledning att man ska få undantag bara för politiska eller religösa åsikter. Enda undantaget jag ser är om man tex skulle ha ett handikapp som skulle göra det svårt att följa dessa regler. Och även om organiserad religion i allmänhet må vara en form av ett mentalt handikapp så ser jag ej varför det skulle vara så allvarligt att det faller inom undantagsgränsen.
Tycker det är löjligt som man ofta försöker blanda in diskriminering eller rasism såfort det passar. Jag tycker det är jättebra man försöker hjälpa invandrare som har svårt att ta sig in på arbetsmarknaden men det betyder inte att jag anser dom har en automatisk rättighet att gå runt klädda i tält, när andra får varning om dom skulle komma i keps eller shorts.

[Westman]

Ursprungligen postat av ecstyle

Nej, jag tycker inte att samhället skall anpassa sig till individen till 100%. Det är orimligt och gränser måste ju såklart dras för vad som är rimligt och önskvärt. Jag försvarar inte heller niqab i skolan, utan diskuterade mer allmänt hur vårt samhälle kan tänkas lösa och eller anpassa sig till den här situationen.

Ok, då missuppfattade jag det tidigare inlägget lite grann.

[KristianE]

Ursprungligen postat av ecstyle

Sådant går väl att lösa i Sverige via skatten, skolan kanske får tilldelat extra pengar som skall täcka detta. Det kan säkert göras undantag från regeln. Är det inte så att man i Sverige kan få med sig en tolk om man skall besöka läkaren, försäkringskassan och dylikt och att man inte bekostar den tolken själv, eller är jag ute och cyklar?

Som döv har du rätt att boka teckentolk. Finns det någon tolk tillgänglig så kommer
en och möter upp dig. Givetvis är det enorm brist på tolkar att du inte alltid får någon.

Sen om du själv skulle vilja ha med någon du aldrig träffat förr hos t.ex. psykologen
och vidarebefodra allt du berättar till psykologen är väl en annan fråga...

Men som Westman redan varit inne på - handikapp är inget man väljer.

[Clarence]

Lyckligtvis är våra lagstiftare lite öppnare för religionsfrihet än de flesta av WNs medlemmar Inte sagt att man är emot religionsfrihet för att man vill förbjuda niqab i skolan - men anledningarna och resonemanget som många verka ha tycker jag är lite skrämmande. Liknar tonen och pratet som de allra värsta religiösa extremisterna brukar ha i områden där väsentliga grupper har väldigt liten religiös acceptans (t ex Indien eller Israel).

Det allra mesta av tänket på dom där araberna som tvingar sina kvinnor att stänga in sig i en niqab eller burka kan man enkelt säga är rent strunt. Detta då det rör sig om, på sin höjd, ett hundratal i Sverige och de allra flesta är icke-araber samt konvertiter. Alltså oftast högst frivilligt - och en väldigt stor del av dom är vuxna som inte låter inte sina barn bära heltäckande slöja förrän de växt upp/blivit myndiga.

[Base]

Jag tror att för många är Niqab och burka symboler för kvinnoförtryck. Som jämförelse skulle någon kanske tycka det är skitfräckt att springa runt med davidstjärna på jackan medan många skulle uppfatta det som stötande och osmakligt. Jag personligen kan dock ej påstå jag bryr mig om man är stolt över att klä sig i det, jag anser man får klä sig precis hur man vill och utöva precis vilken religion man vill i sin privata sfär. Det betyder dock inte att företagare ska bli tvingade enligt lag att göra undantag bara för man har en speciell religös eller politisk åskådning. Och skulle man göra det så är det ju också rimligt att alla som har önskemål ges undantag ej bara just dessa plagg och pga denna anledning.

[Norman]

Om jag träffar en person på möte, jobb eller dyl.
Då tycker jag det är väldigt otrevligt och ohyffsat om personen inte möter blick. Det kan ju finnas en förklaring till det... men för mig är det nog ett krav att få se personens ansikte om man stämt möte eller jobbar ihop " på riktigt ".

Men sitter personen och tittar bort, gömmer ansiktet i händerna, bakom kläder / huvudbonad eller på annat vis inte vill låta mig se ansiktet så börjar jag ta lite illa upp.
Vi har trots allt en kultur där vi låter andra en annan persons ansikte, ta i hand, möta blick.

Det är också viktigt att kunna se en persons ansiktsuttryck för att se sinnesstämning och intryck. Jag har dessutom hörselskada som gör att det viktigt att för mig kunna se läppar på person jag talar med.

Jag får alltså säga att oavsett religionsfrihet och andra anledningar så tar jag nog ändå illa upp om personen tycker sig ha en anledning till att jag inte är värd att se dennes ansikte. Vill dom dölja sitt hår eller bära mössa så är det helt okej, men gränsen går nog vid att dölja ansiktet.

Ledsen, men så länge som jag är uppväxt med dessa värderingar så kommer jag nog alltid tycka att man ska kunna se ansikte på person man talar med. Allt annat är ohyffsat i våran kultur. Är det fel i att tycka det? Jag har dessutom medicinsk anledning i att behöva se en persons ansikte.

Jag tycker inte att man bör ändra på vår kultur - för att kunna se ansikte på en annan person är trots allt väldigt bra!

[Base]

Med privat sfär menar jag för övrigt utanför arbetstid då, så jag är tydlig..

[WebboT]

Om skälet till att tillåta Niqab/Burqa skulle vara religionsfrihet, då uppstår det en del frågor.
- Vad är en religion?
- Är alla 'religioner' tillåtna?
- Kan man starta sitt egna lilla religionssamfund och hänvisa till det?
- Vart går gränsen?

Church of landscaping


Pinktoismen


Shyismen


Halloweenismen

[ecstyle]

Ursprungligen postat av KristianE

Som döv har du rätt att boka teckentolk. Finns det någon tolk tillgänglig så kommer
en och möter upp dig. Givetvis är det enorm brist på tolkar att du inte alltid får någon.

Sen om du själv skulle vilja ha med någon du aldrig träffat förr hos t.ex. psykologen
och vidarebefodra allt du berättar till psykologen är väl en annan fråga...

Men som Westman redan varit inne på - handikapp är inget man väljer.

Nu tänkte jag inte på teckenspråkstolk utan mer handikappet att man inte har lärt sig svenska (ännu) och inte kan engelska och behöver tolk när man skall träffa myndigheter eller vid sjukhusbesök.

[Captain Thailand]

WebboT,

Även om ditt inlägg är skämtsamt så finns det en underliggande ton av allvar i det. Religionsfrihet kan ju knappast innebära precis vilka friheter som helst. Visst, skolväsendet måste anpassa sig efter nya tider och kulturmönster, men eleverna måste ÄVEN anpassa sig efter rådande regler och samhälle.

Att det finns inslag av kvinnoförtryck i kläder som döljer en kvinna (även hennes ansikte) är en självklarhet. Är det företrädelsevis män eller kvinnor som ursprungligen ligger bakom denna sed tror ni?