[Gustav]

Ursprungligen postat av Yoghurt

T.ex så var de inte med i tv-debatten igår även fast de enligt opinionsmätningar troligtvis blir det tredje största partiet.
Piratpartiet och FI har under 1% av rösterna enligt mätningarna, så det är inte jämförbart.

Att de även blir attacked / störda vid de möten de anordnad anser jag inte vara så vidare värst demokratiskt heller och de gör ju också att de inte kan komma till tals.

Du noterade inte att samtliga partier som deltog i debatten hade en sak gemensamt? De sitter alla i riksdagen - vilket Sverigedemokraterna alltså inte gör. Vilka partier som får sitta med i riksdagen baseras (som tur är) på riksdagsvalet och inte på opinionsundersökningar i media .

Att Sverigedemokraternas torgmöten saboteras är däremot ett problem. Men det är den autonoma vänstern som ligger bakom sådana auktioner och de har aldrig varit kända för att ta så allvarligt på demokratin. Sverigedemokraterna är förmodligen det mest spännande som har hänt dessa "aktivister" sedan Göteborgskravallerna. Extremvänsterns tillvaro blir nämligen meningslös om det inte finns några högerextremister att kasta sten, ägg och glåpord på.

Sverigedemokraterna har själva sagt att de tror att uppmärksamheten som det ger gynnar dem. Det är alltså en fullt fungerande symbios där båda parterna drar nytta av varandra. Extremvänstern får utöva våld i tron om att det är meningsfullt och Sverigedemokraterna får uppmärksamhet i media.

Om Mona Sahlin är borgarnas största tillgång i valkampanjen, så är den autonoma vänstern en minst lika stor vinstlott för SD. Eftersom 99 % av det svenska folket avskyr stenkastande vänsteraktivister så kan det bara vara till Sverigedemokraternas fördel att synas som deras motståndare. Till och med jag blir sugen att rösta på SD när jag ser en maskerad liten ligist citera Lenin på TV.

[Yoghurt]

Du noterade inte att samtliga partier som deltog i debatten hade en sak gemensamt? De sitter alla i riksdagen - vilket Sverigedemokraterna alltså inte gör. Vilka partier som får sitta med i riksdagen baseras (som tur är) på riksdagsvalet och inte på opinionsundersökningar i media .

Den slutsatsen drog jag också, men samtidigt är frågan hur ska vi kunna få in nya partier i riksdagen om vi bara tillåter de som redan sitter där att vara med i debatterna? Nu förstår jag också att man inte kan ta med varenda litet parti i hela Sverige, men t.ex SD, FI och Piratpartiet skulle kunna vara 3 partier som borde vara med i debatterna då man från opinionsundersökningar endå kan få en indikation om hur läget ser ut.

Kan det inte vara bra att få in nytt folk någon gång eller ska samma partier finnas i all evighet? Det låter bra med demokrati, men vad har vi egentligen idag att välja på? Blocken står ju väldigt nära varandra och ingen förutom möjligtvis vänsterpartiet har åsikter som kan urskiljas från de övriga partierna.

[hubbert]

Ursprungligen postat av Gustav

Du noterade inte att samtliga partier som deltog i debatten hade en sak gemensamt? De sitter alla i riksdagen - vilket Sverigedemokraterna alltså inte gör. Vilka partier som får sitta med i riksdagen baseras (som tur är) på riksdagsvalet och inte på opinionsundersökningar i media .

Inte hela sanningen det där. Ny Demokrati var med i slutdebatten 1991 trots att de inte satt i riksdagen. Vilket SD använder som ett argument.
Fast då hade Ny Demokrati legat rätt så stadigt runt 10% i de flesta opinionsundersökningar under en lång tid. Källa: http://www.dn.se/nyheter/valet2010/s...tten-1.1172426

[klein]

Se vilken Kaos Ny demokrati lyckades med.. 500% räntor, massarbetslöshet osv. Ändå var Carl Bildt en bra statsminister

Men NyD klarade 4% spärren på 1 val.. Varför SD inte släppts in, är väl för SD har smutsig bakgrund. NyDemokrati var "invandrakritisk", men det började tappa väljare när det börja hetsa emot muslimer. Men så länge Ian & Bert var partiledare, så var NyD ett vettigt parti.

SD har grundasts av gamla legoknektar som stred för SS, de värdegrunder som de står för.

Ursprungligen postat av hubbert

Inte hela sanningen det där. Ny Demokrati var med i slutdebatten 1991 trots att de inte satt i riksdagen. Vilket SD använder som ett argument.
Fast då hade Ny Demokrati legat rätt så stadigt runt 10% i de flesta opinionsundersökningar under en lång tid. Källa: http://www.dn.se/nyheter/valet2010/s...tten-1.1172426

[spock]

Ursprungligen postat av klein

Se vilken Kaos Ny demokrati lyckades med.. 500% räntor, massarbetslöshet osv. Ändå var Carl Bildt en bra statsminister

Men NyD klarade 4% spärren på 1 val.. Varför SD inte släppts in, är väl för SD har smutsig bakgrund. NyDemokrati var "invandrakritisk", men det började tappa väljare när det börja hetsa emot muslimer. Men så länge Ian & Bert var partiledare, så var NyD ett vettigt parti.

SD har grundasts av gamla legoknektar som stred för SS, de värdegrunder som de står för.

Jag måste bara fråga om du har några belägg för att Ny Demokrat skulle ha ansvar för det ekonomiska misslyckandet av den borgerliga regeringen på 90-talet? De borgerliga hade egen majoritet, och jag hade inte trott att Ny Demokrati hade mycket att säga till om i stora ekonomiska frågor.