[Skatan]

Tittar för en kunds räkning som idag ligger på "vanligt" webbhotellkonto.
Deras webb är såpas belastad och affärskritisk idag och vi vill ta bort risken att andra på samma server kan dra ner driften vid t ex överbelastning eller attacker.
Jag kan inget om att drifta co-location/egen server, vill ha en pålitlig leverantör som kan hugga i om det är akut.
Jag är också öppen för molntjänster, men också där är jag ny.

Information om kundens sajt:
- 750-1500 unika träffar per dygn (utvecklas ca + 15-30% per år)
- 60-140 gb trafik per månad
- Huvudsak svenska besökare, men också Danska, Finska, Tyska
- MySQL-databas, ganska liten och rätt statisk, ca 10 mb
- Windows-miljö, ASP (Classic)

Vad tycker ni man ska satsa på?
Egen server, CO-location eller moln?
(tittat lite i forumet och virtuell server verkar lite som man sätter sig i samma sits som vanligt webbhotell med delad risk från andra kunder)

[KristianE]

Virtuella servrar har oftast säkrare skott mellan kunderna än webbhotell
och jag tycker inte du behöver någon fysisk server. Gällande diskaccess
(som tidigare varit ett problem hos VPS:er) vågar jag nog säga att det är
ett minne blott. Jag tror de flesta leverantörer har bra SAN-system där
du kan få mycket högre prestanda än en fysisk server med 2 SATA-diskar
i någon halvdan mjukvaru-RAID. Dina krav låter inte så extremt höga att
jag tror en virtuell kommer räcka bra för er.

Skulle ni växa väldigt fort och det inte räcker med fler CPU-kärnor och
minne (som man enkelt lägger till VPS:er), så är det bara att migrera till
en fysisk maskin. Det är inte mycket svårare än att flytta databaserna och
websiten.

En viktig sak att tänka på är att en virtuell server fungerar på precis samma
sätt som en fysisk. Den kräver precis lika mycket management (om man bort-
ser från ev. hårdvarufel på en fysisk) och säkerhet som en vanlig. Säkerhets-
program som antivirus, t.ex.

Gällande DDoS-attacker så sitter man inte helt säkert bara för att man har
en egen server. Kolla på FS-Datas attacker tidigare i år. Attack mot en liten
server fick nästan hela FS-Data att drabbas. Sen spelar förstås leverantörens
infrastruktur och kompetens en mycket stor del. Hos vissa behöver andra
kunder inte påverkas alls, medan hos andra man drabbas mycket hårdare.

[abergman]

Jag instämmer i det som Kristian säger, ni kanske ska satsa på en Managed VPS eller liknande så ni slipper hantering och management av skiten.

[Skatan]

Tack för bra inputs, har ni några tips på bra leverantörer av VPS som ni har erfarenhet av?

[StefanBergfeldt]

Min VPS hos GleSys fungerar bra. Den kostar lite för mycket för mig bara

[spajk]

Har också VPS hos Glesys både privat och företag. Rekommenderar starkt.
Tar 695kr/mån för managera din vps för en basic LAMP. Utöver VPS-kostnad.

[abergman]

Vi använder CityCloud för våra maskiner, det är tokenkelt att skala upp och ner. Dock så tror jag inte de har managed tjänster, men det kan man ju köpa in på annat håll om man vill. Det är kanske inte alltid optimalt att ha samma människor som du köper tjänsten av som driftar den. Det blir ju en viss partiskhet så att säga.