[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Vilken konkurrens? Det finns bara konkurrens i storstadsområdena. På mindre orter är det 0 konkurrens och låg eller ingen lönsamhet så där kommer apoteken på sikt att försvinna. Mycket bra? Inte alls. Att privatisera posten och tro att det skulle bli billigare och bättre var lika logiskt som att privatisera elnäten och tro att det skulle bli billigare el. Funktioner som är samhällsviktiga ska vara i statens ägo är min åsikt. Post, el, sjukvård och vägar är fyra såna funktioner. (Inte nödvändigtvis producera el men att äga all infrastruktur är ett måste)

+1

Håller med dig tillfullo. Just vad gäller posten så blir det dessutom en ökad miljöbelastning. Med Maud på sin post så lär det väl gå fortsatt utför tyvärr.

[Gustav]

Nyligen avreglerade marknader brukar fungera uruselt. En fungerande marknad med fri konkurrens är ingenting som uppstår över en dag, utan det tar normalt hundra år innan saker normaliseras efter ett statligt monopol. Perioden däremellan brukar präglas av oligopol med högre priser och sämre service som följd. I princip överallt där man har avreglerat nyligen så finns det enorma problem.

Man kan säga att vi får betala för våra förfäders synder, så att våra barn ska få det bättre. Men vi kan samtidigt vara glada över allt inte allting i detta land har varit statliga monopol (som i de forna öststaterna). Jag förstår inte hur folk med tillgång till historieböcker och kartor kan vara för statligt ägande. Slå upp en världskarta och se er omkring. Ju mer statligt ägande, desto fattigare land.

Värst är nyligen avreglerade marknader. Därefter är det monopol. Bäst är marknadsekonomi. Men för att komma från monopol till marknadsekonomi så måste man tyvärr ta vägen genom avreglering. Det gör ont och suger, men är en resa som är väl värd besväret.

Den enda gången då statliga monopol kan vara motiverade är då konsumtionen bekostas via skattesedeln - tex sjukvård och skola (men alltså inte frimärken). Vad jag vill säga är att jag tycker att det är fel att blanda in apoteksmonopolet när vi diskuterar postmonopol. Det är att blanda äpplen och päron. Att jag är för en avreglerad marknad innebär inte att jag vill att skattepengar ska bli till vinster i privata företag.

[hubbert]

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

[Gustav]

Ursprungligen postat av hubbert

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

Vad gäller oljan så är det enligt mig ett bra exempel på vad statlig inblandning leder till - monopol, karteller och krig. Så jag skulle säga att det är ett exempel på statlig inblandning och inte en fri marknad.

Företag kanske inte är vita som snö, men Microsoft bombar i alla fall inte Kina med attackflyg för att stävja piratkopieringen. Företag kanske spelar ett smutsigt spel om naturresurser och marknadsandelar. Men stater krigar om naturresurser och marknadsandelar.

Staten ska stifta lagarna som företagen på marknaden måste följa. Låt staten stifta lagar och låt sedan företagen agera på marknaden. När staten själv ger sig in på marknaden som ett företag, så blir det enligt mig lika perverst som om företagen skulle utöva statsmakt och stifta lagar.



Edit: Det slog mig nu att du kanske menar oljekatastrofen och BP när du nämnde olja som exempel. Vad gäller oljekatastrofen så tycker jag att BP ska få betala för hela kalaset, om det så innebär att man får slita hela företaget i stycken. Man ska inte ha råd att begå den typen av misstag. Vad gäller naturkatastrofer så brukar de största dock orsakas av stater och inte av företag. Miljöförstöring var lite utav de forna öststaternas signum och där var som bekant i stort sett allting statligt ägt.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Gustav

Vad gäller oljan så är det enligt mig ett bra exempel på vad statlig inblandning leder till - monopol, karteller och krig. Så jag skulle säga att det är ett exempel på statlig inblandning och inte en fri marknad.

Företag kanske inte är vita som snö, men Microsoft bombar i alla fall inte Kina med attackflyg för att stävja piratkopieringen. Företag kanske spelar ett smutsigt spel om naturresurser och marknadsandelar. Men stater krigar om naturresurser och marknadsandelar.

Staten ska stifta lagarna som företagen på marknaden måste följa. Låt staten stifta lagar och låt sedan företagen agera på marknaden. När staten själv ger sig in på marknaden som ett företag, så blir det enligt mig lika perverst som om företagen skulle utöva statsmakt och stifta lagar.

Jag tror inte riktigt du inser hur verkligheten ser ut vad gäller stora internationella företag. Åtskilliga privata aktörer har varit inblandade i krig och andra våldsamheter världen över på senare tid. Stora jordägare i exempelvis Brasilien har små privata arméer. En del drar nytta av det medan andra anpassar sig och ser mellan fingrarna för att kunna bedriva sin verksamhet och tjäna pengar. Se exemplet med Lundin Oil i Sudan som varit uppe nu. Att enbart stater har en skuld i den död och förödelse som följer krig stämmer inte för fem öre. De krafter som driver dessa människor finns överallt. Få stater kan bedriva den politik som leder till krig utan stöd.

Dessutom är olja precis som skog och andra naturresurser en mycket komplicerad fråga som du banaliserar lite väl mycket. Vem har rätt till oljan? Varför ska privata företag äga den? Det är inte särskilt märkligt att man inte är överens i sådana frågor.