[Westman]

Vilken konkurrens? Det finns bara konkurrens i storstadsområdena. På mindre orter är det 0 konkurrens och låg eller ingen lönsamhet så där kommer apoteken på sikt att försvinna. Mycket bra? Inte alls. Att privatisera posten och tro att det skulle bli billigare och bättre var lika logiskt som att privatisera elnäten och tro att det skulle bli billigare el. Funktioner som är samhällsviktiga ska vara i statens ägo är min åsikt. Post, el, sjukvård och vägar är fyra såna funktioner. (Inte nödvändigtvis producera el men att äga all infrastruktur är ett måste)

[hubbert]

Posten är ett intressant exempel med privatiseringen. En bekant bor i ett av Citymails utkörningsområden. Där kommer först posten åkande med sin bil och stoppar i brev i hans brevlåda strax efter kommer Citymail i sin bil och stoppar brev i brevlådan.
Dubbel miljöbelastning med andra ord men konkurrens är det.

Vi kan väl snart som i Finland att se fram mot några 100% påslag på bilbesiktningen i samband med att det skall bli konkurrensutsatt. Vilket iof säger sig själv, ökar man antalet anläggningar som skall besikta ett lika stort underlag av bilar blir det färre bilar per station vilket ger högre priser.

Apoteket är lite annorlunda på ett sätt. Större delen av de receptbelagda medicinerna betalas av skattemedel. Ungefär samma förhållande för det som kallas för privat sjukvård som också den med mycket få undantag betalas av skattepengar till 100%.
Priserna på icke receptbelagda mediciner höjdes i samband med utförsäljningen av apoteken.
Så konkurrensen kommer ligga i öppettider och kringtjänster som de kan sälja till sina kunder.
Och det då på samma underlag.

Och som Westman säger avreglering av elmarknaden var väl ungefär det mest korkade man kunde göra.
Det enda området jag kan komma på där det blivit lägre priser tack vare konkurrens är teletaxorna. Men för oss som inte bor hemma hos mamma och pappa är faktiskt kostnadsutvecklingen på el av något större vikt än att kunna skicka billiga sms.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Vilken konkurrens? Det finns bara konkurrens i storstadsområdena. På mindre orter är det 0 konkurrens och låg eller ingen lönsamhet så där kommer apoteken på sikt att försvinna. Mycket bra? Inte alls. Att privatisera posten och tro att det skulle bli billigare och bättre var lika logiskt som att privatisera elnäten och tro att det skulle bli billigare el. Funktioner som är samhällsviktiga ska vara i statens ägo är min åsikt. Post, el, sjukvård och vägar är fyra såna funktioner. (Inte nödvändigtvis producera el men att äga all infrastruktur är ett måste)

+1

Håller med dig tillfullo. Just vad gäller posten så blir det dessutom en ökad miljöbelastning. Med Maud på sin post så lär det väl gå fortsatt utför tyvärr.

[Gustav]

Nyligen avreglerade marknader brukar fungera uruselt. En fungerande marknad med fri konkurrens är ingenting som uppstår över en dag, utan det tar normalt hundra år innan saker normaliseras efter ett statligt monopol. Perioden däremellan brukar präglas av oligopol med högre priser och sämre service som följd. I princip överallt där man har avreglerat nyligen så finns det enorma problem.

Man kan säga att vi får betala för våra förfäders synder, så att våra barn ska få det bättre. Men vi kan samtidigt vara glada över allt inte allting i detta land har varit statliga monopol (som i de forna öststaterna). Jag förstår inte hur folk med tillgång till historieböcker och kartor kan vara för statligt ägande. Slå upp en världskarta och se er omkring. Ju mer statligt ägande, desto fattigare land.

Värst är nyligen avreglerade marknader. Därefter är det monopol. Bäst är marknadsekonomi. Men för att komma från monopol till marknadsekonomi så måste man tyvärr ta vägen genom avreglering. Det gör ont och suger, men är en resa som är väl värd besväret.

Den enda gången då statliga monopol kan vara motiverade är då konsumtionen bekostas via skattesedeln - tex sjukvård och skola (men alltså inte frimärken). Vad jag vill säga är att jag tycker att det är fel att blanda in apoteksmonopolet när vi diskuterar postmonopol. Det är att blanda äpplen och päron. Att jag är för en avreglerad marknad innebär inte att jag vill att skattepengar ska bli till vinster i privata företag.

[hubbert]

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

[Gustav]

Ursprungligen postat av hubbert

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

Vad gäller oljan så är det enligt mig ett bra exempel på vad statlig inblandning leder till - monopol, karteller och krig. Så jag skulle säga att det är ett exempel på statlig inblandning och inte en fri marknad.

Företag kanske inte är vita som snö, men Microsoft bombar i alla fall inte Kina med attackflyg för att stävja piratkopieringen. Företag kanske spelar ett smutsigt spel om naturresurser och marknadsandelar. Men stater krigar om naturresurser och marknadsandelar.

Staten ska stifta lagarna som företagen på marknaden måste följa. Låt staten stifta lagar och låt sedan företagen agera på marknaden. När staten själv ger sig in på marknaden som ett företag, så blir det enligt mig lika perverst som om företagen skulle utöva statsmakt och stifta lagar.



Edit: Det slog mig nu att du kanske menar oljekatastrofen och BP när du nämnde olja som exempel. Vad gäller oljekatastrofen så tycker jag att BP ska få betala för hela kalaset, om det så innebär att man får slita hela företaget i stycken. Man ska inte ha råd att begå den typen av misstag. Vad gäller naturkatastrofer så brukar de största dock orsakas av stater och inte av företag. Miljöförstöring var lite utav de forna öststaternas signum och där var som bekant i stort sett allting statligt ägt.

[knullis]

finns inte billigare frimärken , frimärken är alltid värd sin valuta i pengar. även gällande frimärkssamlingar så är ostämplade märken aldrig billigare än vad värdet på dem är. Tro det eller inte hittade en gång vid lägenhetstömning en kasse med frimärken ostämplade som skulle kastas . satte ut på tradera fick 7200 :- för hela kassen - svenska ostämplade märken till ett totalt portovärde av just 7200:-

Ni som sitter på skatteverket och läser detta nu behöver inte skicka ut nåt inbetalningskort på 4000:- och ha skatt på min förtjänst äffar , detta var längesen hahaha

[Westman]

Gustav, USA som land äger ingen olja men vad tror du anledningen till "befrielsen" av Kuwait var? USA är ju marknadsivrarnas stora föredöme av en anledning, de slåss i bokstavlig mening för storföretagen. Sen så har du helt fel angående statligt företagande men jag antar att du bor i en tätbefolkad region och inte har speciellt bra vidvinkelsyn. Staten ska inte konkurrera på fungerande marknad (livsmedelsförsäljningen är ett bra exempel på fungerande konkurrens trots ett mindre antal aktörer) men det finns som sagt en del saker som inte fungerar under marknadsstyrning (posten och elleveransområdet är motpoler till livsmedelsförsäljningen) och då är det staten som ska ta till vara medborgarnas behov och se till att det görs på ett säkert och fungerande sätt.

Säga vad man vill om partipolitik (som jag avskyr i gemen) men de rödgrönas debattartikel i Aftonbladet träffar rätt i bullseye ang. posten.

[Gustav]

Ursprungligen postat av Westman

Säga vad man vill om partipolitik (som jag avskyr i gemen) men de rödgrönas debattartikel i Aftonbladet träffar rätt i bullseye ang. posten.

Med risk för att göra mig väldigt impopulär här på forumet, så tycker jag att företag i glesbygd gott kan betala för postservicen vad den faktiskt kostar. Jag tycker det är lika normalt och rimligt som att företagen i storstadsregionerna ska ha betydligt högre hyror.

Jag satt nyligen i telefon med en kollega/konkurrent och konstaterade att jag betalar fem gånger så mycket för mina 110 kvm som han gör. Vi konstaterade även att jag subventionerar hans porto, eftersom vi båda betalar samma pris och mitt företag ligger 20 meter från postcentret samtidigt som hans företag ligger 20 kilometer bort. Enligt mitt synsätt så har jag dock ingen som helst rätt att klaga. Jag skulle kunna flytta om jag tyckte att det är så hemskt. Men jag blir kvar där jag är, därför att jag tycker att närhet till familj och vänner är viktigare än att tjäna mer pengar. Men hade mitt företag inte kunnat nå lönsamhet där jag finns idag, så hade min moraliska kompass sagt mig att jag måste flytta. Jag hade inte börjat kräva subventioner för att hålla min olönsamma verksamhet igång där den är.

Olika områden har olika förutsättningar. Och jag ser ingen anledning till att subventionera olönsam industri som skulle kunna vara lönsam i en annan region.

Den nya lagen som kritiseras i artikeln säger förövrigt att staten kan tvångstilldela ett företag på postmarknaden att sköta ett glesbygdsområde som inget företag på den fria marknaden vill ha. Så även om de rödgröna försöker skrämma upp folk med att de inte kommer att få någon post i framtiden, så finns det alltså ingenting i den nya lagen som säger att det kommer att bli så. Tvärtom.

----------

Den här diskussionen börjar spåra ur. Både du, tartareandesire och alla andra som vill, är naturligtvis välkomna att svara på mitt inlägg. Men det här får bli det sista svaret för min del. Det jag ville ha sagt är att jag ogillar monopol och statliga subventioner. Men det får vara nog nu.

[Westman]

Ursprungligen postat av Gustav

Den nya lagen som kritiseras i artikeln säger förövrigt att staten kan tvångstilldela ett företag på postmarknaden att sköta ett glesbygdsområde som inget företag på den fria marknaden vill ha. Så även om de rödgröna försöker skrämma upp folk med att de inte kommer att få någon post i framtiden, så finns det alltså ingenting i den nya lagen som säger att det kommer att bli så. Tvärtom.

Hur man kan få det till "tvärtom" är helt obegripligt. Eller nej, det är begripligt om man är hjärntvättad och slutar tänka.