FAQ |
Kalender |
|
![]() |
#1 | ||
|
|||
Klarade millennium-buggen
|
Är det ATF eller vanligt varumärkesintrång du är rädd för?
Som många andra har sagt: Vad som faktiskt finns på sidan är viktigast för bedömningen. Kommersiell verksamhet eller ideell? Skadar du varumärket i fråga på något sätt? Marknadsförs konkurrenter på sidan, t ex via parkeringsprogram eller Adsense? Vad anser varumärkesinnehavaren? |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#2 | |||
|
||||
Klarade millennium-buggen
|
Jag tror inte att det går att svara på detta utan att veta vad det rör sig om, men jag ger dig några generella tankar.
domännamnrättsmässigt (och vill påstå att det gäller för de flesta TLDer) så kan du bedriva en icke-kommersiell verksamhet, typ forum eller blogg eller för den delen en kritisk informationssida om ett varumärke eller en verksamhets produkt- eller tjänsteutbud. Kom fortfarande ihåg att vi pratar rätt till domännamn vid en domäntvist. Ett exempel: att bedriva ett "[varumärke]forum.com/.se" där intresserade kan bidra med åsikter och erfarenheter är att påvisa ett "giltligt intresse" för domännamnet. Detta är ideell verksamhet - det kan även vara tillåtet att länka till andra sidor, utan ekonomiskt vinning från din sida, så länge dessa länkar inte är konkurrerande verksamheter till [varumärket] Om du däremot visar Googleannonser eller banners på sidan, så klassas det som kommersiell verksamhet = Att jämställa med att du snyltar på varumärket för egen ekonomisk vinnings skull - Detta skulle inte bara sannolikt leda till en domännamnstvist (där du då uppvisat sk "ond tro"), utan det riskerar även en stämning där du kan bli av med en betydande pengapåse. Blev du klokare? Med andra ord - ge dig inte i kast med att registrera andras varumärkesdomäner för att bedriva kommersiell, konkurrerande, konkurrensbefrämjande verksamhet. Googleannonser kan ses som "oskyldigt" av vissa, men jag känner till ett fall där två (2) click-throughs på en dag, som inte ens gav en (1) krona i intäkt för innehavaren, var bevis nog för att kommersiell verksamhet hade bedrivits på sidan och innehavaren gick förlorande ur en UDRP.. |
|||
![]() |
![]() |
Svara |
|
|