[vco-systems]

IQ är definierad som en normalfördelning med medelvärde på 100 och en standardavvikelse på 15.
Och eftersom IQ är definierat med ett medelvärde på 100 så kommer ungefär 50% att ligga över och 50% under

[Syke]

Ursprungligen postat av vco-systems

IQ är definierad som en normalfördelning med medelvärde på 100 och en standardavvikelse på 15.
Och eftersom IQ är definierat med ett medelvärde på 100 så kommer ungefär 50% att ligga över och 50% under

Se där, då har man lärt sig något idag också, och kanske, kanske har min IQ höjts lite

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av vco-systems

IQ är definierad som en normalfördelning med medelvärde på 100 och en standardavvikelse på 15.
Och eftersom IQ är definierat med ett medelvärde på 100 så kommer ungefär 50% att ligga över och 50% under

Inte medelvärde utan medianvärde, det är antalet individer som är 50% över resektive 50% under 100, i de flesta IQ-modeller jag känner till i alla fall.

Själv gjorde jag Catell-testet 1987/1988 och då hamnade jag i intervallet 148-154. Enligt Stanford-Binets normalfördelningskurva så är värdet 132 ekvivalent med 148 enligt Catell. Det är då de översta 2% av befolkningen som hamnar i den fållan.

[emilv]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Inte medelvärde utan medianvärde, det är antalet individer som är 50% över resektive 50% under 100, i de flesta IQ-modeller jag känner till i alla fall.

I de modeller jag känner till är det både medianvärdet och medelvärdet som är 100. Att jag säger "drygt hälften" beror på att en stor grupp har det exakta värdet 100.

[jonny]

Ursprungligen postat av emilv

I de modeller jag känner till är det både medianvärdet och medelvärdet som är 100. Att jag säger "drygt hälften" beror på att en stor grupp har det exakta värdet 100.

Borde det inte vara "knappt hälften" då? En stor grupp har IQ 100 och det är 50% av de resterande som hamnar under, eller?