[johan1234]

Körde igång första BGP kopplingen 1996 - så visst har det funnits utrymme att köra BGP länge. Det är som alltid en kostnadsfråga för de flesta. Har du 1 GB i trafik behöver du minst två linor som vardera kan agera för hela hallen - dvs varje måste klara 1 GB. Det handlar om en slant. Vi kör själva 3 operatörer - det innebär att du då skall köra 3 linor som klarar alla din trafik - för att få bästa redundans.

Sverige har lite sega operatörer dessutom. När operatörer i USA gladeligen tog "ansvar" för BGP lösning på tidigt nittiotal - så kändes det som vi kom långt in på 2000 innan man lite halvt villigt hittade operatörer som, eh, tog ansvar... Om inte måste man ratta det själv - och det har vi haft turen att vi har folk som kan - men jag tror långt från alla har den kompetensen in-house. En annan fördel att ha kunskapen in-house är att man kan styra trafiken lite mer proaktivt.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av johan1234

Körde igång första BGP kopplingen 1996 - så visst har det funnits utrymme att köra BGP länge. Det är som alltid en kostnadsfråga för de flesta. Har du 1 GB i trafik behöver du minst två linor som vardera kan agera för hela hallen - dvs varje måste klara 1 GB. Det handlar om en slant. Vi kör själva 3 operatörer - det innebär att du då skall köra 3 linor som klarar alla din trafik - för att få bästa redundans.

Sverige har lite sega operatörer dessutom. När operatörer i USA gladeligen tog "ansvar" för BGP lösning på tidigt nittiotal - så kändes det som vi kom långt in på 2000 innan man lite halvt villigt hittade operatörer som, eh, tog ansvar... Om inte måste man ratta det själv - och det har vi haft turen att vi har folk som kan - men jag tror långt från alla har den kompetensen in-house. En annan fördel att ha kunskapen in-house är att man kan styra trafiken lite mer proaktivt.

Håller inte med dig, kostnaden är en inte något att prata om. kostnaden skulle inte ens märkas för dom om dom gör det rätt. Möjligtvis kostnader för få dit tekniker som inte är helt inkompetenta då men.

För dom har ju redan TDC / Telenor i huset, inte så att dom skulle behöva betala för en ny framdragning.

Jag skaffade mig ett AS redan Jan 2005 om jag inte minns fel, kan ju även tillägga att jag startade företaget i Sep 2004.

Man kan aldrig skylla bort dålig infrastruktur, visar bara att företaget försöker blåsa sina kunder på så mycket som möjligt och mjölka ut så mycket pengar som möjligt.

Nu handlar det ju inte om något litet företag med dålig ekonomi, FSDATA annonserade ju i alla datortidningar i alla år. Minns ju deras reklam sedan jag var "liten".

Kostnaden för all deras annonsering visar ju att dom har pengar.

[johan1234]

Nu snurrar du Patrik. :-) Jag kan driva ett driftsföretag med en lina och låta all trafiken gå där. Billigt men noll redundans. Jag kan välja att köra tre operatörer som City Network gör - och då engagera och betala för dedikerad bandbredd från de alla. Det finns sniklösningar här som gör det billigare - men du kommer inte undan med samma kostnad. Punkt slut! Hur mycket dyrare det blir kan man diskutera då du kan ha en eller flera som du kanske bara ha vilande tills du behöver dem - en operatör lär inte göra det gratis heller dock. Du lär minst dubbla din kostnad för bandbredd.

Jag har aldrig sagt att man skall skylla bort något? FS Data (som säkert många andra här gjort i sin karriär) försöker få det att låta så bra de kan - utan att förhoppningsvis tala osanning. Det är uppenbart att man måste köra BGP och jag anser inte att någon har någon ursäkt i just denna redundans idag 2010. Du utrycker dig dock väldigt hårt, eh, som vanligt. :-) Tror inte FS Data har några intentioner på att blåsa kunder. De vill leverera en bra tjänst - och har tagit beslut baserat på vad de anser är bra värde för priset. Jag hade aldrig själv tagit beslutet att köra utan flera operatörer - det är ju dock deras val - men att de är ute efter blåsa någon som du säger är ju absurt. Ligger ju mer på kundens sida. Det är här marknadsföring mm kommer in - och någonstans är FS Data duktiga på detta (säger inte de inte är duktiga på drift).

Prioriteringen är fel anser jag också. Tycker med att har det inte flera operatörer så får de lätt detta genom att nagga på den mycket fina vinsten - eller ta bort en helsida i internetworld. En standardsak. Samtidigt har det visar sig ju dock ha funkat väl för dem - de är väl ett av de mest lönsamma webbhotellen? Om det håller i långa loppet är ju upp till kunderna att välja. De har ju valet att flytta? Stannar de antar jag att de är nöjda med tjänsten.

[Danielos]

Ursprungligen postat av johan1234

Stannar de antar jag att de är nöjda med tjänsten.

Man kan ju dock inte förutsätta att alla som stannar kvar är nöjda med tjänsten, det är att hårddra lite. Det krävs ju dock en del att flytta.

[magic]

Ursprungligen postat av johan1234

Jag har aldrig sagt att man skall skylla bort något? FS Data (som säkert många andra här gjort i sin karriär) försöker få det att låta så bra de kan - utan att förhoppningsvis tala osanning. Det är uppenbart att man måste köra BGP och jag anser inte att någon har någon ursäkt i just denna redundans idag 2010. Du utrycker dig dock väldigt hårt, eh, som vanligt. :-) Tror inte FS Data har några intentioner på att blåsa kunder.

När deras hemsida skriver "Alltid övervakat, dubbelt av allt och diesel för flera dygn" så förutsätter man ju att det stämmer och fungerar för alla kunder. Om dubbla internet anslutningar betyder att några kunder använder ena anslutningen och några andra den andra anslutningen så anser jag att det är vilseledande. Att få kunderna online igen genom att ändra deras DNS är ju så otroligt fel så man bara vill gråta, då förutsätter de ju att alla kunder skall använda CNAME.

Jag följer med spänning IDG's test av webbhotell, om inte alla fs-data problem nämns i det testet så tappar jag allt förtroende för IDG.

[KingsCrown]

Ursprungligen postat av danielos

Man kan ju dock inte förutsätta att alla som stannar kvar är nöjda med tjänsten, det är att hårddra lite. Det krävs ju dock en del att flytta.

Ja, och framförallt så krävs det bättre alternativ. Även om jag sliter mig i håret av irritation, och överväger att hoppa av varje gång som FS har problem, så har de en fördel som jag inte kan hitta hos andra svenska aktörer med dedikerade servrar: obegränsad trafik. Visst, den är cappad till 10 mb, men den är i alla fall inte satt till ett futtigt antal GB per månad som jag ska måsta hålla koll på hela tiden. Det är roligare att jobba med en webbplats om man kan glädja sig åt att öka i antalet besökare och sträva efter det, istället för att framgång hela tiden ska förknippas med något så negativt som begränsningar och kostnader. Det är väldigt glädjedödande faktiskt.

Ursprungligen postat av magic

Jag följer med spänning IDG's test av webbhotell, om inte alla fs-data problem nämns i det testet så tappar jag allt förtroende för IDG.

Är det inte InternetWorld-tidningen som ligger bakom testet? I så fall lär ju inte FS Data nämnas i alltför många negativa sammanhang, med tanke på att FS är den tidningens huvudsponsor. Man hugger inte av handen som försörjer en.

[johan1234]

Håller förstås helt med dig danielos - vad jag menar är att de har alla möjligheten att flytta - och någongång med all nertid tar man sig tiden - oavsett hur jobbigt det är. :-) De som inte gör det har inte nått den där bristningsgränsen.

[patrikweb]

Är du endast ute efter 10Mbit trafik så är det ju inget extra, är ju ändå i stort sätt gratis. Så det är ju inte en kostnad som skulle bli så mycket högre hos någon annan.

Folk snor gratis plats av mig på kontorets labb rack och tar 1Gbit portar rakt ut i core utan jag gråter för trafiken.

Sedan är väl frågan drar du ens så mycket trafik? även dom som har fri trafik drar i regel inte alls så mycket. Och dom som verkligen seriöst behöver dra mycket trafik gnäller inte över kostnaden för trafiken.

Att spara någon hundring i trafikkostnad mot att få avbrott på några dygn så känns det som man ändå inte driver något seriöst.

[KingsCrown]

Ursprungligen postat av patrikweb

Är du endast ute efter 10Mbit trafik så är det ju inget extra, är ju ändå i stort sätt gratis. Så det är ju inte en kostnad som skulle bli så mycket högre hos någon annan.

När jag har letat efter andra alternativ, så har jag alltid stött på att det finns en max-gräns för antal GB som man har per månad. Har jag missuppfattat det, eller?

Ursprungligen postat av patrikweb

Sedan är väl frågan drar du ens så mycket trafik? även dom som har fri trafik drar i regel inte alls så mycket. Och dom som verkligen seriöst behöver dra mycket trafik gnäller inte över kostnaden för trafiken.

Nej, det gör jag säkert inte. Men poängen är att jag som driver webbplatsen, vill lägga ALLA mina positiva eneriger på att göra min webbplats ännu mer framgångsrik. Så skulle inte bli fallet, om det fanns en fast gräns för antalet GB som får förbrukas, för då skulle jag snabbt börja se varje besökare som en kostnad istället för en tillgång. Och det vill jag inte göra. Det vore den ultimata glädjedödaren - oavsett om det handlar om en hundring eller en tusing.

[glennj]

KingsCrown: Har du räknat något på det?

Själv skulle jag mycket hellre kunna köra 100 mbit och betala per GB, än att mina besökare får trängas på begränsade 10 mbit.

Vilka leverantörer har du tittat på och vilka trafikmängder pratar vi om? Numera brukar det ingå väldigt mycket transfer för pengarna hos de flesta leverantörer?

Troligtvis kan du även byta bort 100 mbit & transfer mot flatrate 10 mbit eftersom det troligtvis både säkrare och enklare för leverantören