[patrikweb]

Det finns inget bra svar på det, och lär skillja mellan dom olika Webbhotell.

Om du själv känner att sidan börjar bli seg etc bör du nog planera på egen server, men själv ber vi ingen kund att flytta så länge vi har kraft och det inte stör andra kunder.

Dock får det inte bli så att en kund tar upp så mycket av en server att vi inte kan ta in så många kunder så driften kostar mer än vinsten på en viss server.

[jonny]

Originally posted by Flotec@Jun 9 2006, 16:26
Vad är egentligen gränsen för shared hosting? Hur mycket trafik ungefär bör man ha innan det är dags för egen server?

Trafiken i sig är inget att oroa sig över. En server klarar av att skicka väldigt mycket trafik. Det är snarare fråga om hur mycket du belastar servern.

Att ha ett par tusen samtidiga besökare på en statisk sida eller hundra samtidiga på en dåligt kodad dynamisk sida kan skilja oerhört. Det första går säker bra, det andra kan kräva lastbalansering i extremfall.

[jonny]

Originally posted by zacharias@Jun 6 2006, 12:19
Så det jag funderar på nu är Proinet(som just nu är nere ), Patrikweb och webbhosting.

Enligt ipwalk (.com) är webbhosting.nu mest tillförlitligt av de tre alternativen; i alla fall när man ser till hotellens egna sidor.

Även om skillnaderna inte är så stora.

[patrikweb]

Men vad har det med Ipwalk? Ni var ju faktiskt nere den tiden?

Men kan hålla med att Ipwalk inte riktigt stämmer, alla fall när den visar i vissa fall avbrott på någon sekunder. Tekniken som används känns som att den inte bör kunna mäta i sekunder.

Dock har Ipwalk visat avbrott som sedan försvinner, känns som någon manuelt går in och ändrar resultatet. Samt vi fick visat avbrott på runt 7h pga att dom inte kunna resolva ena dns.

Dock bör deras system ha marginaler på någon/några minuter pga problemet att klockan antagligen skiljer sig mellan alla klienter.

Även ha kontroll vilka olika nät/isp mätningarna sker ifrån för att få en seriös mätning.

[jonny]

Den såg ganska rättvisande ut för vår del. Å andra sidan kan du kika på statistiken för det lilla webbhotellet cadcompetence. De har varit nere cirka 98% av tiden enligt ipwalk.

Men en god fingervisning om inte annat.

[Storen]

Originally posted by Decibel@Jun 9 2006, 14:34
Det jag klurar på varje gång någon säger sådär är, vad är det som säger att Bolag1 och Bolag2 har exakt samma driftkostnader? de behöver inte tumma på något, räcker med att den ena har ett hypermodernt byggt system för hantering av kunder, fakturor och tjänsterna och låga driftkostnader för att dom ska kunna hålla kvalité medan andra som kanske har noll koll måste ta mer betalt för att det ska funka.
De kostnader jag direkt ser för ett normalt webbhotell är ett gäng servrar, plats i rack, nät, el, kyla, ups, omkostnader för betallösningar/kontorsgrejjer/löner.
Om vi t.ex. skulle jämföra att Bolag 1 hyr in sig hos Operatör1 så kanske dom bara har en omkostnad på 20.000kr per månad, medan Bolag2 som hyr av Operatör2 har en kostnad på 35.000kr och måste då ha högre pris på sina uttjänster.
Jämförbart då om dom har lika många kunder och lika stor belastning.
Är då bolag1 dåliga bara för att dom inte behöver ha högre priser?

Sorry om jag backar i tråden, men jag vill bara kommentera detta..

Du har rätt i det du skriver Decibel, men ligger det inte lite i att det där hypermoderna systemet kostar multipengar? Då har man liksom ändå en hög kostnad i detta system, mot det andra bolaget som väljer att fördela kostnaderna på fler enheter. Vad man i så fall skulle tjäna på detta hypersystem är möjligen personalkostnader eftersom det kanske till och med räcker med en person för administrationen. Det andra bolaget får tampas med sina experter inom olika avdelningar + kanske en personalchef..

Kostnader finns oavsett man vill eller inte, och kan man fördela dessa kostnader kan man också lättare se var man kan "skära ner" vid behov. Ett enhetligt supersystsem är bra så länge det håller, men lägger det av står ju hela verksamheten still..
Ibland är det billigare med integrerade system, men då tar man samtidigt ett större risktagande..

[zacharias]

Aja, fick iallfall lite svar.
Om nån är intresserad så blir det nog wopsa. Bland annat för att jag gillar deras metod när man går över sin bandbredd/trafikkvot.
Om wopsa bara inte var så "dyra" =P

[j3rk3r]

www . lopnet . se är grymt bra. Har använt dem ett tag nu, har aldrig strulat eller så. Har mailat frågor typ 5 på en lördag och brukar få svar efter 10-15 minuter, underbart

[Decibel]

Ursprungligen postat av Storen

Sorry om jag backar i tråden, men jag vill bara kommentera detta..

Du har rätt i det du skriver Decibel, men ligger det inte lite i att det där hypermoderna systemet kostar multipengar? Då har man liksom ändå en hög kostnad i detta system, mot det andra bolaget som väljer att fördela kostnaderna på fler enheter. Vad man i så fall skulle tjäna på detta hypersystem är möjligen personalkostnader eftersom det kanske till och med räcker med en person för administrationen. Det andra bolaget får tampas med sina experter inom olika avdelningar + kanske en personalchef..

Kostnader finns oavsett man vill eller inte, och kan man fördela dessa kostnader kan man också lättare se var man kan "skära ner" vid behov. Ett enhetligt supersystsem är bra så länge det håller, men lägger det av står ju hela verksamheten still..
Ibland är det billigare med integrerade system, men då tar man samtidigt ett större risktagande..

Självklart, även här kan man välja bra eller dåliga lösningar (läs billiga vs dyra) för samma typ av system.

Det finns idag hostingsystem som är kompletta med all hantering med "one-time-fee" på runt 20.000kr. (Ja, det finns billigare, och ja, det finns dyrare också).

Ett system ska dock inte överta den mänskliga touchen men det är ett bra hjälpmedel, ett system falerar inte utan att man med mänsklig påverkan gör något fel (det händer) och det brukar inte vara hela världen att åtgärda det, om man ser till de färdiga system som finns så kostar hjälp från tillverkarna mellan 50 och 200 dollar i timmen.

Det enda jag menade var att man kan vara billig utan att skära ner på något och att det finns inget pris som ett webbhotell måste ligga på för att vara bra, det finns billiga som är bra likväl som det finns dyra som är dåliga, och tvärtom.

Jag försvarar inte billiga webbhotell alls (jx är inte direkt i lägsta skalan) utan det går att vara billig, utan att skära ner på nåt.

[patrikweb]

Sedan inte glömma den viktigaste fördelen hos mindre leverantörer, att kunna vara flexibel och mer personlig service.

Dom större har redan så pass mycket pengar och marknadsföring så dom inte behöver erbjuda det.

Samt dom som jobbar i kundtjänst på dom företagen ändå får sin lön utan att behöva lägga ner extra energi på kunderna.