[teddyjohan]

Originally posted by Tobbe@Oct 27 2007, 13:01
Nej, då är du nog inte rikigt påläst om hur en revision fungerar och vilka rättigheter man som näringsidkare har.

Självklart, om du utgår från att det handlar om en revision - vilket du i så fall måste utgå ifrån på basis av det du läst här på forumet, i diverse artiklar (där citaten ifrågasatts av Loopia själv tidigare i denna tråd, och därmed kan man ifrågasätta vad mer som är fel) och hört ryktesvägen, eftersom du inte fått något formellt besked.

Kan likna det med följande som inträffade i ett företag jag jobbade i för några år sen: en kille kommer in i butiken och ber kassörskan om 5000 kr. Han säger artigt men påstridigt att butiksägaren, som vid tillfället inte var inne, är skyldig honom det för några varor han levererat veckan innan. Kassörskan ger honom pengarna efter viss tvekan, i god tro, och han försvinner. Givetvis ser man inte röken av killen igen, och kassörskan fick sparken. Varför? För att hon antog att det fanns ett legitimt skäl till killens begäran. Hon visste att det kom varor då och då och hon visste att dom skulle betalas. För henne verkade detta som en rimlig begäran.

Men det var ändå fel. Och hon som anställd kan begå såna misstag. Det kan inte jag som företagare. Om jag hör ryktesvägen att mina uppgifter cirkulerar - självklart hajjar jag till? Om någon kommer fram till mig och säger att dom ska ha en summa pengar eller känslig information, så förutsätter jag inte att "aha, den här killen vill nog mitt bästa". Det kan jag tyvärr inte utgå ifrån. Jag behöver ett underlag för att motivera en sådan utgift, vare sig det handlar om pengar eller information. Sen att det handlar om Skatteverket och inte "nån kille" är ju egentligen oväsentligt - vad är det som säger att inte killen som blåste kassörskan jobbar på Skatteverket? Det måste föreligga skäl även för att Skatteverket ska få begära in uppgifter och om såna skäl föreligger har i alla fall inte jag informerats.

Min poäng är alltså att det känns något naivt att utgå ifrån att "det löser sig" under dessa omständigheter. Om jag informeras om att uppgifterna inhämtas, varför och hur samt om det görs på ett korrekt sätt så är det väl knappast NÅGON här som skulle opponera sig. Men nu är ju så inte fallet. Det är ju fakta. Eller?

Återigen vill jag poängtera att jag inte kritiserar Loopia här, jag försöker bara förklara resonemanget bakom kritiken, som jag i del tycker är berättigad. Den åsikten är min i egenskap av kund hos Loopia. Jag tycker fortfarande det känns väldigt bra att Emil tar den här kontakten med oss direkt i forumet.

[Xamda]

Tobbe - från ALLA myndigheter kan alltid begära uppgifter och det gäller även Skatteverket och de har ingen rätt att fråga vad det skall användas till, men de skall göra en prövningen enligt Sekretesslagen för att avgöra om det kan lämnas ut.

Grundprincipen är att allt skall vara offentligt och vilken information man får tillgång till beror till stor del på vem som sköter själva förfrågan. Du ahr aldrig några garantier för att ifnormation hos en myndighet inte blir släppt till den som frågar om den. Det är den enda garantin du har gällande de uppgifter du lämnar till en myndighet. Det finns fördelar med det och det finns nackdelar. I min värld ser jag det som något som borde regleras betydligt mer noga.

Originally posted by Alto@Oct 27 2007, 12:52
Tycker att loopia ska ange i sin TOS alternativt nämna på första sidan:
Här på loopia värnar vi INTE om personers intrigitet och lämnar utan att blinka ut all information om våra kunder till diverse myndigheter och organisationer(?)
Visst kan ni driva ett webbhotell så här, men se till att informera era (blivande) kunder om detta.

Det var ett larvigt inlägg. Jag tycker att du borde läsa vad som sagts tidigare i tråden innan du klämmer ur dig dylika saker. Jag förstår inte denna inställning - ett företag skall bedrivas professionellt, inte som en anarkistisk utpost som bekämpar myndighetsarbete.

Därmed inte sagt att man skall släppa iväg information hur som helst, men i de fall jag sett hittills (utom IIS, de har ju inte redovisat hur de kom fram till att informationen skulle lämnas ut bara så där, så vi vitt jag kunnat se) har man hos de olika hotellen gjort en prövning och kommit fram till olika slutsatser.

TeddyJohan - det är väl inte riktigt samma sak? Skatteverket har gjort en formell begäran och därmed är man som uppgiftslämnare skyddad från rättslig påföljd om man följer begäran. Det kan man väl knappast säga om kassörskan i ditt exempel...?

[htiawe]

SimonP: Klart att det finns rötägg oavsett vilken bransch man rör sig i men det spelar ingen större roll, någonsin. Ska du sluta betala restaurangnotan bara för att han som tar pengarna kanske stoppar dem i egen ficka? Nej, man förlitar sig på att personerna som sitter på sin post också kan sköta den - oavsett om de är rötägg eller inte. Att streta emot och i rätte säga att man inte velat lämna ut uppgifterna eftersom det eventuellt kan finnas någon som under speciella omständigheter kanske skulle lämna ut uppgifter till media, är ganska långsökt.

Westman: Det spelar ingen roll om pedofil.se skulle ligga hos Loopia eftersom det inte utreds. Men om pedofil.se drar in 100k i månaden som inte finns redovisat så skulle de titta närmare på var pengarna tar vägen. Men inte för att det är pedofil.se utan för att det är pengar som inte redovisats. Om du har ett enormt arkiv med piratkopierad programvara hos Loopia så behöver du inte oroa dig, inte ens om du har domännamnet piratprogramgratis.se.

[autosvar]

Originally posted by offsee@Oct 27 2007, 12:44
Enl. Aftonbladets artikel:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1104913.ab
så har ju iis.se lämnat ut kompletta uppgifter för alla, inkl. email adresser

Jag blir lite svettig för jag står som ägare till väldigt många .se-domäner där 99% används endast för mail. De som inte används är parkerade men genererar inga nämnvärda intäkter (300 kr/mån kanske? Absolut max 500 kr). Ingen är till salu. Men ska jag domän för domän svara på frågor kommer jag att få jobb så det räcker ett manår... Å andra sidan så.... Jag har inget att dölja men en hobby som jag gillar blir plötsligt väldigt dyr. Jag betalar all hosting, alla avgifter och allt annat ur egen ficka. Borde väl då få vara avdragsgillt om mina parkeringsintäkter ska ses som beskattningsbar inkomst? För jag betalar betydligt mer än vad jag får in i annonsintäkter.

[teddyjohan]

Originally posted by Xamda@Oct 27 2007, 14:03
TeddyJohan - det är väl inte riktigt samma sak? Skatteverket har gjort en formell begäran och därmed är man som uppgiftslämnare skyddad från rättslig påföljd om man följer begäran. Det kan man väl knappast säga om kassörskan i ditt exempel...?

Tyvärr har jag lyckligtvis inte upplevt något mer liknande exempel tidigare, det hoppas jag du har förståelse för

Men min poäng, som även syns i mitt i övrigt klumpiga exempel, är att jag som kund hos Loopia inte äger den informationen du talar om. Det är ju Loopia som får den "formella begäran", inte jag - jag för min del kan bara utgå ifrån det jag läser på forum som detta, eller hur? Och det känns som om jag vore både naiv och kanske dum om jag blint utgår från att det stämmer. Speciellt i ljuset av att både företag och myndigheter gjort fel tidigare.

Och det är just det som är min poäng...

[Westman]

Originally posted by htiawe@Oct 27 2007, 14:04
Westman: Det spelar ingen roll om pedofil.se skulle ligga hos Loopia eftersom det inte utreds. Men om pedofil.se drar in 100k i månaden som inte finns redovisat så skulle de titta närmare på var pengarna tar vägen. Men inte för att det är pedofil.se utan för att det är pengar som inte redovisats. Om du har ett enormt arkiv med piratkopierad programvara hos Loopia så behöver du inte oroa dig, inte ens om du har domännamnet piratprogramgratis.se.

Det var ju inte poängen! Jag är inte orolig för mig själv eller någon bekant och jag har inget emot att SKV utför revisioner och kontroller men det här rör principer och tillvägagångssätt. Jag får väl spalta upp det då.

SKV begär information utan att ange ärende, de vill ha all information oavsett kund. = ytterst tveksamt handlande

Det medför att de får ett register över alla ägare till domäner och hemsidor, även de som INTE är intressanta för SKV men som med största sannolikhet skulle vara intressanta för andra.

Det kan i slutändan innebära en fara/skada för sajten/domännamnets innehavare - om den sen är fysisk, mental eller monetär är irrelevant. Det är ett stort problem!

Hos myndigheter, företag, organisationer och privatpersoner finns det intressen av att veta vem/vilka som ligger bakom en sida. Det gör att innehavare till samhällskritiska sidor osv. helt plötsligt inte kan vara anonyma om de så önskar. Det är bara en del av innebörden av SKVs agerande.

Jag vet att många skulle vilje veta vilka som ligger bakom bl.a. huligansidor etc. och det kan tyckas moraliskt riktigt att avsjöja dessa men det är inte lagligt. SKV kan medverka till lagbrott pga. av att de i sin tur har en skyldighet enligt lag att lämna ut uppgifter. Sanslöst kan tyckas men så kan det bli.

PS. Jag har aldrig tyckt att det är ok att skita i att betala skatt och heller aldrig försvarat någon som inte gör det. (Skattereglers utformande och skattenivåer är något helt annat)

[htiawe]

Jag har för mig att myndigheter inte får dela information på sådant sätt. Isåfall skulle väl alla myndigheter samköra alla sina register dygnet runt. Jag är inte säker men när SKV använt informationen så kommer de väl knappas att dela med sig av den till andra myndigheter?

[SimonP]

Originally posted by htiawe@Oct 27 2007, 14:04
SimonP: Klart att det finns rötägg oavsett vilken bransch man rör sig i men det spelar ingen större roll, någonsin. Ska du sluta betala restaurangnotan bara för att han som tar pengarna kanske stoppar dem i egen ficka? Nej, man förlitar sig på att personerna som sitter på sin post också kan sköta den - oavsett om de är rötägg eller inte. Att streta emot och i rätte säga att man inte velat lämna ut uppgifterna eftersom det eventuellt kan finnas någon som under speciella omständigheter kanske skulle lämna ut uppgifter till media, är ganska långsökt.

Du har missuppfattat mig, jag har förståelse ifall dom vill ha information om enskilda företag, men om det skulle vara så att dom kräver hela kundregister så tycker jag det är fel.

[teddyjohan]

Som sagt, om saker och ting sköts på ett korrekt sätt så tror jag inte någon här skulle opponera sig alls. Det är mer ovissheten, i alla fall för mig, som känns olustig.

[Thor]

EmilIsberg,

Hur gick det hela till? Kom skattmasen med en lista på personer och krävde införmation om dessa, eller krävde de information om alla era kunder?