[silfverstierna]

Originally posted by hubbert@May 8 2006, 15:21
Nja silverstierna, expert kan man vara på en del område men inte på alla. Frågan är vilket fokus man skall sätta.
Får väl här uttala mig ut mitt och mina kunders perspektiv. Det som är det överskuggande och det absolut viktigaste är konverteringsgraden, dvs hur många affär/kundkontakter/serviceåtagande etc ger en webbplats, allt annat är av underordnad betydelse.
Att slarva med optimeringen är värre än att ha lite (ur någras synpunkt) icke korrekt kod. För att uppnå en hög konverteringsgrad behövs;
En väl utfört SEO-arbete, användarvänlighet, relevant och attraktivt innehåll.
Användarvänliget är att webbplatsen skall vara lätt att hitta i, den skall fungera plattformsoberoende och med olika webbläsare, skärmupplösningar, etc.
De här delarna kan du uppnå utan att skriva kod som vissa tycker är korrekt. Vad sedan det är som är korrekt kod låter jag vara osagt, det går alldeles utmärkt att validera med tabeller och en del Macromedia-koder om vi nu skall använda W3C som måttstock.
Så vad är en korrekt kod egentligen?
Ser inget som helst fel i att använda sig av "Macromedia-koder" så länge användarvänligheten fungerar.

Den erfarenheten jag har av 6 års arbete (varav de senaste åren på heltid) är att kunden sk*ter i hur koden ser ut utan tittar på konverteringsgraden för besöken. Därmed inte sagt att man skall slarva med koden, men tycka att "Macromedia-koder" är fel är att gå för långt i nörderiet.

Finns absolut ingenting som säger det, skulle väl snarare påstå nästan tvärtom. En "expert" som fokuserar på koden lär väl knappast ha den kompetensen som finns för att göra ett bra SEO-arbete.
Jag skulle snarare vilja vända på det lite det är tusen så mycket värre att slarva med SEO-arbetet av en kundsida än med koden på den. En slarvig optimering tyder på dålig respekt för kundens behov.

Men som sagt var fokus ligger olika hos olika människor.

Vad som är av underordnad betydelse sitter i betraktarens ögon.
Och har man ett synfel så är jag övertygad om dina 6 år i branschen är av underordnad betydelse om något.

Faktum är att vi har över 150,000 personer i Sverige (Över 20 miljoner i USA) som har någon form av synfel.
Och för dessa personer så är tillgänglighet allt.

Hur till vida dessa personer är underordnad sin nördighet låter jag vara osagt.

[guran]

Jag skulle säga att med en korrekt semantisk användning av html så gör man det lättare för sökmotorer att värdera sidan.

Sedan så skulle jag vilja ha några synpunker på det ofta nämnda, att är bara kunden nöjd med sidan, så spelar det ingen roll hur den är kodad eller uppbyggd. Det vore nog bättre att han kundens besökare av hemsidan i blickfånget när en hemsida ska skapas.

[tartareandesire]

Originally posted by guran@May 8 2006, 17:41
Jag skulle säga att med en korrekt semantisk användning av html så gör man det lättare för sökmotorer att värdera sidan.

Japp, många nästlade tabeller (vilket det ofta blir om man använder tabeller till layout) är jobbigt för både sökmotorer och webbläsare, så även ur en SEO-aspekt så bör man försöka undvika detta.

[FredrikMH]

Det finns en fördel med tabeller framför div-taggar. Det är mycket enklare att få sidan att se ut som man vill. Speciellt om man ska börja jämföra så att det ser lika dant ut mellan webbläsarna. Tabeller beter sig likadant i alla webläsare däremot gör inte CSS det och en div-tagg utan css är ganska värdelös.

Jag skulle också vilja påstå att det finns exempel där det inte är möjligt att skapa designen på ett smidigt sätt med div-taggar.

[Wojt]

Det är mycket enklare att böja slutet på spiken än att spika i den rakt hela vägen också. Sen är frågan vilken metod som är bäst. Det ser ju likadant ut om du gömmer den med massa annat.

[hubbert]

Visst vi är delvis på väg bort från ämnet på inlägget men ändå, eftersom det gäller synpunkter på en sida och vilka tekniker som skall använda, vilket är relevant.

Vad som är av underordnad betydelse sitter i betraktarens ögon.
Och har man ett synfel så är jag övertygad om dina 6 år i branschen är av underordnad betydelse om något.
Faktum är att vi har över 150,000 personer i Sverige (Över 20 miljoner i USA) som har någon form av synfel.
Och för dessa personer så är tillgänglighet

Det går enligt De Synskadades Riksförbund konstruera sidor som fungerar för de med synfel länk till SRFs tips, en sida som inte validerar enligt W3C heller.

Det hade jag faktiskt inte sett =) Syftade snarare på fågelinfluensasidan.

Ok i den här tråden presentation finns en länk till en artikel där jag förklarar varför det är gjort så. Men det var tydligen inte intressant att ta upp där utan bättre att göra ett påhopp i en helt annan tråd som rör ett annat ämne än min egen sida.

Japp, många nästlade tabeller (vilket det ofta blir om man använder tabeller till layout) är jobbigt för både sökmotorer och webbläsare, så även ur en SEO-aspekt så bör man försöka undvika detta.

Och det har du naturligtvis seriösa källor på att det är så?

[tartareandesire]

Japp, många nästlade tabeller (vilket det ofta blir om man använder tabeller till layout) är jobbigt för både sökmotorer och webbläsare, så även ur en SEO-aspekt så bör man försöka undvika detta.

Nästlade tabeller => mer nästlad kod => mer trögladdat

Sedan så handlar SEO inte enbart om att sidan ska placera sig högt i sökmotorerna utan att besökarna ska komma tillbaka när de väl varit där. En sida med dåligt rykte kan mycket väl hamna högt upp till att börja med men sedan halka nedåt sakta men säkert.

Kort och gott, följer man råd och rekommendationer från W3C så kodar man inte bara för nuet utan också för framtiden vilket kan vara bra. Det finns brister i båda webbläsare och i mindre grad även CSS2 men 99% av alla problem som uppstår kan fixas till ganska lätt. Det finns ingen som helst nackdel med att koda sidor som inte validerar så varför inte göra det direkt? En förlorad kund är trots allt en förlorad kund.

[hubbert]

Nästlade tabeller => mer nästlad kod => mer trögladdat

Jaha det var alltså din egen lilla tolkning av det hela med andra ord mer trögladdat.
Javisst mycket kod, bilder och text ger trögladdade sidor, men det har inte så mycket att göra med tabeller eller inte, faktiskt ingenting alls med tabeller att göra överhuvudtaget.

Sedan så handlar SEO inte enbart om att sidan ska placera sig högt i sökmotorerna utan att besökarna ska komma tillbaka när de väl varit där. En sida med dåligt rykte kan mycket väl hamna högt upp till att börja med men sedan halka nedåt sakta men säkert.

Förstår inte alls vad du menar. Dåligt rykte, hos vem, för vad då?

Kort och gott, följer man råd och rekommendationer från W3C...

och tabeller och "macromedia-koder" validerar så där har vi inget problem med W3C.

[tartareandesire]

Redan Web Content Accessibility Guidelines 1.0 ger riktlinjer om användningen av tabeller för layout:

"Do not use tables for layout unless the table makes sense when linearized. Otherwise, if the table does not make sense, provide an alternative equivalent (which may be a linearized version)."

Tabeller validerar givetvis men bör enligt sedan flera år tillbaka gällande riktlinjer inte användas till layout utan till det de är ämnade för. Bra fungerande alternativ som ger stora friheter finns ju faktiskt.

[hubbert]

Tycker vi tittar på hela stycket om det hela:

Authors should use style sheets for layout and positioning. However, when it is necessary to use a table for layout, the table must linearize in a readable order. When a table is linearized, the contents of the cells become a series of paragraphs (e.g., down the page) one after another. Cells should make sense when read in row order and should include structural elements (that create paragraphs, headings, lists, etc.) so the page makes sense after linearization.

Also, when using tables to create a layout, do not use structural markup to create visual formatting. For example, the TH (table header) element, is usually displayed visually as centered, and bold. If a cell is not actually a header for a row or column of data, use style sheets or formatting attributes of the element.

Den här delen kom efter det citat du använde dig av. CSS, javisst helt naturligt att använda sig av.
Så jag ser inte att tabeller är bannlysta för layout eller strider mot riktlinjer. Fast visst kan ha missförstått allt som står i texten ovan. I så fall ber jag om ursäkt för det.

Sidorna blir inte speciellt mycket större med tabeller, 25kb mot 23kb på 19.000 teckens text (motsvarar 6 A4-sidor) med ett enkelt test på nästlade tabeller mot motsvarande mängd divar.

Det dåliga ryktet, tja det förstår jag ingenting av.

Edit: W3Cs text om tabeller