[bjoahl]

En annan synpunkt är att det visserligen är viktigt med ett kompanjonsavtal/aktieägaravtal som är bra, men att blanda in jurister innan ens vänskapen har börjat sättas på prov på riktigt verkar lite bakvänt. Har ni inte förtroende för varandra redan från början så kommer en av två saker hända

1. det går trögt och någon sticker
2. det går bra och någon blåser den andre

För man kan ju fråga sig vad ett avtal är värt när det väl kommer till kritan - är du beredd att processa mot din kompanjon? Få saker är så värdefullt som förtroende.

[jonny]

Originally posted by bjoahl@Mar 20 2007, 20:56
En annan synpunkt är att det visserligen är viktigt med ett kompanjonsavtal/aktieägaravtal som är bra, men att blanda in jurister innan ens vänskapen har börjat sättas på prov på riktigt verkar lite bakvänt. Har ni inte förtroende för varandra redan från början så kommer en av två saker hända
1. det går trögt och någon sticker
2. det går bra och någon blåser den andre
För man kan ju fråga sig vad ett avtal är värt när det väl kommer till kritan - är du beredd att processa mot din kompanjon? Få saker är så värdefullt som förtroende.

AVtal är framförallt till för att båda parter ska kunna peka på exakt vad man kommit överens om och ingen kan hävda något annat. Det förekommer missförstånd och att folk glömmer och blir osams i onödan.

Min uppfattning är att avtal alltid skall ingås med de du har förtroende för. De du inte har förtroende för ska du inte göra affärer med över huvud taget.

[eg0master]

Det du skriver bjoahl är helt uppåt väggarna och Jonny påpekar detta på ett bra sätt. JaG kan bara trycka på det ännu mer. Avtal skall man ingå med just folk man är överrens med för att som jonny säger: få ett tydligt avtal som säger vad man menar för att undvika missförstånd. Väntar man tills man inte är överrens är det för sent. Jämför med ett äktenskapsförord. Den fattigare av parterna lär knappast skriva på ett äktenskapsförord om man håller på att skiljas, men de gör det nog gärna när de är nyförälskade. Ett bra avtal är en försäkring som gör att alla förhållanden är bestämda innan de uppkommer. att försöka reglera detta när någon börjar trilskas är ju helt omöjligt.

[bjoahl]

Jag kanske har fel, det kanske är rätt att blanda in en jurist från början. Missförstå mig inte, det är klart man skall ha allt på papper (vilket jag också skriver om man läser noga) men det kan man göra utan en jurist. Ryktet säger att Öresundsbron byggdes utan jurister.

Det hänger väl på hur mycket man satsar och om vad man tror att det kan bli.

[eg0master]

Det finns massor av relationer som fungerar utan jurister eftersom man aldrig blir (tillräckligt) oense. Och att skriva ett avtal själv är uteslutet. Att ta någon färdig mall är riskabelt om man vill ändra någon liten detalj. Jag väljer att upprepa mig. Inget avtal vi visat för vår jurist (inklusive sådana skrivna av jurister) har vid närmare granskning vara speciellt bra. Juridiken är ett helvete och skall man ha något vattentätt kostar det på och kräver flera riktigt bra jurister.

Med mallar och/eller billigare jurister får man kanske något som är "tillräckligt bra", men då ska man vara medveten om detta också. Ytterligenheten att ha ett kanonavtalö utan kryphål kräver flera duktiga jurister eftersom det är lätt för en person att glömma något, speciellt för icke-jurister.

[MrHandley]

eg0master: Har du låtit någon annan jurist granska din jurits åsikter. Min erfarenhet (av internationell handel och avtalsjuridik) är att det alltid finns flera sätt att göra saker på. Vissa vill detaljreglera allt, andra vill principreglera, andra vill situationreglera etc etc.

[eg0master]

Originally posted by MrHandley@Mar 21 2007, 17:55
eg0master: Har du låtit någon annan jurist granska din jurits åsikter.

Ja och nej. I de fall vi använt honom för att granska avtal andra skrivit har vi generellt sett inte gjort det (eftersom han då representerar en andra åsikt om ett avtal). I de fall vi nyttjat hans tjänster i övrigt så har fler jurister på samma firma varit inblandade så de har kontrollerat varandras arbete.

[bjoahl]

Vi har tyvärr haft problem med när folk på samma firma skall hålla reda på varandra, man har skyddat varandra och brustit i ansvar. Det är ju också reell risk. Men det är kanske tillräckligt bra. Återigen kokar det ner till förtroende.

[totoo]

tombass, fanns inte du i falun? Nyföretagarcenter (gunnar gren) har skisser på sådana avtal (iaf punkter och vad man ska gå igenom) som lär hålla för typ alla verksamheter med bara småförändringar.

Jag tycker att det är overkill att gå till en jurist för firmor man har med kompisar. Det går att speca upp väldigt bra själva om man vet hur man skriver och ger det lite tid och energi. Om ni själv ahar talang för det där så kan ni skriva ihop ett avtal som lär hålla rätt bra juridiskt även om det inte är helt vattentätt. Jag menar - ni kan väl vidareutveckla avtalen när ni har kommit igång och dragit in större pengar?

[eg0master]

Originally posted by totoo@Mar 21 2007, 23:38
Jag tycker att det är overkill att gå till en jurist för firmor man har med kompisar.

Jag skulle gissa att minst 95% av alla företag som får problem med att grundarna/delägarna inte kommer överrens en gång startades av en grupp som ansåg sig vara kompisar med varandra. Man har inte avtal för att man tror det ska skita sig. Man har avtal för att inte få några oväntade effekter *om* det skiter sig.

Sedan är det ju så också att hur ett avtal skall tolkas kan man bara få reda på om man går till domstol med ärendet. Det enda man kan göra är att försöka undvika oväntade vändningar och till det krävs bra jurister. "Talang" är i sammanhanget knappast något du som lekman har. "Tur" möjligen. :P

Sed det där med "småförändringar" i avtalsmallar kan vara farligt. Det är långt ifrån säkert att du som lekman inte ändrar något som får avsevärda konsekvenser. Jag skulle säga att det vanligaste felet är att man försöker skriva något som i juridisk mening i slutänden inte betyder något varför avtalet blir lika bra som inget avtal alls.