[patrikweb]

Handlar ju mer än politik ordagrant, handlar om framtid och mänskligheten och rättigheter. Sedan är det väl skit samma om man har titeln "Webmaster" eller inte.

Och tycker även det passar innom "Webmaster" när det diskuteras om Webbhotell och rättigheter för innehåll på sin sida.

[hubbert]

Instämmer faktiskt med patrikweb här , men skulle vilja formulera det lite annorlunda.
Övervägande delen av oss som är medlemmer sysslar med någon form av aktivitet på Internet, vi har egna sidor/arbetar åt kunder eller har ett webbhotell.
Den här frågan måste likväl som frågor om spel, p*rr, handel med alkohol kunna diskuteras.
I det här fallet gäller det en fråga där publiceringen kan vara oetisk/olämplig/omoralisk MEN den är inte olaglig.
Det är den delen som är det intressanta och som också behöver belysas.

Dra ut det lite, webbhotellet som har en sida från militanta veganer där de priser attentat mot djurfarmar, skall den få vara kvar?
Ett webbhotell som har en sidan från en pälshandlare, är det ok för dem att stänga ned sidan för att de blir hotade av gruppen ovan?
Hemsidan för de som kör motordrivna fordon på två hjul med en dödskalle på ryggen, är den ok?
osv.

Anders Larsson:

Lite sansat i debatten om man får be, WN är ingen lekstuga.

Sedan drar du i nästa inlägg till med

"Den enes terrorist är ofta den andres frihetskämpe"

samt ett citat från susning.nu...
Det citatet om "Den enes.." har överhuvudtaget ingenting att göra med definitionen på terrorism. Inte enligt vedertagna normer - Men du kanske har en egen variant?


Edit: Reservation för eventuellt upphovsrättsbrott att publicera teckningarna.

[Xamda]

Jag tror ni missar det väsentliga - det är ansvarsfullt att skydda sina kunder genom att stänga en enskild kund om denna sysslar med något som riskerar att allvarligt skada andra kunder, eller som i detta fall till och med riskerar att skada männsikor, till och med få dem dödade.

Om man inte har vett nog att förstå det förnuftiga i att dra sig tillbaka tillfälligtvis när man möter en till stora delar okänd och mycket motiverad fiende, ja då ser jag i alla fall jag det som ett tecken på oförmåga att tänka rationellt.

Visst, i Sverige gäller svenska lagar och vår rättsuppfattning säger oss att vi får publicera dessa bilder om vi vill. Sunt förnuft säger också att om samma publicering provocerar folk med muslimsk tro så till den milda grad att mängder av dem, ivrigt påhejade av fundamentalistiska krafter, är beredda att begå våldshandlingar mot ickemuslimer, må de vara svenskar eller ej, så är det lämpligt att undvika publicering i rent provokativt syfte.

Så länge vi har en politisk ledning i landet som inte står upp för yttrandefriheten, så länge kommer det att vara klokt att anpassa sig till detta. Så länge som risken finns att andra skadas, så länge är det klokt att avstå.

Skulle förespråkarna för publicering här fortsätta med dem om de visste eller fruktade att publiceringen skulle leda till att någon de känner eller kanske deras kunder skulle skadas? Är det värt det?

Det tror jag ytterst få tycker. Det är lätt att kaxa i ett forum, det skall gudarna veta, men ibland måse man också ta verkligt ansvar.

[hubbert]

Xamba:

Skulle förespråkarna för publicering här fortsätta med dem om de visste eller fruktade att publiceringen skulle leda till att någon de känner eller kanske deras kunder skulle skadas? Är det värt det?

Det tror jag ytterst få tycker. Det är lätt att kaxa i ett forum, det skall gudarna veta, men ibland måse man också ta verkligt ansvar.

Visst det har du rätt i att det är lätt att säga att man vill ha demokrati och yttrandefrihet men svårt att stå för det när det verkligen gäller.
Yttrandefrihet och demokrati är inget man får, det är något man måste kämpa för.

Tänker på en del bekanta jag lärde känna under min uppväxttid, några av dem hade äldre anhöriga som stupade på gatorna i Budapest en novemberdag 1956, några hade farföräldrar som gick under en port som utlovade att arbete skulle ge frihet.

Nja demokrati är jobbigt.


Edit: Samuel Huntington kanske hade rätt, det är nu det börjar...

[Anders Larsson]

Även citatet "Den enes terrorist är ofta den andres frihetskämpe" kom från susning och stämmer ganska bra. Det är inte så att någon blir terrorist för att det är kul.

Terrorist blir man för att man är beredd att ta till vilka medel som helst för att kämpa för sin sak. Låt oss för några sekunder leka med tanken att 1945 hade fått en annan utgång än vad det fått och vi alla levt under den regimen nu. Då hade de som kämpat för frihet och att inte utrota personer varit terrorister.

Vad jag försökte säga är att det är inte svart eller vitt. Det finns många fler nyanser, och det handlar om politik.

Vi kan gärna diskutera webbhotellens avtal och etik. Det har absolut ingenting med Muhammed att göra. Webbhotell har lite då och då stänga ner sidor som innehåller material som varit tveksamt, framförallt efter att någon gjort dem uppmärksammade på det.

Att ett privat företag, i enlighet med deras avtal, väljer att stänga av en webbsajt, det handlar i mitt tycke inte om yttrandefrihet.

Men alla friheter och rättigheter följer ansvar. Bara för att man _får_ lov att publisera ett material är det kanske inte rätt. Bara för att jag får lov springa på stan precis framför andra människor och skrika nonsens gör jag inte det, för jag vet att jag antaligen åkt på en propp.

Skriver en militant grupp om och prisar attacker mot en pälsvfarm skulle det kunna tänkas vara uppvigling eller liknande, på samma sätt som publiseringen av karikatyrerna skulle kunna vara kränkande. Båda är ett lagbrott.

Men, det är absolut ingen enkel fråga. Demokrati är, som någon sagt, ingenting vi får automatiskt, utan någonting vi måste kämpa för.

[Tobias Turesson]

Känns som nästan alla nyheter blir reklam för loopia.

[1337pm]

Xamda:

Om man inte har vett nog att förstå det förnuftiga i att dra sig tillbaka tillfälligtvis när man möter en till stora delar okänd och mycket motiverad fiende, ja då ser jag i alla fall jag det som ett tecken på oförmåga att tänka rationellt.

Du har rätt i att det i dagens samhällsklimat kan vara ett exempel på rationellt tänkande, att avstå från belöning i form av intäkter från en kund, till fördel för en större belöning senare, t.ex. i form av en utebliven attack av något slag mot ens verksamhet. Det är möjligt att det är vad Sprays ledning tyckte var skälen för att stänga sidan. I annan media har det hävdats att Alida bok bröt mot Spray regler ang. kommersiell verksamhet på gratiskontot, men som anhängare av konspirationer tror jag att det är svepskäl i syfte att rädda Sprays anseende, då den verkliga anledningen var Muhammedbilderna.

Visst, i Sverige gäller svenska lagar och vår rättsuppfattning säger oss att vi får publicera dessa bilder om vi vill. Sunt förnuft säger också att om samma publicering provocerar folk med muslimsk tro så till den milda grad att mängder av dem, ivrigt påhejade av fundamentalistiska krafter, är beredda att begå våldshandlingar mot ickemuslimer, må de vara svenskar eller ej, så är det lämpligt att undvika publicering i rent provokativt syfte.

Men om publiceringen inte sker i provokativt syfte? Om publiceringen funnits där tidigare, men först i dagarna lyfts fram. Ska vi även då låta en minoritet påverka våra lagar och regler? Det går tvärtemot vad vår demokrati handlar om, med val av personer som i sin tur ges friheten att stifta lagarna. Ett exempel är Libers agerande i början av förra veckan när de drog in sin bok i religionhistoria. Som jag ser det är det att påverka nivån på ribban för vad som ska tillåtas i ett fritt och demokratiskt samhälle. Nu är inte Liber ett renodlat webbföretag, men har ändock viss del av sin verksamhet på internet. Jag är inte insatt i ägarförhållandet för Liber, men skulle bli förvånad om staten äger delar av det företaget. Men nu handlar tråden om hur privata företag agerar och hur vi som konsumenter kan välja att ta avstånd från dessa företag (Levonline, Spray och Liber).

Så länge vi har en politisk ledning i landet som inte står upp för yttrandefriheten, så länge kommer det att vara klokt att anpassa sig till detta. Så länge som risken finns att andra skadas, så länge är det klokt att avstå.

Nej, vi behöver verkligen inte anpassa oss. Vi lever inte i ett samhälle som saknar opposition, åsikter som går emot ledande politikers och yttrande av idéer som kan anses som politiskt inkorrekta. Att påstå att det är klokt att vänta tills den politiska ledningen presenterar sin ståndpunkt, tycker jag luktar "rädda mitt anseende / smöra för politiker" lång väg.

Skulle förespråkarna för publicering här fortsätta med dem om de visste eller fruktade att publiceringen skulle leda till att någon de känner eller kanske deras kunder skulle skadas? Är det värt det?

Självklart är den en avvägning man får göra. Särskilt om det finns risker för att nära och kära kan bli drabbade av vad jag eller någon annan publicerar och säger. Men om det råder konsensus kring att det man försöker påverka är till för allas bästa i längden, kan uppoffringen vara värd det. Men det kan lika gärna tolkas som irrationellt tänkande av någon annan.

Det är lätt att kaxa i ett forum, det skall gudarna veta, men ibland måste man också ta verkligt ansvar.

Ja och därför klargör jag att jag talar om mina egna åsikter och att dessa inte har något samband med de företag jag arbetar för. Jag tror dock att en webbhotellsägare som patrikweb sitter i en annan sits, men det är inte min sak att avgöra. Inte heller att avgöra hur patrikweb och andra bör agera. Vad jag kan göra däremot är att uttrycka mina åsikter och eventuellt ändra mitt köpbeteende baserat på dessa.

[hoxon]

Vi har flera ställen hos oss där medlemmar diskuterar och publicerar bilden. Nu är vi iofs inte kopplade till någon politisk organisation.

Men vi tänker inte stänga ner vår sajt i varje fall?! Hur skulle det se ut om folk inte kan diskutera bilderna. Vi har iofs också alla religioner och nationaliteter även om det är inom Sveriges gränser.

På bara en vecka har över 12000 personer varit inne i tråden. Det tyder på att allmänintresset är stort för denna typ av diskussioner.... Tror vi måste inse att debatten gått så långt att det ligger i allmänhetens intresse att se och ta ställning till bilderna. De är inte så farliga... en är riktig illa resten är bara lite småroliga tycker jag.

[Westman]

Att Spray stängde ned Alida kan ju ha berott på att teckningen kombinerades med en text om pedofili.

Att stänga en sida som publicerar något som är lagligt och knappt ens etiskt klandervärt är fel.
Att bränna ned ambassader pga. karikatyrer är en orimlig överreaktion.
Att protestera mot karikatyrer som driver med ens egen religion samtidigt som man uppmuntrar publicering av karikatyrer som driver med andras religioner är ett typexempel på trångsyntet, intolerans och att man inte förtjänar någon som helst respekt.

[FredrikMH]

Originally posted by Jim_Westergren@Feb 13 2006, 23:14
Förstår inte varför man ska provocera och göra det värre genom att sprida dessa ännu mer.

Därför att man vill visa på att man tror på yttrandefriheten och att andra länder och personer inte ska lägga sig i vad jag skriver och ritar.

Det är bara förbjudet för de troende att göra avbilder. Koranen är ingen lagbok i sverige så jag stödjer danmark till fullo.

Sedan kan man ställa sig frågan om man visar respekt för deras religion genom att göra detta.