[Gustav]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Då tycker jag vi stänger ner posten för att de leverar stöldsgods och droger, de är väl ändå ansvarig för allt de skickar enligt din logik?

Det handlar om uppsåt. Om det visar sig att 90 % av alla paket som skickas med Posten är droger och stöldgods så kan jag absolut tänka mig att en domstol bestämmer sig för att pröva om ansvariga på Posten har uppsåt att medverka till brott.

Det finns naturligtvis aktörer inom logistik som specialiserat sig på knarksmuggling. Du måste väl se skillnaden mellan ett "företag" som smugglar kokain i u-båtar och svenska Posten?

[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av Gustav

Det handlar om uppsåt. Om det visar sig att 90 % av alla paket som skickas med Posten är droger och stöldgods så kan jag absolut tänka mig att en domstol bestämmer sig för att pröva om ansvariga på Posten har uppsåt att medverka till brott.

Det finns naturligtvis aktörer inom logistik som specialiserat sig på knarksmuggling. Du måste väl se skillnaden mellan ett "företag" som smugglar kokain i u-båtar och svenska Posten?

Jag förstår hur det finns de som kan tycka så, jag tycker däremot att om det nu blev så att helt plötsligt just nu så är 90% av alla postpaket droger, utan att något annat ändrats, så ska inte posten hållas ansvarig.

Man kan dra hur många paralleller som helst, om en viss typ av båt används i 9/10 till att smuggla droger, ska företaget som tillverkar båten vara ansvarigt? Etc, det låter löjligt, ja, men i slutet av dagen så är detta en diskussion mella de som tror på ett fritt internet och de som inte bryr sig om det blir censurerat och tycker att om någon erbjuder en tjänst så ska de hållas ansvariga för hur folk använder den. För min del(och jag har all respekt för andras åsikter) så kommer jag göra vad jag kan för att se till att det inte blir så - även om det endast påverkar nån hundra/tusendels %

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Jag förstår hur det finns de som kan tycka så, jag tycker däremot att om det nu blev så att helt plötsligt just nu så är 90% av alla postpaket droger, utan att något annat ändrats, så ska inte posten hållas ansvarig.

Det handlar inte så mycket om att tycka si eller så. Uppsåt är, och har länge varit, en central del av rättssystemet i större delen av västvärlden och det är nog inte särskilt många som vill se en förändring på det området.

Tycker ditt resonemang är ganska naivt och verklighetsfrämmande. Naturligtvis är något väldigt fel om 90% av alla postpaket skulle utgöras av olagliga försändelser, oavsett om det är droger eller någonting annat. Det vore då ur samhällssynpunkt rent vansinnigt att låta dem fortsätta på det viset.

[Gustav]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Jag förstår hur det finns de som kan tycka så, jag tycker däremot att om det nu blev så att helt plötsligt just nu så är 90% av alla postpaket droger, utan att något annat ändrats, så ska inte posten hållas ansvarig.

Man kan dra hur många paralleller som helst, om en viss typ av båt används i 9/10 till att smuggla droger, ska företaget som tillverkar båten vara ansvarigt? Etc, det låter löjligt, ja, men i slutet av dagen så är detta en diskussion mella de som tror på ett fritt internet och de som inte bryr sig om det blir censurerat och tycker att om någon erbjuder en tjänst så ska de hållas ansvariga för hur folk använder den. För min del(och jag har all respekt för andras åsikter) så kommer jag göra vad jag kan för att se till att det inte blir så - även om det endast påverkar nån hundra/tusendels %

Jag skrev inte att man skulle hålla Posten ansvarig. Jag skrev att det i sådana fall vore rimligt att få det prövat i domstol om de har uppsåt att medverka till brott. Det är mycket möjligt att Posten skulle gå fria vid en prövning, även om 100 % av paketen var knark. Det är uppsåtet som är den springande punkten, inte hur stor del av varorna som är olagliga.

Men vart drar du själv gränsen? Om jag startar ett logistikbolag som köper en u-båt och fraktar kokain från Colombia till Sverige, gör jag mig enligt dig då medskyldig till brott? Eller kan jag aldrig hållas ansvarig så länge som jag bara är mellanhand? Om jag vid en av mina rutter inte transporterar kokain, utan någonting helt lagligt, är min verksamhet då legitim? Dvs hur mycket legitimt gods måste jag frakta innan jag kan börja frakta olagliga saker?

Eftersom du inte anser att _uppsåt_ är ett bra mått att gå på, så måste du ju rimligen använda någon annan måttstock då du ska avgöra vad som är lagligt och vad som inte är det? Så av rent intresse undrar jag vad du använder för måttstock?

Egentligen så gillar jag inte att tala i liknelser. Bits ska inte jämföras med knark. Men det var du som nämnde Posten, så vi kör vidare på det spåret...


Edit: Jag glömde att svara på din fråga. Mitt svar blir att ja, företaget som tillverkar båtar ska hållas ansvariga om de har haft uppsåt att tillverka båtar för knarktransporter. Har de inte haft uppsåt att göra det, så ska de inte ställas till svars även om 100 % av deras båtar används till knarksmuggling. Uppsåt, uppsåt, uppsåt, uppsåt... det är vad allt handlar om. Det och "oaktsamhet" som är den andra faktorn som kan göra dig skyldig till brott. Ett exempel kan vara att du döms för vållande till annans död, då du körde rattfull i 180 på 30-väg och dödade en fotgängare. Du kanske inte hade uppsåt att göra det, men du var gravt oaktsam. Därför döms du. Kör du däremot 30 på 30-vägen och var uppmärksam, så ska du inte hållas till svars även om du råkar köra ihjäl någon. Då var det nämligen en olycka.

Allt handlar om uppsåt och oaktsamhet. Har du varken haft uppsåt eller varit oaktsam så kan du aldrig dömas för brott enligt svensk lagstiftning, även om du orsakar tusentals människors död, laddar ner miljoner piratkopierade filmer eller transporterar tonvis med knark.

[Wojt]

Fattar inte varför de skall ta hans bilar?

[Erik Stenman]

För att säkra tillgångar eftersom de gör gällande att skadan Mega-gruppen åsamkat uppgår till flera miljarder kronor.

[Wojt]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

För att säkra tillgångar eftersom de gör gällande att skadan Mega-gruppen åsamkat uppgår till flera miljarder kronor.

Ok, då förstår jag.

Det jag finner mest intressant gällande detta är däremot hur fan man kan tjäna så mycket pengar på detta upplägg?

Det skulle innebära att Rapidshare-ägaren är multimiljonär han också?

Förstår inte hur Megaupload skulle dra in dessa summor. Det är knappast enbart på annonser.

Betalar verkligen folk för dessa konton för att "ladda ner snabbare"? Det skulle innebära att sidan har minst 100.000 - 500.000 aktiva kunder som betalar varje månad om man skall dra in sådana stålar?

Helt sjukt.

[oskarh]

Ursprungligen postat av Wojt

Ok, då förstår jag.

Det jag finner mest intressant gällande detta är däremot hur fan man kan tjäna så mycket pengar på detta upplägg?

Det skulle innebära att Rapidshare-ägaren är multimiljonär han också?

Förstår inte hur Megaupload skulle dra in dessa summor. Det är knappast enbart på annonser.

Betalar verkligen folk för dessa konton för att "ladda ner snabbare"? Det skulle innebära att sidan har minst 100.000 - 500.000 aktiva kunder som betalar varje månad om man skall dra in sådana stålar?

Helt sjukt.

Folk betalar gärna för att ladda ner enkelt och smidigt. Se bara på usenet. Har en kompis som drar ner en hel del piratmaterial via uppladdningssidor som rapidshare och megaupload. Så det är helt klart en stor marknad.

[Wojt]

Ursprungligen postat av oskarh

Folk betalar gärna för att ladda ner enkelt och smidigt. Se bara på usenet. Har en kompis som drar ner en hel del piratmaterial via uppladdningssidor som rapidshare och megaupload. Så det är helt klart en stor marknad.

Usenet är däremot en stor skillnad då man kan få tillgång till hela usenet med en prenumeration.

Här snackar vi om en sajt och det finns 5-10 sådana sajter som är stora. Vilket innebär att du behöver prenumerera på varje sajt.

Edit: MegaUpload was one of the most popular with 150 million subscribers. Herrejävlar?

[Clarence]

Ursprungligen postat av Wojt

Usenet är däremot en stor skillnad då man kan få tillgång till hela usenet med en prenumeration.

Här snackar vi om en sajt och det finns 5-10 sådana sajter som är stora. Vilket innebär att du behöver prenumerera på varje sajt.

Edit: MegaUpload was one of the most popular with 150 million subscribers. Herrejävlar?

Jag tror det mesta material finns på alla dessa sajter, så det räcker med den tjänsten som ger smidigast upplevelse för överkomligt pris.

Jag finner det konstigt att man med detta upplägg - som är så fullkomligt uppenbart olagligt - kan komma så långt att man bygger en så stor förmögenhet som han verkar ha. Beror det på NZ:s lagar?