[tnek]

Ursprungligen postat av FredrikMH

Det är inte korrekt att avända sig av canonical om man kan använda sig av 301-redirect. 301-redirect rekommenderas alla gånger över canonical. Det finns tillfällen där 301-redirect inte fungerar och det är vid de tillfällena canonical ska användas.

Jag rekommenderar att ditt ramverk kontrollerar om den URL som anvnändaren angett är rätt, och om inte göra en 301-redirect till rätt URL.

Om du däremot verkligen hade velat visa samma information på två URL:er så hade cannoncial kanske varit ett bra alternativ.

Matt Cutts om "Canonical vs 301-redirect":
http://www.youtube.com/user/GoogleWe.../3/zW5UL3lzBOA

I det här fallet går det väl inte, om jag har förstått saken rätt, att använda 301 redirect eftersom båda URL:erna fungerar.

Även om 301 redirect vanligtvis är att föredra så borde det inte vara något större problem att använda canonical i det här fallet då det väl egentligen inte finns någon anledning att tro att folk kommer länka till fel URL samt att svaret på "Kommer det att kunna bli straff för upprepat innehåll?" är nej om man använder sig av canonical.

[Magnus500]

Det här låter helt uppåt väggarna. Du skapar aktivt duplicate content i massor på siten för att sen försöka rädda det med nödlösningen canonical. Varför inte bara skriva om urlerna till den form du vill ha och sen bara redirecta eventuella gamla dåliga?

FredrikMH har utan tvekan rätt i att canonical inte är en bra lösning, den är bara en lösning när annat inte funkar. Jag skulle i det här läget t om hellre använda grundutförande på URL och struntat i att tvinga in sökord om det inte går att göra på ett bra sätt med entydiga adresser. IDG:s exempel är inte något vidare, det kan missbrukas och fungerar inte särskilt bra i sökresultaten.

[dampi]

301-redirect any day