[Xamda]

Ursprungligen postat av ssol

Hej. Jag måste flika in lite här,

Om du har 100k unika besökare per dag, och varje besökare förbrukar 1MB så gör du av med 100GB om dagen, eller 3TB per månad. 3000 * $0,17 är $510.

3TB per månad motsvarar ett bandbreddsutnyttjande på ca 10Mbit/s, och kostar därmed $51 per Mbit/s, eller 367kr räknat på 7.2 SEK per USD.

Äh? Nej. 1X100=100 inte 1X100=100 000... Förstår INTE hur räknat, förklara gärna.

1 Mbit/s är ganska exakt 320 Gb överförd per månad, men det föreutsätter ju ett kontinuerligt utnyttjande dygnet runt och så ser ju normalt inga kunders förbrukning ut.

De flesta "normala" sajter har alla sin trafik högst under 12 timamr per dag, det betyder att man behöver minst 2 Mbit/s för att leverera 320 Gb på en månad, men för att det skall snurra på fint med lite toppar etc. bör man nog räkna minst dubbelt på det...

Det roliga är alla tror att bandbredd är mer eller mindre gratis, men bandbredd med hög kvalitet och garantier kostar ganska ordentligt och skall det dessutom vara internationell trafik springer priset iväg ytterligare.

För övrigt är molntjänster ruskigt överreklamerat i mina ögon, de allra flesta, eller snarare alla, på WN lär kalra sig väl och komma undna billigare med vettiga VPS:er och dedikerade servrar. Om du väljer en kunnig leverantör som kör en vettig plattform med VPS:er (t.ex. VMWare Enterprise) så får du allt du vill ha i princip och med ruskig tillförlitlighet.

[ssol]

Ursprungligen postat av Xamda

Äh? Nej. 1X100=100 inte 1X100=100 000... Förstår INTE hur räknat, förklara gärna.

100K = 100.000

Ursprungligen postat av Xamda

1 Mbit/s är ganska exakt 320 Gb överförd per månad, men det föreutsätter ju ett kontinuerligt utnyttjande dygnet runt och så ser ju normalt inga kunders förbrukning ut.

De flesta "normala" sajter har alla sin trafik högst under 12 timamr per dag, det betyder att man behöver minst 2 Mbit/s för att leverera 320 Gb på en månad, men för att det skall snurra på fint med lite toppar etc. bör man nog räkna minst dubbelt på det...

Det är klart att trafikmönster ser olika ut beroende på vilken site man har och vilken målgrupp. Men vi pratar snitt. Faktum är ju att ingen ansluter servrar med 1 Mbit/s eller 2 Mbit/s, det används ju för att beräkna.
Man behöver inte räkna dubbelt på något, köper man 1 Mbit/s kan man överföra 316.4 GB under 30 dagar utan att behöva betala extra, beroende på 99th eller 98th vad man nu har, även om man skulle vara fysiskt ansluten med 10/100/1000.

Man kan ju köpa en viss mängd, se vad man förbrukade och gå ned eller upp i avtal.

[obe]

Ursprungligen postat av sandstream

Ingen har väl kunnat undgå årets buzzword molnet så jag undrar om det finns något svenskt webbhotell som kör det i produktion?

Vet att Crystone har/hade det på gång men inte vad som hände.

Min fundering är om det inte är dags att skippa strulet med en egen dedicerad server och istället lyfta över min applikation (ASP och IIS) till en säkrare och kraftfullare miljö.

Någon med erfarenheter?

Låter som du ska börja köra en VPS.

En fördel med VPS:er är ju att de har kvar sitt "state" om du startar om, till skillnad mot Cloud-tjänster som Witsbits och Amazon.

Vi kör massor av servrar, både VPS:er, Amazon och Witsbits. Kan rekommendera det. Man ska aldrig mecka med hårdvara om man inte har intresset.

[obe]

Ursprungligen postat av obe

Låter som du ska börja köra en VPS.

En fördel med VPS:er är ju att de har kvar sitt "state" om du startar om, till skillnad mot Cloud-tjänster som Witsbits och Amazon.

Vi kör massor av servrar, både VPS:er, Amazon och Witsbits. Kan rekommendera det. Man ska aldrig mecka med hårdvara om man inte har intresset.

Givetvis kraschade en host som vi har en VPS på precis när jag skrev det efter månader av stabil drift

Men fördelen är ju att då går det att migrera den VPS:en till en annan host då, man behöver inte sätta sig och installera om allt igen.

[Dennis Holm]

Ursprungligen postat av obe

Givetvis kraschade en host som vi har en VPS på precis när jag skrev det efter månader av stabil drift

Men fördelen är ju att då går det att migrera den VPS:en till en annan host då, man behöver inte sätta sig och installera om allt igen.

vps som du talar om är inte "moln".
det är en dedikerad server som är uppdelad i mindre delar.
Dessa vpser har fortfarande begränsningen av vad EN server hårdvara kan prestera.

äkta moln är där det är flera servrarhårdvaror som fungerar som en stor server.
Denna server kan i sin tur delas upp till vpser om så önskas av leverantör osv osv.

så förväxla inte moln (kluster) med "standard" vps.

de bättre moln tjänsterna har dessutom funktionen att en hel hårdvaruserver kan krasha utan att molnet i sig får någon stor effekt.

Moln av olika slag kostar mer för kraften än med dedikerad.
Dock så är en bra moln lösning bättre på att stanna online, klara stora behov svängningar, går att växa i så mycket att en enda server inte hade klarat det.


så det är lite av ett vågspel.
Är priset en mindre fråga och att vara online m.m en extremt viktig del..
Då är moln bra, dock finns det många halvt fungerande lösningar så var försiktig i valet .

[sandstream]

När jag skriver billigare relaterar jag till det avtal vi har i dag som är riktigt uselt och som har rullat på i flera år. Även om molnet skulle vara dyrare värderar jag stabiliteten och flexibiliteten högt.

[obe]

Ursprungligen postat av mervinst

vps som du talar om är inte "moln".
det är en dedikerad server som är uppdelad i mindre delar.
Dessa vpser har fortfarande begränsningen av vad EN server hårdvara kan prestera.

äkta moln är där det är flera servrarhårdvaror som fungerar som en stor server.
Denna server kan i sin tur delas upp till vpser om så önskas av leverantör osv osv.

så förväxla inte moln (kluster) med "standard" vps.

de bättre moln tjänsterna har dessutom funktionen att en hel hårdvaruserver kan krasha utan att molnet i sig får någon stor effekt.

Moln av olika slag kostar mer för kraften än med dedikerad.
Dock så är en bra moln lösning bättre på att stanna online, klara stora behov svängningar, går att växa i så mycket att en enda server inte hade klarat det.


så det är lite av ett vågspel.
Är priset en mindre fråga och att vara online m.m en extremt viktig del..
Då är moln bra, dock finns det många halvt fungerande lösningar så var försiktig i valet .

Jo, om man menar tjänster som Mosso (ett webhotell som kan skala) så kan man ju inte jämföra med VPS:er, men den vanligaste leverantören när man pratar "cloud" är ju Amazon Web Services. Där kan du ju starta hur många servrar som du vill, och skillnaden är ju inte så stor mot att ha ett antal VPS:er. Det kanske är lite mer jobb med att starta upp och stänga ner nya instanser hos en VPS-leverantör, men det känns ändå säkrare eftersom du har kvar din disk om hosten startar om.

[Björklund]

Ursprungligen postat av mervinst

vps som du talar om är inte "moln".
det är en dedikerad server som är uppdelad i mindre delar.
Dessa vpser har fortfarande begränsningen av vad EN server hårdvara kan prestera.

äkta moln är där det är flera servrarhårdvaror som fungerar som en stor server.
Denna server kan i sin tur delas upp till vpser om så önskas av leverantör osv osv.

så förväxla inte moln (kluster) med "standard" vps.

Varför tror du att det är så? Det finns ingen leverantör som unyttja prestandan av flera underliggande hårdvaror för en virtuell server.
VMWare kan idag köra en virtuell server på två hårdvaror, om en hårdvara går sönder så fungerar det (utan failover) på den andra hårdvara. Detta blir bra redundans, men det blir inte mer prestanda.

Amazon kör Xen. Det är inget mer avancerat än en Xen-VPS.
Visst har de ett grymt snyggt och bra interface där man kan göra väldigt mycket.
Men om man bara talar om en enda instans och är det som en enda vanlig VPS.

Dvsa en server som ligger på delad hårdvara med andra servrar.

De har en lastbalanserringstjänst som gör att du kan starta flera instanser (VPS:er) och lastabalansera trafiken till dem. Och det kan du sen kalla kluster om du vill.

Det finns mjukvaror som kan köras paralellt på flera hårdvaror samtidigt för att utnyttja kapaciteten. Men som sagt, inte en hel virtuell server.

Moln, cloud är bara ett nytt begrepp som alla kallar det för olika saker.

[Dennis Holm]

vilka är det du funderar på att anlita för "moln" verksamhet?
och är det en sann moln lösning eller handlar det om VPS i vanlig mening?

[BarateaU]

Bara köra servage då 7,5TB trafik / mån och 750GB / disk :P haha