[Dunc]

Satt i en intressant diskussion med amerikansk företagare angeånde skyltning och juridik kopplat till detta.

Företagaren äger anläggningar där skaderisken är stor (nöjesparker) och de skyltade flitigt "All åkning sker på egen risk", "Föräldrar ansvarar för barn" osv.

Skälet till skyltningen var att alla antog att de hade juridiskt värde. Sanningen var att bolaget förlorat nästan alla tvister (gjort upp i godo) och att skyltningen inte förändrade deras juridiska ansvar.

Att företaget gjort personen uppmärksam på faran visar att de var medveten om faran och borde vidtagit förebyggande åtgärder för att minska risken.

Är det någon som sett fall i sverige där det skyltuppsättarna fallit platt i rätten?
Vad säger svensk lagstiftning? Gör skyltar skillnad (juridiskt)?

Gör en skylt som "Halt golv", "Vi ansvarar inte för värdesaker", eller "varning för hunden" att man slipper ansvar i sverige om personen halkar, blir av med börsen eller blir biten av hunden.

[hubbert]

Är säker på att skyltar inte fritar någon från ansvar i Sverige. Bl.a därför att skyltar inte kan läsas av synskadade, människor som inte förstår språket på skylten etc.
Sedan hänger det lite ihop med vilket ansvar en fastighetsägare ex har ifråga om att skotta fram fastigheten osv den kan inte friskrivas med skyltar.
Vad som gäller hundar så har ägaren ett strikt ansvar för dessa och det kan inte avtals bort med en skylt.

(Någon annan får leta rätt på det mer juridiska omkring detta)

[ztream]

Vad jag vet är alla lagar i brottsbalken tvingande och går alltså inte att "avtala" bort genom information genom skyltar.

Skillnad med lagar som t ex. avtalslagen och köplagen.

[Netikett]

Kan man tvinga krogarna att ansvara för ens kläder när man betalar och hänger in jackan alltså?

[hubbert]

Originally posted by Killen@Feb 4 2006, 14:28
Kan man tvinga krogarna att ansvara för ens kläder när man betalar och hänger in jackan alltså?

Enligt ARN (Allmänna reklamationsnämnden) kan man inte göra det

[ztream]

Jag tolkar det som att ARN tycker att garderobsägaren ansvarar för kläderna men inte värdesaker.

[hubbert]

Originally posted by ztream@Feb 4 2006, 14:40
Jag tolkar det som att ARN tycker att garderobsägaren ansvarar för kläderna men inte värdesaker.

Nja, tvisten verkar gälla värdesakerna. Kan inte helt klart utläsa om restuarangen frivilligt ersätta henne för jackan eller om den också var uppe i ARN.
Fast du kan ha rätt:
ARN:

Garderoben ersatte henne för jackan, men Karin yrkade ersättning även för mobiltelefonen, byte av lås och nytt ID-kort.

Orden MEN, ÄVEN antyder ju att även jackan kan ha varit uppe i ARN.

[Westman]

I det svenska rättssystemet så är inte en varningsskylt per automatik ett avsägande av ansvar. Däremot så tas det med vid domslut som en faktor. Man kan som t.ex. fastighetsägare slippa en viss mån av ansvar om det är troligt att den målsägande ignorerat skylten - t.ex. "Varning! Takras!". Fast de senaste åren har tyvärr tingsrätterna blivit usa-influerade och till och med de som klättrat upp på järnvägsvagnar har fått skadestånd, till och med de som tagit sig in på inhängnat område (transformatorstationer) med väl synliga förbudsskyltar har fått skadestånd i vissa fall. Nog f-n borde väl var och en fatta att man inte har på en järnvägsvagn eller i en transformatorstation att göra - även domstolarna.