[theland]

Vi har en fordran på ett AB på 25 000kr. Under hösten har vi skickat påminnelser per post och genom handräckning (då kunden påstår att Posten är skit och att grannbarnen stjäl posten av honom). I början av oktober lade vi ett betalningsföreläggande hos Kronofogden. Nu har det visat sig att ägaren till AB:et har sålt bolaget.

Den nya ägaren som jag talat med idag hade ingen aning om att det fanns en skuld till oss och de varor som köpts finns inte heller i bolaget. De gjorde sin kreditupplysning innan vårt ärende hunnit handläggas hos Kronofogden. Efter att ha tittat på bolagsverkets hemsida så finns inte någon årsredovisning för 2004 inlämnad heller.

Vilka brott har tidigare ägare gjort sig skyldig till? Skall en polisanmälan riktas mot honom eller mot bolaget. I styrelsen satt hans fru och hans barn (osäker på sistnämnda).

Bedrägeri? Uppenbarligen har han troligtvis inte haft en tanke på att betala när han köpet genomfördes i slutet av juli. Den nya ägaren har han också ljugit för.
Bokföringsbrott? Bevisligen finns inte varorna kvar och inget bokföringen säger att det skulle finnas en skuld till oss.

Vad bör mitt nästa steg vara? Skulden följer väl bolaget antar jag så jag bör ju kunna driva det vidare hos Kronofogden med nya ägaren även om man känner för den nya ägaren som också han blivit blåst.

Mitt juridiska kunnande är begränst och jag är tacksam för alla förslag :blink:

/Tobias

[Jan Eriksson]

Spelar ingen roll om han har sålt bolaget. Du har ett krav på bolaget och det är den nya ägarens ansvar att betala er samt eventuellt gå på den gamla ägaren.

[Axe]

Detta har inget med brottslighet att göra utan är en typisk civilrättlig process som du måste driva. Tipset är att du skapar en god relation till den nye ägaren som också givetvis är den som är betalningsansvarig nu och ser till att denne, om han vill, driver frågan mot tidigare ägaren. I annat fall får du dra fram stora släggan och hota med jurister. Kan du inte det så får du låtsas som att du kan det och att ni har en fantastisk bevisning som håller i tinget och att det kommer kosta dem en massa, i annat fall... så blir det avskrivning som kundförlust.

I korthet, polisen gör inget för dig här.

[theland]

Tack för snabba svar!

Precis som du skriver så har jag för avsikt att skapa en god relation till den nya ägaren.

Vi har fantastisk bevisning dels genom underskrivet beställningsunderlag med tidigare ägares underskrift samt inspelade samtal med denne där han påstår att den nya ägaren har sagt OK till att lösa skulden vid övertagande av bolaget.

Det torde väl vara ett bra underlag för den nya ägaren att driva ärende mot tidigare ägare om han så önskar?

[DFT]

Om bolaget inte ännu lämnat årsredovisning för 2004 men någon ändå köper bolaget kan man ju fråga sig hur seriöst detta är??
Ett problem du inte verkar tänka på är att det inte är ägarna utan styrelsen i ett bolag som är din "motpart". Att äga aktier i ett bolag ger ingen rätt att sluta avtal eller skriva under några handlingar för firman som är juridiskt bindande, det är uteslutande styrelsen som har den rätten såvida ingen prokura är registrerad eller fullmakt finns.

[Axe]

Originally posted by DFT@Nov 9 2005, 19:48
Om bolaget inte ännu lämnat årsredovisning för 2004 men någon ändå köper bolaget kan man ju fråga sig hur seriöst detta är??
Ett problem du inte verkar tänka på är att det inte är ägarna utan styrelsen i ett bolag som är din "motpart". Att äga aktier i ett bolag ger ingen rätt att sluta avtal eller skriva under några handlingar för firman som är juridiskt bindande, det är uteslutande styrelsen som har den rätten såvida ingen prokura är registrerad eller fullmakt finns.

Det är korrekt att det är styrelsen som är ansvarig men i många fall är det samma sak som "ägaren" när det gäller små bolag. Har theland så bra underlag som de påstår är nog chanserna till framgång mycket goda. Kör hårt. Ett tips, undvik mellanhänder som inkassobolag osv så länge som ni kan, ska ni ha pengar är det en hyfsad relation och dialog som kan plocka fram dem. Jurister tenderar att ta lång tid på sig och komplicera saker. Ibland är det nödvändigt, men vill ni klara er utan dem, var snabba och kommunicera. Ge nya ägaren en kontantrabatt. Om han betalar er 20 000 kr på direkten så stryker ni 5000 kr av skulden.

[theland]

Tack DFT för den infallsvinkeln. Det var en tanke som inte slagit mig!

Säg att tidigare ägare nu inte skulle vara ensam firmatecknare och att den nya styrelsen kan hänvisa till detta (och häva köpet?).

Hur skulle vi då gå vidare? Varorna finns uppenbarligen inte kvar i bolaget så vi lär aldrig få något i retur om de häver köpet.

Har bolaget fortfarande något ansvar eller är det tidigare ägaren (alltså personen ifråga) som har ansvaret? Har inte han begått ett brott om han beställt varor i annans namn och sedan förskingrat dessa?

[jonny]

Det bör vara brottsligt - någon form av bedrägligt beteende iaf - att beställa saker utan att vara firmatecknare. Om personen ifråga inte var firmatecknare - polisanmäl.

Hur långt har ärendet hunnit hos KFM?

[rille77]

Hoppas att jag kan bidra med lite nyttig information.

Om det är så som jag har förstått så har du sålt varan till bolaget "ACME AB" som ägs av person A som sedan har sålt företaget till person B, iom att "ACME AB" är en egen juridisk person helt friställd från person A och B så ligger ditt krav på "ACME AB" och inte på den tidigare ägaren.

Att sedan person A inte har lämnat korrekta uppgifter till person B i samband med försäljningen av "ACME AB" samt eventuellt förskingrat de varor som du sålt är egentligen inget som du ska behöva bekymra dig om utan du ska driva in ditt krav mot "ACME AB".
Det är sedan upp till person B hur han vill lösa tvisten med person A i frågan om försäljningen av "ACME AB".

Kort och gott "ACME AB" är skyldigt dig 25 000 kr.

Detta är skrivet utan att ta hänsyn till andra aspekter såsom hur du vill utveckla relationen till den nye ägaren.

[Axe]

Jag tror ni är ute och cyklar här. Givet att ni inte kan visa att företagsöverlåtelsen var iscensatt för att lura theland så finns det inget case i det. Glöm inte en sak. Det är inte brottsligt att göra dåliga affärer. theland är snuvad på stålar och förra ägaren har sålt bolaget. theland har en fordran på bolaget, inte på någon ägare. Det är alltså bolaget och dess styrelse som står ansvarig för affären. Keep it simple... ni kommer aldrig i mål med det annars.

Det är den nye ägarens ansvar att kolla upp bolaget och dess skuldförbindelser. Nu äger han problemet och den gamle ägaren är fri. Slut.

Edit: Rille77 skrev innan jag postade. Håller med om det som ni ser. Som tillägg återigen: Vill man ha tillbaka stålarna, behåll kommunikationskanalen öppen.