[KPK]

Jag har nu testat med Apache benchmark mot den domän där jag har Drupal installerat. Vid -n 100 och -c 10 (# ab -n 100 - c 10 -v 2 http://domän) så får jag följande resultat:

Server Software: Apache/2.2.8
Server Hostname: domän
Server Port: 80

Document Path: /
Document Length: 12855 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 49.105257 seconds
Complete requests: 100
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 1343300 bytes
HTML transferred: 1285500 bytes
Requests per second: 2.04 [#/sec] (mean)
Time per request: 4910.526 [ms] (mean)
Time per request: 491.053 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 26.70 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.1 0 1
Processing: 471 4808 11216.5 995 48409
Waiting: 448 4780 11210.4 967 48385
Total: 471 4808 11216.5 995 48410

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 995
66% 1478
75% 2636
80% 3162
90% 9371
95% 42338
98% 44951
99% 48410
100% 48410 (longest request)

Inte alltför imponerande siffror. Ska jag tolka det som att VPS-kontot i kombination med Drupal & MySQL inte riktigt duger för en produktionssajt? 100 requests och 10 concurrent request låter ju inte alltför mycket när sajten väl är uppe. Om jag ändrar värden till 1000 requests och 100 concurrent requests så går sajten som väntat ner sig. Det förstår jag ju också att VPS-kontot inte är dimensionerat för. Faktum är att den går ner sig redan -n 200 -c 50. Hur är det för er som har VPS-konto som är jämförbara med mitt? (512MB RAM, Intel® Xeon® CPU E5310 @ 1.60GHz).

Värdena för /proc/user_beancounters har också mycket riktigt förändrats. Slutsatsen verkar sålunda rimlig att VPS-kontot som jag har nu inte riktigt duger för en produktionssajt med Drupal och MySQL. Mycket trist eftersom jag såg VPS som ett kostnadseffektivt alternativ till en början innan verksamheten har tagit fart. Kan det verkligen vara en rimlig slutsats att ett hostingalternativ är bättre till en början tills trafikmängden motsvarar en egen server (dedicated/co-location)? Vad tusan ska man då egentligen med VPS-konton egentligen? Eller handlar det mer om att Drupal kräver mer än vad det genomsnittliga VPS-kontot kan erbjuda?

[KPK]

Genom att ändra lite i Drupals sätt att handskas med cache blir det faktiskt lite bättre.

Server Software:    Apache/2.2.8
Server Hostname:    domain
Server Port:      80

Document Path:     /
Document Length:    12883 bytes

Concurrency Level:   10
Time taken for tests:  48.497947 seconds
Complete requests:   1000
Failed requests:    0
Write errors:      0
Total transferred:   13444017 bytes
HTML transferred:    12883000 bytes
Requests per second:  20.62 [#/sec] (mean)
Time per request:    484.979 [ms] (mean)
Time per request:    48.498 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:     270.69 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
       min mean[+/-sd] median  max
Connect:    0  0  3.0   0   57
Processing:  46 483 501.1  480  4840
Waiting:    40 416 409.2  426  4663
Total:     46 483 501.2  480  4840

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
 50%  480
 66%  565
 75%  626
 80%  670
 90%  796
 95%  1032
 98%  1878
 99%  2903
 100%  4840 (longest request)

Ganska kraftig förbättring jämfört med innan. Vid -n 1000 -c 30 får jag följande:

Server Software:    Apache/2.2.8
Server Hostname:    domain
Server Port:      80

Document Path:     /search/node/searchstring
Document Length:    6951 bytes

Concurrency Level:   30
Time taken for tests:  48.732997 seconds
Complete requests:   1000
Failed requests:    0
Write errors:      0
Total transferred:   7534000 bytes
HTML transferred:    6951000 bytes
Requests per second:  20.52 [#/sec] (mean)
Time per request:    1461.990 [ms] (mean)
Time per request:    48.733 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:     150.97 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
       min mean[+/-sd] median  max
Connect:    0  0  6.0   0   97
Processing:  96 1446 960.8  1241  10528
Waiting:    96 1445 960.8  1241  10527
Total:     96 1447 960.9  1241  10528

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
 50%  1241
 66%  1410
 75%  1572
 80%  1695
 90%  2076
 95%  3227
 98%  4734
 99%  6272
 100% 10528 (longest request)

Vid -n 1000 och -c 100 går servern ner. Vad säger dock -n 1000 och -c 100 i verkliga sammanhang?

[Björklund]

Originally posted by KPK@Feb 10 2008, 21:13
Vid -n 1000 och -c 100 går servern ner. Vad säger dock -n 1000 och -c 100 i verkliga sammanhang?

Svårt att säga. Men en normal surfare klickar ju en gång. Läser lite och klickar igen.
Testet nedan simulerar 100st sessioner som skapar 1000 requests var (om jag fattat det rätt). Lite agressiva surfare kanske?

Har man så många besökare samtidigt bör det finnas ekonomi att ha en egen server.

[patrikweb]

OpenVZ/Virtuozzo kräver massa optimering och inställningar för fungera med lite belastning. Då handlar det inte om endast hur mycket minne man har.

Krävs mycket att ställa in för det ska fungera optimalt, sedan är problemet att få sakerna fatta att dom gått över limit.

Men är dock /proc/user_beancounts som är intressant i det hela för veta var man går över för värden.

Sedan är det problem med att kunna bursta med vissa värden som minne, när väl någon annan behöver det minne så brukar saker kunna dö då den bara tar minnet rakt av.

Har själv slutat köra OpenVZ för vanliga VPS för att det blir bara onödigt jobb med det hela.

[KPK]

Ursprungligen postat av jonasb76

Svårt att säga. Men en normal surfare klickar ju en gång. Läser lite och klickar igen.
Testet nedan simulerar 100st sessioner som skapar 1000 requests var (om jag fattat det rätt). Lite agressiva surfare kanske?

Har man så många besökare samtidigt bör det finnas ekonomi att ha en egen server.

Absolut. Det hade jag inte förväntat mig heller. 1000 requests och 100 samtidiga requests är ju mycket... I mitt fall kommer jag nog inte nå upp till dessa siffror eftersom verksamheten riktar sig till en väldefinierad målgrupp. Däremot är det intressant att 100 requests och 25 samtidiga tycks gå lite väl segt...

[KPK]

Originally posted by patrikweb@Feb 10 2008, 22:12
OpenVZ/Virtuozzo kräver massa optimering och inställningar för fungera med lite belastning. Då handlar det inte om endast hur mycket minne man har.

Krävs mycket att ställa in för det ska fungera optimalt, sedan är problemet att få sakerna fatta att dom gått över limit.

Men är dock /proc/user_beancounts som är intressant i det hela för veta var man går över för värden.

Sedan är det problem med att kunna bursta med vissa värden som minne, när väl någon annan behöver det minne så brukar saker kunna dö då den bara tar minnet rakt av.

Har själv slutat köra OpenVZ för vanliga VPS för att det blir bara onödigt jobb med det hela.

... och om så är fallet är det ju svårt för mig som kund att påverka. Är det flera som delar patrikwebs åsikt?

Det lustiga med benchmarkresultatet är dock att det fel som jag hade senast (och som fick mig att starta tråden) omöjligen kan ha föranletts av att jag skulle ha utsatt servern för dylika påfrestningar. Det inträffade ju precis när jag loggade in via den skyddade sidan. Loggfilen visade också ett felmeddelande som jag nu inte får.

Ni som säljer VPS-konton: vilket användningsområde tycker ni är lämpligt för VPS-konton? Utvecklingssajt? En sajt med max antal besök och x antal databasanrop/viss tid? Ser man till marknadsföringen kan man som kund lätt tro det ska räcka ganska långt... I en del fall kanske ett (vältilltaget) webhotellkonto t.o.m. är ett bättre alternativ?

[patrikweb]

Handlar om vilken plattform och sedan belastning/minne man använder, kör du vmware och 512MB minne på den VM samt bra cpu i servern så skulle det räcka länge.

Men kör du 512MB minne nu så är det nästan bättre börja sattsa på dedikerad server, kan ju kosta lika mycket eller bli billigare med sedan.

Men rätt plattform så får du samma resultat på en virtuell server som du får på en dedikerad server i stort sätt, oftast då man normalt inte kan utnyttja alla core optimalt ändå annars.

Brukar vara så att kostnaden blir bättre fördel för dedikerad server när man kommer upp i 512MB minne och sedan och disk.

Sedan beror det mycket på leverantör med, du kan få bättre driftsäkerhet på en dedikerad och slipper kanske bli överbokad på prestanda.

[Björklund]

Ursprungligen postat av KPK

Absolut. Det hade jag inte förväntat mig heller. 1000 requests och 100 samtidiga requests är ju mycket... I mitt fall kommer jag nog inte nå upp till dessa siffror eftersom verksamheten riktar sig till en väldefinierad målgrupp. Däremot är det intressant att 100 requests och 25 samtidiga tycks gå lite väl segt...

Det finns ju ingen "normal" besökare som klarar slänga iväg 100 reqeusts så fort som Apache bench.
Det är svårt att uppskatta exakt antal besökare. Men jag gissar på flera tusen besökare "samtidigt" om man testar med Apache bench med dina värden.

Varför inte testa skillnaden på din VPS och ditt webbhotell? Vore intressant och se skillnaden med Apache bench. Skulle också vara intressant att ta reda på vad webbhotellet hade vård hårdvara på servern (om det nu går att ta reda på det)

[Björklund]

Ursprungligen postat av KPK

... och om så är fallet är det ju svårt för mig som kund att påverka. Är det flera som delar patrikwebs åsikt?

Mjaa.. Nej.

Med Virtuozzo/OpenVZ får du lite bättre prestanda än med VMWare då VMWare bootar hela operativsystem på varje virtuell server inkl drivrutiner för allt. Det skapar lite extra "overhead".
Virtuozzo/OpenVZ delar samma kärna mellan alla virtuella servrar vilket ger ökad prestanda.

En virtuall server i VMWare är dock mer som en "riktig" server då operativsystem och applikationerna inte fattar att de körs på delad hårdvara.

VMWare/Xen/MS Virtual server är "hårdvaru virtualisering" medans Virtuozzo/OpenVZ/VServer/BSD Jail/Solaris Containers är "operativ systems virtualisering".

Det är lite som att jämföra äpplen och päron.

Är du bara ute efter webbhosting så tycker jag "operativ systems virtualisering" ger mer för pengarna. Men du får hålla koll så du inte slår i taket på det "limits" du har köpt.

[KPK]

Körde ab -n 1000 -c 100 -v 2 http://webhotellkonto. Motsvarande fixade alltså mitt VPS-konto ej.

Server Software:    Apache/1.3.37 Server
Server Hostname:    xxxxx
Server Port:      80

Document Path:     /
Document Length:    396 bytes

Concurrency Level:   100
Time taken for tests:  5.216391 seconds
Complete requests:   1000
Failed requests:    0
Write errors:      0
Non-2xx responses:   1000
Total transferred:   534000 bytes
HTML transferred:    396000 bytes
Requests per second:  191.70 [#/sec] (mean)
Time per request:    521.639 [ms] (mean)
Time per request:    5.216 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:     99.88 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
       min mean[+/-sd] median  max
Connect:   128 155 86.2  132   597
Processing:  135 342 168.8  347   855
Waiting:   134 340 167.9  345   854
Total:    264 498 180.3  504  1006

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
 50%  504
 66%  544
 75%  570
 80%  619
 90%  811
 95%  871
 98%  895
 99%  908
 100%  1006 (longest request)

Det är ju en markant skillnad jämfört med VPS kontot! Rent prestandamässigt så klår ju webbhotellkontot mitt VPS-konto rejält! Eller vad sägs om följande siffror för -n 100 och -c 10:

   
Server Hostname:    xxxx
Server Port:      80

Document Path:     / 
Document Length:    396 bytes

Concurrency Level:   10
Time taken for tests:  3.119764 seconds
Complete requests:   100
Failed requests:    0
Write errors:      0
Non-2xx responses:   100
Total transferred:   53400 bytes
HTML transferred:    39600 bytes
Requests per second:  32.05 [#/sec] (mean)
Time per request:    311.976 [ms] (mean)
Time per request:    31.198 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:     16.67 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
       min mean[+/-sd] median  max
Connect:   129 131  1.7  131   139
Processing:  134 153 39.6  138   279
Waiting:   133 152 39.6  137   279
Total:    264 284 40.0  270   415

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
 50%  270
 66%  272
 75%  274
 80%  276
 90%  362
 95%  406
 98%  412
 99%  415
 100%  415 (longest request)

Det känns ju verkligen som om jag har bytt ner mig...