[pelmered]

Många sidor som verkligen inte borde plats på den där listan.

En stor del av sidorna är inte ens responsiva och ser ut att fungera väldigt dåligt i telefonen eller surfplattan. Det blir ju extremt ironiskt när de själva skriver följande i inledningen:

En utmaning i dag – och något som de bästa sajterna lyckas väl med – är att ligga i fas med sina besökares behov och vanor. Såväl sajtägarnas statistik som bredare undersökningar visar att vi i allt större utsträckning surfar med mobilen. Och den utvecklingen går fortare än många trott. På flera stora sajter har mobilbesöken gått om antalet besök från datorer. Detta gör att juryn i år fokuserat mycket på mobilupplevelsen och det sammantagna intrycket av hur sajterna funkar på olika enheter och skärmstorlekar. En väl fungerande mobilupplevelse är förstås ett grundkrav i dag. Sedan är det förstås olika för olika typer av sajter hur denna upplevelse bäst ser ut.

Hur kan en sida som t.ex. Blocket vara med? Det är sidan som har haft noll innovation på typ 10 år och är inte direkt imponerade varken funktions- eller designmässigt. Det är bara stor och känd, men det kanske är det som är kriteriet?

Ett stort gäsp som sagt...

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Hur kan en sida som t.ex. Blocket vara med? Det är sidan som har haft noll innovation på typ 10 år och är inte direkt imponerade varken funktions- eller designmässigt. Det är bara stor och känd, men det kanske är det som är kriteriet?

Ett stort gäsp som sagt...

Att vara ledande på marknaden så pass länge utan större förändringar är väl ändå betydligt mer imponerande än vad de flesta andra lyckas med? De har dessutom extrema marginaler år efter år. Avancerade funktioner och flashig design föder inte per automatik framgång eller en produkt som allmänheten önskar sig. Det är enkelt att säga att det är bara för att de var först ut men så fungerar det inte heller. Google var exempelvis inte först ut men de har ändå tagit över en marknad nästan helt och hållet.