[Lime]

Ursprungligen postat av tartareandesire

http://www.gp.se/matdryck/krog/1.215...kockar-pa-noma

Kocken på mitt stamlunchställe kom precis tillbaks från en sådan praktik på Noma.

[Jimmit]

Riktigt kul det går så galet bra för honom. Verkar vara nere på jorden som fler nämnt, grymt inspirerande dokumentär också om någon mot förmodan skulle missat den.

I övrigt.., ännu en tråd som spårar ur med rent nonsens, vad är grejen?.. Är det så viktigt att skryta om "hur stor kuk" man har? Du förlorar ju bara en massa pengar genom att slösa tid här bland alla "låginkomsttagare"? Eller ser du det som en investering i underhållning att sitta här och skryta om pengar som nog fler än jag tvekar på över huvudtaget existerar?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Lime

Kocken på mitt stamlunchställe kom precis tillbaks från en sådan praktik på Noma.

Ja och gissar att han är nöjd och fått något värde av det?

[j0han]

Dokumentären, gratis och reklamfri.

https://www.youtube.com/watch?v=ySRgVo1X_18

[patrikweb]

Ursprungligen postat av trådlöst

Ja, det är kanske negativt för tillväxten i hela landet om man inte spenderar pengar. Det är även negativt för världsekonomin och gemenskapen om fler lever i fattigdom och inte får så mycket hjälp av rika, som väljer att lägga pengar på saker som inte anses nödvändiga för att leva och klara livet. Så man kan se på det hela ur flera olika perspektiv om man ändå ska gå in på det.

Inte helt sant, fattiga är inte negativa för tillväxt av orsak att dom är fattiga. Dom är negativa för det kostar staten bidrag som är negativ. Dom genererar inga pengar i tillväxten utan bara kostar.

Sedan varför ska rika hjälpa fattiga? Handlar ju om ta eget ansvar, som företag kan man ha som mål att anställa folk. Men personen åt andra sidan har ett ansvar att kunna vara anställningsbara. Men slösa pengar till personer som inte bidrar tillbaka är negativt.

Dom pengarna som finns och genereras i tillväxt måste användas om alla sparar pengarna blir det inget tillväxt och jobb blir förlorade.

Så ändå stor skillnad att vara orsaken till ekonomisk kris eller att bidra till tillväxt.

Sedan är det upp till varje person att välja vad dom vill spendera pengarna på.

[trådlöst]

Ursprungligen postat av patrikweb

Inte helt sant, fattiga är inte negativa för tillväxt av orsak att dom är fattiga. Dom är negativa för det kostar staten bidrag som är negativ. Dom genererar inga pengar i tillväxten utan bara kostar.

Sedan varför ska rika hjälpa fattiga? Handlar ju om ta eget ansvar, som företag kan man ha som mål att anställa folk. Men personen åt andra sidan har ett ansvar att kunna vara anställningsbara. Men slösa pengar till personer som inte bidrar tillbaka är negativt.

Dom pengarna som finns och genereras i tillväxt måste användas om alla sparar pengarna blir det inget tillväxt och jobb blir förlorade.

Så ändå stor skillnad att vara orsaken till ekonomisk kris eller att bidra till tillväxt.

Sedan är det upp till varje person att välja vad dom vill spendera pengarna på.

Fattiga är negativa för tillväxten. Är det inte bättre om ingen är fattig, och om det finns folk som kan konsumera? Det gynnas ju alla av. Sedan att stater ger bidrag, vad ska de lägga pengar på annars? Förbättra välfärden i ens eget land, som säkert har välfärd som är bättre än andra länder med hästlängder? Eller ska de lägga biståndspengar på att skapa jobb? Med samma argument kan man säga att det ska finnas arbetslösa också för det gynnar tillväxten när det är konkurrens. Fast arbetslösa kostar staten också.

Nu är det ju inte så att alla sparar pengar och att det inte är någon tillväxt alls. Det är sällan så att alla, verkligen alla, börjar spara istället för att konsumera och skapa tillväxt. Skulle det hända så skapar det jobb åt staten som kan komma ut och styra och ställa i ekonomin.

Känner att det blev lite oftopic men de flesta trådar på forumet blir så.

[Kimppa]

Har sett dokumentären. Riktigt kul när det går så pass bra för någon.

Sedan att stater ger bidrag, vad ska de lägga pengar på annars?

Det är inte så kul att staten ger bidrag till en större del av befolkningen. Nu menar jag inte att det gäller hela Sverige, men ytterligare än gång hamnade min stad Eskilstuna på förstaplatsen för flest folk med socialbidrag.

Och många här försöker inte ens skaffa en egen inkomst. Socialen fungerar fint.

[jayzee]

Det är inte heller kul när staten ger bidrag till stora multinationella giganter som själva har råd att köpa ett mindre land..
http://www.svd.se/naringsliv/bidrag-...gt_6636144.svd

#my_2_cents

[patrikweb]

Ursprungligen postat av trådlöst

Fattiga är negativa för tillväxten. Är det inte bättre om ingen är fattig, och om det finns folk som kan konsumera? Det gynnas ju alla av. Sedan att stater ger bidrag, vad ska de lägga pengar på annars? Förbättra välfärden i ens eget land, som säkert har välfärd som är bättre än andra länder med hästlängder? Eller ska de lägga biståndspengar på att skapa jobb? Med samma argument kan man säga att det ska finnas arbetslösa också för det gynnar tillväxten när det är konkurrens. Fast arbetslösa kostar staten också.

Nu är det ju inte så att alla sparar pengar och att det inte är någon tillväxt alls. Det är sällan så att alla, verkligen alla, börjar spara istället för att konsumera och skapa tillväxt. Skulle det hända så skapar det jobb åt staten som kan komma ut och styra och ställa i ekonomin.

Känner att det blev lite oftopic men de flesta trådar på forumet blir så.

Har du koll hur världen funkar? Kommer alltid finnas fattiga för världen består av pengar i olika stor mängd.

Att skapa fejkade jobb skapar inget tillväxt, tillväxt beror på efterfrågan och något av värde folk vill betala för. Hade dom personerna kunnat tillföra det redan så hade dom redan haft ett jobb.

Staten behöver inte ge några bistånd eller bidrag alls utan låta alla klara sig på egen hand, enda staten borde behöva ha koll på är militär och polis. Kanske viss infrastruktur.

Resten går ha privatiserat. Eller ge kommun mer självstyre helt som USA med delstater med rätt med viss egen lagstiftning.

Hade varit bättre om varje kommun fick välja om dom ville ha folk på bidrag eller sätta visst krav på inkomst för bo i kommun precis som det är krav med viss lägsta utbildning för komma in på högre utbildningar.

Sedan komiskt folk använder ord som fattig i Sverige, ska man prata fattiga ska man kolla på vissa andra länder.

Skillnaden är att dom jobbar hårt och är fattiga, Sverige gnäller folk bara hur värdelösa dom är och att staten ska ge dom pengar för dom inte ska behöva ta något eget ansvar.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av jayzee

Det är inte heller kul när staten ger bidrag till stora multinationella giganter som själva har råd att köpa ett mindre land..
http://www.svd.se/naringsliv/bidrag-...gt_6636144.svd

#my_2_cents

Är ändå en väldigt skitsumma dom fick, skillnaden är att staten garanterat kommer få tillbaka dom pengarna i slutändan med stort extra avkastning.

Skulle se det som en investering inte ett bidrag. Är väldigt många företag inblandade i bygget och arbetskraft. Men Sveriges nivå på skatter för det så går pengar tillbaka fort.