[Conny Westh]

Konkursstatistiken tycker jag inte är en bra indikator på om det är bra konjunktur eller inte, för en konkurs tyder på att ett företag haft en längre tids motgångar kanske flera år, så konkursen tyder mer på att ett enskilt företag redan haft en lång nedgång/svåra motgångar. Det förekommer (även om det inte är helt vanligt) att företag som går i konkurs har fulla orderböcker och jobbar för fulla muggar men att vändningen kom för sent, de jobbar med kniven på strupen och skatteverket och andra fodringsägare står i farstun med yxan i högsta hugg. Särskilt skatteverket har ju sitt regelverk så de "måste" hugga ihjäl företag som inte har likviditet att betala skatten i tid (efter en lång tid).

Konkurser är nästan alltid en konsekvens av akut likviditetsbrist, så företaget inte kan betala kritiska skulder i tid. Ett företag som har en välfylld kassa kan gå med förluster under många år och "härda ut" istiden, medan ett företag som har svag likviditet inte klarar kriser särskilt bra utan kan tvingas kasta in handduken trots att det har bra produkter, bra medarbetare och fina kunder men att de pga långa säljcykler och tunga investeringar hamnar i akut likviditestkris på kritiska skulder och att ägarna inte har finnasiella muskler eller uthålligheten som behövs.

Jämför gärna med TetraPak som gick med brakförluster i sina första 13 år innan de visade vinst, sen har de skrivit historia som ett enormt framgångsrikt företag. Men förlusterna höll på att knäcka ägaren Åhlén & Åkerlund innan vändningen kom. Deras VD Holger Crawford gav upp och gick till sitt bolag Gambro (som skapade Pacemakern) och Ruben Rausing tog över rodret helt och hållet.

Inom IT-konsultsvängen så har det redan varit en lång period av minskad efterfrågan så nu känns det inte som någon särskilt stor förändring, snarare är det lite signaler som pekar uppåt.

Däremot är registreringen av nya företag en indikator på vad människor tror om framtiden och även en indikator på om det finns investerinkapital för såddfinansiering.

Hur det går med antalet börsintroduktioner tycker jag är irrelevant för det är bara 1 av 1800 aktiebolag som är börsnoterade. Så de är extrema undantag om man ser till antalet företag. Däremot är de stora i omsättning och antal anställda så de påverkar ju samhällsekonomin i hög utsträckning.

Börsen har däremot gått upp ganska hyfsat senaste året så där visar det signaler på uppgång.

[retypejonas]

Ja, jag tycker det har blivit tuffare att hitta vettiga jobb med skälig betalning som konsult.

Andelen som kommer med ett tiosidigt häfte till kravspec och hostar och slutar svara om man begär mer än ett par tusen för jobbet har alltid varit relativt hög... men tycker den är skyhög nu.

Känns som mitt underlag är rätt för "mikro" för att dra några generella slutsatser om konjunktur dock. Skulle lika gärna kunna vara dålig timing & otur på senaste tiden

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Konkursstatistiken tycker jag inte är en bra indikator på om det är bra konjunktur eller inte, för en konkurs tyder på att ett företag haft en längre tids motgångar kanske flera år, så konkursen tyder mer på att ett enskilt företag redan haft en lång nedgång/svåra motgångar. Det förekommer (även om det inte är helt vanligt) att företag som går i konkurs har fulla orderböcker och jobbar för fulla muggar men att vändningen kom för sent, de jobbar med kniven på strupen och skatteverket och andra fodringsägare står i farstun med yxan i högsta hugg. Särskilt skatteverket har ju sitt regelverk så de "måste" hugga ihjäl företag som inte har likviditet att betala skatten i tid (efter en lång tid).

Konkurser är nästan alltid en konsekvens av akut likviditetsbrist, så företaget inte kan betala kritiska skulder i tid. Ett företag som har en välfylld kassa kan gå med förluster under många år och "härda ut" istiden, medan ett företag som har svag likviditet inte klarar kriser särskilt bra utan kan tvingas kasta in handduken trots att det har bra produkter, bra medarbetare och fina kunder men att de pga långa säljcykler och tunga investeringar hamnar i akut likviditestkris på kritiska skulder och att ägarna inte har finnasiella muskler eller uthålligheten som behövs.

Ja, fast dyker kristider upp och det blir svårare att få loss kapital så kan det vara just det som stjälper företaget. Är det inte kristider så kan företag som gått dåligt lättare återhämta sig. Naturligtvis påverkas antalet konkurser av konjunkturen.

retypejonas, du behöver inte bry dig så mycket om vad Patrik skriver. Han lever i en fantasivärld som inte har särskilt mycket med verkligheten att göra.

[retypejonas]

Ursprungligen postat av tartareandesire

retypejonas, du behöver inte bry dig så mycket om vad Patrik skriver. Han lever i en fantasivärld som inte har särskilt mycket med verkligheten att göra.

Ja, jag har börjat inse att han är en sån där "superentreprenör" där image och att hate:a på svenska skatter och byråkrati är högt på agendan

[patrikweb]

Ursprungligen postat av retypejonas

Ja, jag har börjat inse att han är en sån där "superentreprenör" där image och att hate:a på svenska skatter och byråkrati är högt på agendan

Vi får väl se vad som händer i framtiden, vem som har rätt.

Sanningen är ju att vi lever mycket längre nuförtiden, samtidigt allt mer maskiner och automatik tar över.

Jag tror att vi kommer komma till en gräns där det kommer vara hög arbetslöshet, och där människor är en belastning i antal.

Sverige är ett bidragsland, där man ska försörja det som är sämst i landet. Och straffskatta företagen till döds.

Det lönar sig inte arbeta i Sverige alls, du kommer aldrig kunna tjäna på arbete. Du kan vara mer eller mindre slav bara.

Sverige har väldigt lite erbjuda internationellt sätt, är väl malm och skog endast nästan.

Forskning och så är ju inga problem flytta ut.

Sverige är väldigt beroende av hela världen, import och export.

Om man skärmade av Sverige från världen och bara gick tillbaka till egen produktion och jordbruk så hade läget blivit helt annat.

Men då får vi inte så mycket elektronik :P

[retypejonas]

Ursprungligen postat av patrikweb

Vi får väl se vad som händer i framtiden, vem som har rätt...

Tänker inte ge mig in i någon skattedebatt här

Men kan hålla med om att det kommer bli en "spännande" framtid. I och med att världen krymper hela tiden och nästan alla länder har lägre skatt och lägre löner än Sverige så är det inte så svårt att titta in i spåkulan och se vart det barkar tycker jag.

Västvärlden kommer helt enkelt få vänja sig av med lyxen att man kan profitera på andra världsdelar genom sitt industriella försprång i takt med att det minskar...

Frågan är snarare hur lång tid det tar och hur många "kriser" vi får genomlida på vägen dit.

Fasta livstidsanställningar där man knegar med fackligt reglerade kafferaster utan utbildning och tjänar 10 ggr mer än de välutbildade, ambitiösa människorna på andra sidan jorden lär bli en sällsynt vara i framtiden iaf.

Om det är viktigt för en att bli rik så ska man nog äga företag och andra egendomar och inte förlita sig på anställningssvägen... där är vi överens!!

[patrikweb]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Utvecklingen går i precis motsatt riktning. De kinesiska lönerna ökar markant och ju mer välstånd man får i kina desto mer ökar lönerna och levnadsstandarden, därmed ökar kostnaderna och de kommer troligen inom 50-75 år att ligga på samma nivå som västvärlden gör då, vilket kommer vara högre än idag.

Jämför gärna med Japan som har haft en kollosalt snabb utveckling de senaset 50-75 åren, de ligger ju väl i nivå med övriga västvärlden nu. Samma sak kommer att hända med land efter land. När medelklassens ekonomi ökar så drar det med sig hela samhället i riktning mot ökat välstånd och därmed ökad kostnadsbild för företagen för hela landet. Ingen vill gå bkåt, alla vill framåt/uppåt. Det är en högst tillfällig obalans att det idag finns ett antal extremt välbergade länder samtidigt som det finns ett stort antal utvecklingsbara länder utan välståndet. I framtiden på 50-75 års sikt kommer sannaolikt de flesta länder vara båe välbergade och med högt välstånd. När affärerna ökar så minskar risken för ofred, för det är bad for business att ha krig i sitt eget land.

Just nu är tillväxten extremt stor i kina/asien, och inom 25-30 år komer denna tillväxttakt att kunna ses i Afrika.

Det är vad jag tror. Tidsperspektivet ligger dock bortom min aktiva tid så jag kommer inte få uppleva det själv, då jag pensioneras inom 20 år. men utvecklingen kommer dithän, det är jag absolut övertygad om.

Om andra länder utvecklas blir priserna högre här, så om en produkt blir 100 gånger dyrare från u-länderna idag kommer priset även ökas 100 gånger i I-länder som måste öka ännu mer för kunna ha råd att köpa.

Utan skillnader mellan länder så kommer inte export/import fungera så bra längre, om det inte är något ekonomisk vinning med det. Då kommer bara import/export endast bestå av produkter som inte går producera i landet. Eller råvaror då.

Krig används väldigt mycket idag för styrmedel i världen, USA och länder är expert på tillåta stadskupper eller avsätta regeringar efter egen vinning.

Sedan är det sjuk att det ska vara billigare importera mat och jordbruk än ha egen producerat, men beror ju endast på politiska beslut.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av patrikweb

Om andra länder utvecklas blir priserna högre här, så om en produkt blir 100 gånger dyrare från u-länderna idag kommer priset även ökas 100 gånger i I-länder som måste öka ännu mer för kunna ha råd att köpa.

När priset i kina når 100 gånger högre så blir det återigen lönsamt att producera i Sverige och jag är stark anhängare av marknadsekonomi, för marknadsekonomin gör att tillverkande företag poppar upp som svampar ur jorden när "solen skiner" (dvs när det blir lönsamt att producera igen)!

Det är ju de politiskt beslutade handelshindren som osakat de flesta extrema obalanser i världen, när man sen öppnar daluckorna så sköljer en massiv våg över gränserna tills obalansen jämnats ut, sen stabiliseras läget och välståndet breder ut sig över en större geografisk yta och till fler sociala grupper.

Men det kan tyckas som det är staiska obalanser pga tidsfrdröjningen, men sätter man sig in i hur en globaliserad marknadsekonomi fungerar så behöver man inte vara orolig på lång sikt, "det löser sig".

Verkliga entreprenörer kommer att se dessa affärsmöjligheter och hitta marknadens behov och tillfredsställa behoven.

"Don't Worry, be happy!"

Ursprungligen postat av patrikweb

Utan skillnader mellan länder så kommer inte export/import fungera så bra längre, om det inte är något ekonomisk vinning med det. Då kommer bara import/export endast bestå av produkter som inte går producera i landet. Eller råvaror då.

Export/import är inget självändamål, det är ett sätt för den globala marknadsekonomin att jämna ut skillnader i produktivitet mellan geografiska regioner. På lång sikt kommer de marknadsekonomiska mekanismerna att utjämna (inte helt radera) skillnader, svängningar kommer att ske över tiden. Det är ju viss fördröjningseffekt pga geografiska avstånd, finansiella skillnader och en del politiska bromssystem. Men kraften i marnadsekonomin är som vågor på havet, man kan som Holland tämja små delar av havet genom att bygga skyddsvallar, men om havet vill så sköljer det in över land om det behövs. Ingen mänsklig kraft kan kontrollera hela havet!

Ursprungligen postat av patrikweb

Krig används väldigt mycket idag för styrmedel i världen, USA och länder är expert på tillåta stadskupper eller avsätta regeringar efter egen vinning.

Historiskt har krig uppstått mellan diskatoriska länder eller mellan diktatoriska länder och demokratiska. Jag kan inte just nu erinra mig ett enda fall där två demokratiska länder har startat krig mot varandra (rätta mig om jag har fel).

Ofta brukar demokratiska länder kunna förhandla på ett annat sätt och det finns ofta den civila handeln som är drivkraft nog att hålla krig på armlängds avstånd i demokratiska länder.

Ursprungligen postat av patrikweb

Sedan är det sjuk att det ska vara billigare importera mat och jordbruk än ha egen producerat, men beror ju endast på politiska beslut.

Ja, det är politiska bromssystem som gör att marknadsekonomin sätts ur spel som orsakar många av dessa obalanser i världshandeln.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Ja, fast dyker kristider upp och det blir svårare att få loss kapital så kan det vara just det som stjälper företaget. Är det inte kristider så kan företag som gått dåligt lättare återhämta sig. Naturligtvis påverkas antalet konkurser av konjunkturen.

Jag håller med dig om det!

Jag ville med min inlägg nyansera bilden av konkursstatistiken något, då konkurser inte är en "direkt" indikator på sämre tider utan den har en ganska så betydande fördröjning, på i många fall flera år.

Men som sagt ekonomisk statistik är en komplex fråga, så det underlättar om man har en bred förståelse för grunderna och att det är många olika oberoende och beronde faktorer som över tid samverkar i ett globalt ekonomiskt nätverk med kopplingar som kan i princip räknas i 7 miljarder fakultet (7 000 000 000!) (Räkna ut det om du kan :-) ). Med ganska stort mått av modifikation dock!