[pelmered]

Ursprungligen postat av Xamda

Det är korrekt att om man inte löst biljett, elleräter mat på restaurangen utan att betala för sig t.ex., så har man med stor sannolikhet gjort sig skyldig till bedrägligt beteende. Det viktiga nu var dock inte huruvida biljett lösts eller inte... Frågan var, som jag uppfattat det, om man kan använda sig av envarsgripande enbart på misstanken att någon begått ett brott. Svaret på den frågan är och har alltid varit, i svensk rätt, att det kan man inte. Den som griper måste själv ha sett och konstaterat brottet begås och eftersom endast misstanke föreligger när någon inte vill eller kan uppvisa biljett så faller möjligheten till envarsgripande. Kvar finns möjligheten till kontrollavgifter och avvisning. Kontrollavgifter faller också om vederbörande inte vill medverka och återstår gör avvisning.

Fast vi vet ju inte riktigt vad som hände innan filmen började rulla.
Ett enligt mig tänkbart och troligt scenario är följande(detta är bara en teori):
Kontrollantera kommer in i vagnen och utlyser en biljettkontroll.
Efter att de gjort det ser de att passageraren som till att börja med sitter snabbt reser sig upp för att stämpla sitt kort.
Kontrollanterna ser detta om beslutar att gripa in och göra ett envarsgripande.

Detta är väldigt vanligt och utbrett sätt att åka gratis eller billigare och västtrafik vill ju såklart minimera problemen med detta. Om passageraren hann betala eller inte spelar ju ingen roll då det är brott emot västtrafiks regler som man måste godkänna för att få ett kort(antar jag).
I det här fallet bör man kunna tolka som att det rör sig om bedrägligt beteende och att personen tagits på bar gärning. Jag har svårt att se hur de skulle besluta sig för att göra sådär och sedan inte ge sig om de inte såg detta med egna ögon. Om de inte såg det skulle ju åtminstone kollat om passageraren löst biljett/giltigt färdbevis innan de ingrep på det här sättet.

Om det är såhär har jag förståelse för vakternas agerande och kan tycka de gjorde rätt när ingrep. De har ju även rätt att använda så mycket våld som situationen kräver så om passageraren försöker smita måste de kunna hålla fast denne. Jag tycker de håller sig inom rimliga gränser förutom möjligen när kvinnan tycks ned i sätet ganska brutalt.

Jag tycker dock att Västtrafiks agerande i media efter att detta kom ut har varit tafatt och dåligt.

[Conth]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Fast vi vet ju inte riktigt vad som hände innan filmen började rulla.
Ett enligt mig tänkbart och troligt scenario är följande(detta är bara en teori):
Kontrollantera kommer in i vagnen och utlyser en biljettkontroll.
Efter att de gjort det ser de att passageraren som till att börja med sitter snabbt reser sig upp för att stämpla sitt kort.
Kontrollanterna ser detta om beslutar att gripa in och göra ett envarsgripande.

Detta är väldigt vanligt och utbrett sätt att åka gratis eller billigare och västtrafik vill ju såklart minimera problemen med detta. Om passageraren hann betala eller inte spelar ju ingen roll då det är brott emot västtrafiks regler som man måste godkänna för att få ett kort(antar jag).
I det här fallet bör man kunna tolka som att det rör sig om bedrägligt beteende och att personen tagits på bar gärning. Jag har svårt att se hur de skulle besluta sig för att göra sådär och sedan inte ge sig om de inte såg detta med egna ögon. Om de inte såg det skulle ju åtminstone kollat om passageraren löst biljett/giltigt färdbevis innan de ingrep på det här sättet.

Om det är såhär har jag förståelse för vakternas agerande och kan tycka de gjorde rätt när ingrep. De har ju även rätt att använda så mycket våld som situationen kräver så om passageraren försöker smita måste de kunna hålla fast denne. Jag tycker de håller sig inom rimliga gränser förutom möjligen när kvinnan tycks ned i sätet ganska brutalt.

Jag tycker dock att Västtrafiks agerande i media efter att detta kom ut har varit tafatt och dåligt.

En sak jag inte förstår här. Om ditt scenario stämmer (det lär i alla fall vara vanligt), säg att kontrollanter påträffar en resenär som tjuvåker. Är det standardförfarande att tillkalla polis varje gång detta sker? Eller varför ska dom hålla kvar henne egentligen? Eller vill dom slänga av henne men hon vägrar? I filmen sitter hon och viftar med ID-kort så hon har ju inte vägrat att identifiera sig. Är det verkligen rimligt att en polispatrull ska tillkallas varje gång någon försöker tjuvåka (om det nu var det som skedde)!? Eller missar jag något?

[pelmered]

Ursprungligen postat av Conth

En sak jag inte förstår här. Om ditt scenario stämmer (det lär i alla fall vara vanligt), säg att kontrollanter påträffar en resenär som tjuvåker. Är det standardförfarande att tillkalla polis varje gång detta sker? Eller varför ska dom hålla kvar henne egentligen? Eller vill dom slänga av henne men hon vägrar? I filmen sitter hon och viftar med ID-kort så hon har ju inte vägrat att identifiera sig. Är det verkligen rimligt att en polispatrull ska tillkallas varje gång någon försöker tjuvåka (om det nu var det som skedde)!? Eller missar jag något?

Vet inte om det är standardförfarande att göra så, men man kan ju inte bara låta alla som inte samarbetar att gå. Om de inte får ingripa skulle de ju vara helt hjälplösa om inte passagerare samarbetar och då skulle betalningsviljan på sikt minska ännu mer.
Att tillkalla polis kan jag ju tycka är onödigt om resenären kan legitimera sig. Då kan de ju driva in pengarna genom att skicka en faktura i efterhand.
Kan de däremot inte legitimera sig är det ju inte så mycket annat man kan göra än att tillkalla polis om man inte vill låta det gå.

Sedan är ju detta trotts allt ett brott som kan ge upp till 6 månaders fängelse så det är ändå hyfsat allvarligt.

[Conth]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Sedan är ju detta trotts allt ett brott som kan ge upp till 6 månaders fängelse så det är ändå hyfsat allvarligt.

Jasså. Källa på någon som blivit dömd till fängelse för att tjuvåka på spårvagn!?

[pelmered]

Ursprungligen postat av Conth

Jasså. Källa på någon som blivit dömd till fängelse för att tjuvåka på spårvagn!?

Det var lite slarvigt formulerat av mig.
Brottsrubriceringen "Bedrägligt beteende" har upp till 6 månaders fängelse på straffskalan. Det är förmodligen ingen som fått maxstraffet för att tjuvåka spårvagn skulle jag tro.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Conth

En sak jag inte förstår här. Om ditt scenario stämmer (det lär i alla fall vara vanligt), säg att kontrollanter påträffar en resenär som tjuvåker. Är det standardförfarande att tillkalla polis varje gång detta sker? Eller varför ska dom hålla kvar henne egentligen? Eller vill dom slänga av henne men hon vägrar? I filmen sitter hon och viftar med ID-kort så hon har ju inte vägrat att identifiera sig. Är det verkligen rimligt att en polispatrull ska tillkallas varje gång någon försöker tjuvåka (om det nu var det som skedde)!? Eller missar jag något?

Polis tillkallas givetvis bara när det uppstår någon form av strul. De resenärer som accepterar och betalar sin avgift råkar inte ut för detta. Håller man inte med om kontrollanternas åsikt lär det dock bli polis, oavsett om det är rätt eller fel.

[Conth]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Polis tillkallas givetvis bara när det uppstår någon form av strul. De resenärer som accepterar och betalar sin avgift råkar inte ut för detta. Håller man inte med om kontrollanternas åsikt lär det dock bli polis, oavsett om det är rätt eller fel.

Men hon visade ju leg. Menar du att hon måste betala på plats?! Så kan det rimligtvis inte vara? Fattar fortfarande inte varför dom skulle "gripa" henne och varför polis skulle dit...!? Skriv av IDnr och skicka en räkning så får rättvisan ha sin gång...

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Conth

Men hon visade ju leg. Menar du att hon måste betala på plats?! Så kan det rimligtvis inte vara? Fattar fortfarande inte varför dom skulle "gripa" henne och varför polis skulle dit...!? Skriv av IDnr och skicka en räkning så får rättvisan ha sin gång...

Ja, men det var just det som var problemet - hon vägrade ju "acceptera" en räkning.

[Conth]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Ja, men det var just det som var problemet - hon vägrade ju "acceptera" en räkning.

Vad menar du? Det är väl bara att skicka en räkning om hon är identifierad? Menar du att hon vägrade att "ta emot" räkningen? Vad har det för betydelse? Så om hon tagit emot den och sedan slängt den så hade polisen inte behövt komma?

Jaja vi släpper det...