[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Enligt din tolkning, inte enligt RPS, åklagare etc. Du får gärna påvisa att jag, polis, utbildare etc. har fel men det är fler på min sida än din just nu. Ang. "det finns ingen lag" så är det också din tolkning då du tydligen anser att allt ska stå bokstavligt.

Det är mycket möjligt att den nuvarande praxisen ska omvärderas och lagen skall omtolkas men så är det inte nu.

Sen undrar jag verkligen över om du jobbar eller har jobbat med detta (användande av bedrägligt beteende inom persontransportsektorn), det verkar faktiskt inte så. Själv har jag jobbat på SJ, Swebus bl.a.

EDIT: Det var meningen att svaret skulle bli längre men jag blev avbruten (jobb av alla saker) och nu har jag tappat tråden och orkar inte försöka hitta den.

Du får gärna visa mig något som visar att man i utbildningar för ordningsvakter eller andra från RPS och åklagare hävdar att envarsgripande är möjligt baserat på enbart misstanken om ett brott...

Du får gärna undra, men jag har arbetat dryga 17 år med bland annat just dessa, och andra, juridiska frågor. Därav att jag är tämligen säker på det jag säger. Hur kan du säga, om du inte sett någon passera en spärr utan att använda fungerande och giltigt färdbevis, att du sett brottet ske?

Jag upprepar det jag skrev innan - enbart det faktum att man inte kan eller vill uppvisa biljett är inte ett brott i lagens mening, även om både du och jag och varje tänkande människa i ett sådant läge kan misstänka att det är fråga om ett brott. Dock är det i dessa sammanhang bara polisen som kan agera på enbart misstanke. För att använda dina ord - hur svårt kan det vara att förstå? Läs på! :-)

[Westman]

Ursprungligen postat av Xamda

Du får gärna visa mig något som visar att man i utbildningar för ordningsvakter eller andra från RPS och åklagare hävdar att envarsgripande är möjligt baserat på enbart misstanken om ett brott...

Du får gärna undra, men jag har arbetat dryga 17 år med bland annat just dessa, och andra, juridiska frågor. Därav att jag är tämligen säker på det jag säger. Hur kan du säga, om du inte sett någon passera en spärr utan att använda fungerande och giltigt färdbevis, att du sett brottet ske?

Jag upprepar det jag skrev innan - enbart det faktum att man inte kan eller vill uppvisa biljett är inte ett brott i lagens mening, även om både du och jag och varje tänkande människa i ett sådant läge kan misstänka att det är fråga om ett brott. Dock är det i dessa sammanhang bara polisen som kan agera på enbart misstanke. För att använda dina ord - hur svårt kan det vara att förstå? Läs på! :-)

Jag har läst på och det du säger stämmer inte med det som står i utbildningsmaterialet vare sig från BYA eller någon annan godkänd utbildare. Om du har åkt t.ex. spårvagn i Göteborg eller länståg på rätt många ställen i Sverige så hade du märkt att det inte alltid finns konduktörer eller andra sätt som kräver obligatorisk visering. Det betyder inte att jag inte har giltigt färdbevis och enda sättet att ta reda på det är att göra en kontroll. Vägrar personen då att visa giltigt färdbevis så utgår kontrollanten ifrån att det beror på att personen inte har något vilket alltså är bedrägligt beteende och brottet är i pågående alltså gäller envarsgripande. Eller menar du på fullaste allvar att brottet inte är i pågående under resan?

[Rvn]

Ursprungligen postat av Westman

Jag har läst på och det du säger stämmer inte med det som står i utbildningsmaterialet vare sig från BYA eller någon annan godkänd utbildare. Om du har åkt t.ex. spårvagn i Göteborg eller länståg på rätt många ställen i Sverige så hade du märkt att det inte alltid finns konduktörer eller andra sätt som kräver obligatorisk visering. Det betyder inte att jag inte har giltigt färdbevis och enda sättet att ta reda på det är att göra en kontroll. Vägrar personen då att visa giltigt färdbevis så utgår kontrollanten ifrån att det beror på att personen inte har något vilket alltså är bedrägligt beteende och brottet är i pågående alltså gäller envarsgripande. Eller menar du på fullaste allvar att brottet inte är i pågående under resan?

Men hörrudu.. Nu ska vi inte blanda ihop spårvagn och buss med tågtrafik för där gäller inte samma lagar eftersom tågtrafik lyder under tåglagen och där har man helt andra befogenheter än för buss och spårvagn.

[jonny]

Ursprungligen postat av Rvn

Men hörrudu.. Nu ska vi inte blanda ihop spårvagn och buss med tågtrafik för där gäller inte samma lagar eftersom tågtrafik lyder under tåglagen och där har man helt andra befogenheter än för buss och spårvagn.

Jag hoppas det är järnvägslagen du syftar på och den ger tågpersonal rätt långtgående rättigheter; men det är som sagt inte applicerbart i spårvägsfallet.

[Rvn]

Ursprungligen postat av jonny

Jag hoppas det är järnvägslagen du syftar på och den ger tågpersonal rätt långtgående rättigheter; men det är som sagt inte applicerbart i spårvägsfallet.

Exakt det jag menade :-) Kanske uttryckte mig lite felaktigt...

[Xamda]

Ursprungligen postat av Westman

Jag har läst på och det du säger stämmer inte med det som står i utbildningsmaterialet vare sig från BYA eller någon annan godkänd utbildare. Om du har åkt t.ex. spårvagn i Göteborg eller länståg på rätt många ställen i Sverige så hade du märkt att det inte alltid finns konduktörer eller andra sätt som kräver obligatorisk visering. Det betyder inte att jag inte har giltigt färdbevis och enda sättet att ta reda på det är att göra en kontroll. Vägrar personen då att visa giltigt färdbevis så utgår kontrollanten ifrån att det beror på att personen inte har något vilket alltså är bedrägligt beteende och brottet är i pågående alltså gäller envarsgripande. Eller menar du på fullaste allvar att brottet inte är i pågående under resan?

Självklart är brottet pågående under resan. Du missar dock poängen i mitt resonemang. Envarsgripande få ske enbart på bar gärning och flyende fot. Att det går att misstänka brottet när någon inte vill/kan visa upp biljett gör inte att du sett brottet begås och därmed faller envarsgripandet... En polis däremot får agera på misstanken och därmed kan han gripa den misstänkte. Det kan inte du göra under dessa förutsättningar.

Märk väl att vi också diskuterade spårvägstrafiken i Göteborg (och i viss mån Stockholm) samt annan kollektivtrafik som inte faller under Järnvägslagens bestämmelser (men inte heller i dessa finns stöd för gripande utan endast omhändertagande av ordningsstörare eller de som äventyrar säkerheten).

[Tore]

Ursprungligen postat av Xamda

Självklart är brottet pågående under resan. Du missar dock poängen i mitt resonemang. --klipp-- annan kollektivtrafik som inte faller under Järnvägslagens bestämmelser --klipp--

Hela resonemanget kring "har dom rätten på sin sida eller inte" är totalt oväsentligt. Man behandlar inte en annan människa på det där sättet, även om man skulle ha rätt att göra det.

Det finns en stor skillnad mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Att individer, i det här fallet väktarna, inte förstår skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra" är tyvärr ganska vanligt. Det är vanligt eftersom offren inte har möjlighet att ställa individerna till svars.

I samhällsdelar som styrs av myndighetsutövande eller monopol (t.ex. lokaltrafik) behandlas individen som skräp. Det finns inga incitament för något annat. I och med att alla har kameramobiler och filmar övergreppen blir detta mycket tydligt.

Det jag vill se i nästa övergreppsfilm är att filmaren frågar väktaren vad han heter och zoomar in på hans ansikte. Om väktaren efteråt har svårt att motivera sitt agerande (när 10000 människor skriver på hans frus facebookwall) kanske han inte skulle ha agerat på det sättet i tunnelbanevagnen.

Efter en sådan kampanj kommer väktare inse skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Tore

Hela resonemanget kring "har dom rätten på sin sida eller inte" är totalt oväsentligt. Man behandlar inte en annan människa på det där sättet, även om man skulle ha rätt att göra det.

Det finns en stor skillnad mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Att individer, i det här fallet väktarna, inte förstår skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra" är tyvärr ganska vanligt. Det är vanligt eftersom offren inte har möjlighet att ställa individerna till svars.

I samhällsdelar som styrs av myndighetsutövande eller monopol (t.ex. lokaltrafik) behandlas individen som skräp. Det finns inga incitament för något annat. I och med att alla har kameramobiler och filmar övergreppen blir detta mycket tydligt.

Det jag vill se i nästa övergreppsfilm är att filmaren frågar väktaren vad han heter och zoomar in på hans ansikte. Om väktaren efteråt har svårt att motivera sitt agerande (när 10000 människor skriver på hans frus facebookwall) kanske han inte skulle ha agerat på det sättet i tunnelbanevagnen.

Efter en sådan kampanj kommer väktare inse skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Jovisst, med en liten gullig internetmobbningskampanj blir ju världen genast en bättre plats... Det är betydligt värre än det kontrollanterna gör i filmen skulle jag vilja påstå.

Vad de har rätt att göra är i högsta grad relevant.

[Bjorne]

Ursprungligen postat av Tore

Hela resonemanget kring "har dom rätten på sin sida eller inte" är totalt oväsentligt. Man behandlar inte en annan människa på det där sättet, även om man skulle ha rätt att göra det.

Det finns en stor skillnad mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Att individer, i det här fallet väktarna, inte förstår skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra" är tyvärr ganska vanligt. Det är vanligt eftersom offren inte har möjlighet att ställa individerna till svars.

Tyvärr instrueras alla kontrollanter att de får och bör hålla fast misstänkta plankare. Det är inte de enskilda kontrollanterna som är rötäggen utan deras instruktörer och chefer som lär ut regler som bryter mot lagen. Här (http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1....-inte-betalat-) påstår Västtrafiks enhetschef att kontrollanterna agerade korrekt:

Den bedömning som kontrollanterna gör är att den här tjejen inte har betalat enligt våra resevillkor. De kan bara hålla kvar någon om de misstänker brott, i det här fallet är det bedrägligt beteende eftersom hon uppsåtligen inte betalat för sin resa, säger Maria Björner Brauer, enhetschef för försäljning och marknad på Västtrafik.

Helt fel, de får absolut inte hålla fast någon på grund av misstanke om brott. När högsta cheferna har så dålig koll är det inte konstigt att även kontrollanterna har det.

[Xamda]

Ursprungligen postat av Tore

Hela resonemanget kring "har dom rätten på sin sida eller inte" är totalt oväsentligt. Man behandlar inte en annan människa på det där sättet, även om man skulle ha rätt att göra det.

Det finns en stor skillnad mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Att individer, i det här fallet väktarna, inte förstår skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra" är tyvärr ganska vanligt. Det är vanligt eftersom offren inte har möjlighet att ställa individerna till svars.

I samhällsdelar som styrs av myndighetsutövande eller monopol (t.ex. lokaltrafik) behandlas individen som skräp. Det finns inga incitament för något annat. I och med att alla har kameramobiler och filmar övergreppen blir detta mycket tydligt.

Det jag vill se i nästa övergreppsfilm är att filmaren frågar väktaren vad han heter och zoomar in på hans ansikte. Om väktaren efteråt har svårt att motivera sitt agerande (när 10000 människor skriver på hans frus facebookwall) kanske han inte skulle ha agerat på det sättet i tunnelbanevagnen.

Efter en sådan kampanj kommer väktare inse skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Kanske skall vi samtidigt som vi ger oss på väktarens fru också hoppa på hans barn i skolan och hans föräldrar där de lever sitt fridfulla liv i förorten, för de har ju verkligen alla med väktarens yrkesutövning (hur fel den nu må vara) att göra...